מסכים שמקום האימפקט נמצא בנתיב השמאלי ולא על אי התנועה או הנתיב הימני "הדברים הם די ברורים וזה קרה בתוך המטר" (הכוונה אם קיימת סטייה בנקודת האימפקט) (עמ' 21 ש' 23- 27) ומסכם נקודה זו, "אני אומר שההזזה של הקטנוע היא פחות רלוואנטית, הרכב נמצא במקומו ויש חירוץ המיוחס לקטנוע, שמוביל עד למקום הרכב, שם מקום האימפקט" (עמ'22 ש' 3- 5).
עד תביעה 3 – אריק בנימין – מעיד לגבי הסירטון ת/2
קצין מישטרה מזה 17 שנה, מתגורר ברחוב פיכמן 25 בחולון, בסמוך למקום התאונה, ראה את קצין הבוחנים אשכנזי, יצר עמו קשר וציין בפניו שקיימת מצלמת אבטחה בבניין "שמסתכלות לכיוון ויכולות לעזור", בהמשך ירד עם נציג הועד שלו יש גישה למצלמה ובוחן תנועה "ואיפשרנו את הגישה לאותו בוחן שהגיע לבדוק את המצלמות" (עמ' 34 ש' 12- 18), מאשר שחתימתו מתנוססת על מוצג ת/29 בצד ימין.
מוצג עת/29 – מיום 2.10.18 דו"ח זכ"ד – תפיסת/ קבלת קובץ וידאו ממצלמת אבטחה מולא בכתב ידו של הבוחן יוסי ג'רופי, שם פרטיו של ע"ת 3 בנימין, הזהרת העד ותשובותיו לעניין ההקלטה שהורדה על ידי ג'רפי, משם עולה שהעד העביר את הסירטון מרצונו וללא כל עריכה וכן הצהרה שהמצלמה עבדה באופן תקין.
מבהיר להגנה שכל השעות שנרשמות במוקד, הן כתוצאה מפתיחת הארוע (מודיע שוטר וכו') ועל כן הן שונות מן השעות שהוא ציין במזכרים שלו (ת/24 אל מול ת/28), אולם עומד על כך שהשעות שציין הן המדויקות, כולל שעת העיכוב והמעצר של החשוד, כאשר תחילה עיכב אותו "בחשד לגרימת תאונה קשה ותוך כדי הודיעו לי שמדובר בתאונה קטלנית, אז הודעתי לו שהוא עצור" (עמ' 39 ש' 22- 24).
כמו כן הסירטון שנאסף מהמצלמות , מתאר אחור וקודם קרות התאונה, זאת באופן אובייקטיבי, חצוני לארוע ולמעורבים בו, משכך, אין אני רואה כי הפגם הטכני אשר מתבסס עליו ב"כ הנאשם, מהוה, ולו בסיס מינימלי לפסילת קבילותו של הסירטון , ת/2 ומכאן את הממצאים שהופקו מכך בת/22.
בית המשפט יטה להעדיף דוקא כזאת המבוססת על ניסיון החיים ועבודה מעשית במשך שנים רבות.
...
על כן טוענת ההגנה, כי בעקבות אותו הפגם ובהיעדר סרטון שכזה, הרי שאין להסתמך על חוות דעתו של בוחן התנועה רפ"ק צביקה מוזס, ת/22, אשר הגיע למסקנות לאחר שחילץ את הממצאים מאותו סרטון, ממצאים בנוגע למהירות רוכב האופנוע, הפנייה של הנאשם, וכן שולל את יכולת הנאשם למנוע את התאונה גם במידה והמנוח היה נוהג במהירות 50 קמ"ש ולא במהירות שהוסקה בת/22 , 68 קמ"ש.
מנגד טוען ב"כ המאשימה, כי טענה נגד קבילות הסרטון בת/2, דינה להידחות, זאת בעקבות עדותם של יוסי ג'רופי, אשר חתום על ת/29, שמאמת את הימצאותו ועדותו של העד אריק בנימין, אשר נכח בכל זמן הורדת הסרטון לדיסק און קי. ואילו החסר בחתימה של ג'רופי בת/29 בסע' 8, אין בו, מלבד, פגם טכני אשר אינו מעלים דבר מעיני בית המשפט, לכן אין לשלול את קבילותו .
סוף דבר:
לאחר שבחנתי והתרשמתי מהראיות , מעדות הנאשם , ומעדי התביעה הרבים, שהעידו הן לעניין התאונה והן לעניין הימצאות הסם, הרי שאני מעדיפה את עדויות וגרסאות של עדי המאשימה, על פני עדות הנאשם, שבזמן חקירתו החוזרת שינה מעט מתשובותיו שהשיב בזמן חקירתו במשטרה ובסמוך לתאונה, זאת הואיל ועדי המאשימה הותירו עלי רושם מהימן, שלם, מפורט ואשר נסמך ונתמך בראיות שונות, חלקן אובייקטיביות וכן במזכרים ובסרטונים.
מצאתי לקבל את חוות דעתו של רפ"ק מוזס באופן מלא על הניתוחים והחישובים שבה ואני קובעת, כי גם לו נהג המנוח במהירות המותרת, הרי שהתאונה לא הייתה נמנעת ובהיעדר חוות דעת נגדית ומאחר שלא מצאתי ממש בטענות ההגנה לעניין פגמים באותה חוות הדעת, הרי שממצאיה מתקבלים על ידי במלואם.
בהתאם לכל האמור לעיל אני מרשיעה את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.
