מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מעמדן המשפטי של התנחלויות ביהודה ושומרון

בהליך ערעור מנהלי (עמ"נ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

הרקע המשפטי לאחר מלחמת ששת הימים, בחודש יוני 1967, נערך מפקד אוכלוסין באיזור יהודה ושומרון וכן במזרח ירושלים.
המערערים טוענים, כי באותה תקופה של אמצע שנות ה-90 לא הייתה כל מיגבלה על תנועת תושבי איזור יהודה ושומרון לישראל, ולפיכך לא ראו תושבי השכונה לנכון לפעול לשינוי מעמדם, מה-גם שהדבר היה כרוך בסכסוך ומתיחות בינם לבין יתר תושבי הכפר וולג'ה, שבתחום האיזור, כאשר אלה וגם אלה נמנים על אותן חמולות.
...
כל הבקשות שהגישו המערערים נדחו על הסף בהחלטות המשיב שבהן צוין, כי הבקשות לקבלת רישיון ישיבת קבע נדחות, הואיל "ובהתאם להחלטת הממשלה 2492 מיום 28.10.07 לא ניתן להגיש יותר בקשות למעמד מכוח רצף מגורים משנת 1967". עררים פנימיים שהגישו המערערים למשיב נדחו על-ידי המשיב; ולפיכך הגישו המערערים עררים לבית הדין לעררים.
בפסק-דינו קבע בית-הדין, כי דין העררים להידחות, זאת מן הטעם "שהחלטת הממשלה קבעה מגבלת זמן להגשת הבקשות, בה העוררים לא עמדו". יוער, כי בעניין זה שגה בית-הדין, שכן החלטת הממשלה קבעה מגבלת זמן להגשת בקשות בעילה של שהייה בישראל משנת 1987 ואילך, כאשר בניית גדר הביטחון באזור ירושלים, פגעה באופן ממשי במרקם חייו של מבקש המעמד, במובן של מניעה או הכבדה קשה לקיים קשר עם שטחי איו"ש; זאת שעה שהמערערים לא הגישו בקשה לקבלת מעמד בשל שהייה בישראל משנת 1987 והכבדה שיוצרת גדר הביטחון, אלא בקשה לקבלת מעמד נוכח שהייה בירושלים ברצף משנת 1967.
בנוסף מדגישים הם, כי "הסדר 1987" בחלקו השני, שאִפשר הגשת בקשות בתקופת ביניים בזיקה לגדר ההפרדה, לא יכול היה להועיל להם, שכן אין ליד בתיהם גדר הפרדה המכבידה על מעברם לאיו"ש. תמצית טיעוני המשיב המשיב טוען, כי דין הערעור להידחות, הואיל ועל-פי החלטת הממשלה לא ניתן עוד להגיש בקשות למעמד מכוח טענה לרצף מגורים בירושלים עובר לשנת 1967; ומכל מקום נוכח עשרות השנים שחלפו קיים קושי רב בבחינת בקשות לקבלת מעמד מכוח טענת רצף מגורים מאז שנת 1967.

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2010 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5814/08 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט ע' פוגלמן העותרים: 1. איתמר בן גביר 2. ברוך מרזל 3. יעקב פאוצי 4. אילה בן גביר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה''ל ביהודה ושומרון - האלוף גד שמני 2. מפקד חטיבת יהודה - אל''מ אודי בן מוחה 3. מפקד משטרת מחוז ש''י -ניצב שלמה קעטבי 4. מפקד משטרת מרחב חברון - ניצב אבשלום פלד עתירה לצוו על תנאי תאריך הישיבה: י"ד אב התש"ע (25.7.2010) העותרים: בעצמם בשם המשיבים: עו"ד גלעד שירמן ][]פסק-דין
מעמדה המשפטי והבטחוני של חברון, כידוע, איננו כמעמד ערים שבשטח מדינת ישראל.
...
המשיבים טוענים עוד כי דין העתירה להידחות גם לגופה מטעמים בטחוניים, הן לגבי שתי השכונות האמורות והן לגבי שכונת ג'בל ג'והר, הנתונה לשליטה בטחונית ישראלית (שטח "H-2" ושטח "C"), זאת לנוכח עמדת המפקד הצבאי באיזור.
דין העתירה – להידחות, וזאת מן הטעמים המפורטים להלן: (א) ככל שהדברים נוגעים לבקשת העותרים לסייר בשכונות אבו-סנינא וח'ארת א-שייח, הרי שמקובלת עלינו טענת המשיבים, האמורה בסעיף 4 שלעיל, כי דין העתירה בעניין זה להידחות על הסף, בהיותן כלולות בשטח "H-1", המצוי על פי ההסכמים הנ"ל – בשליטה בטחונית פלסטינית ובהיותן שטח שהוכרז כסגור עוד בשנת 2001.
(ב) ככל שהדברים נוגעים לבקשה לסייר בשכונת ג'בל ג'והר, הרי שמכרעת היא עמדת המפקד הצבאי כאן, כי משיקולים בטחוניים – אין לאפשר את הסיורים המבוקשים.
שאיפה זו, כך נאמר לנו מטעם המשיבים, עודנה קיימת ומי ייתן ותתגשם בקרוב, אך לעת הזו נראה כי לא ניתן לממשה בדרך שהעותרים טוענים לה. נוכח כל האמור לעיל – העתירה נדחית.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

על רקע זה, מובנים דברי בית המשפט, בהערת אגב, כי "כמובן איננו קובעים דבר באשר למעמד המשפטי של חבל עזה לאחר ההיתנתקות. גם אם התפיסה הלוחמתית של ישראל בו נסתיימה כטענת המדינה, אין צידוק לשיחרור גורף מאחריותה בנזיקין". דומה, כי לוּ היתה עומדת לנגד עיני בית המשפט תמונת המצב הנוכחית – העימות המזוין, ארוך-השנים, בין ישראל לבין רצועת עזה – היה מגיע אף הוא למסקנה, כי מחמת שינוי מצבה של רצועת עזה לרעה, הרי שיש ליתן יחס שונה לתביעות תושבי עזה, בשונה מתושבי יהודה ושומרון.
...
מכל מקום, סוגיה זו איננה מתעוררת במקרה דנן, ומשכך אין צורך להכריע בפרשנות סעיף 5ב(א)(1) לחוק במסגרת הליך זה. סוף דבר: אף לשיטתי דין הערעור שלפנינו להידחות, שכן כאשר מדובר בתביעה נזיקית של תושב עזה נגד מדינת ישראל, המתייחסת לאירוע המקיים זיקה הדוקה לעימות מול רצועת עזה, כפי שהדבר במקרה בו עסקינן, מקובלת עלי מסקנתו של חברי, השופט סולברג, כי הסדר הפטור מאחריות כלפי תושבי עזה, המעוגן בסעיף 5ב(א)(1) לחוק, עומד במבחני פסקת ההגבלה שבחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.
המשנה לנשיאה (בדימוס) נ' הנדל: אני מסכים עם חברי, השופט נ' סולברג, כי דין הערעור להידחות.
בהתאם, סבורני כי דין הערעור להידחות.

בהליך דנ"א (דנ"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

ביום 10.10.1999, התקבלה החלטה הח/2 של ועדת השרים לעינייני התיישבות (כמה ימים לאחר מכן, ביום 28.10.1999, ניתן להחלטה זו תוקף של החלטת ממשלה), שבמסגרתה הוחלט להסמיך את ראש הממשלה ושר הבטחון דאז, אהוד ברק, "לפעול על פי סמכותו ושיקול דעתו בכל הקשור לנקודות התיישבות/מאחזים מבודדים שלא ברצף לשטח מבונה של ישובים קיימים ביהודה ושומרון [...] בהיתחשב ובהתבסס, בין היתר, על ההיבטים הביטחוניים והמשפטיים הרלבאנטיים". החלטה זו שימשה פלאטפורמה, למה שנודע לימים כ"הסכם המאחזים"; הסכם בין ראש הממשלה דאז, אהוד ברק, לראשי מועצת יש"ע, שבו נקבע מעמדן של מספר נקודות התיישבות.
הסווג המשפטי של ההקצאות החוזיות באיו"ש, נגזר מאופי ההחזקה בשטח זה. הקושי שעליו מצביע חברי, איננו מיוחד להסדר הפרטני שבסעיף 5; הוא נגזר משאלה רחבה וכללית יותר, הקשורה לעצם הקמת ישובי-קבע ביהודה ושומרון.
...
לגישתי, עצימת עיניים זו שנמשכה לאורך השנים נושאת משקל משמעותי בבואנו לבחון את תום ליבו של הממונה בענייננו וזאת גם בהנחה – שאינה מקובלת עלי – ולפיה, כעמדת כמה מחבריי, מועד השתכללות "העסקה" לעניין סעיף 5 לצו הוא בשלב מאוחר יותר (הסכם ההרשאה האחרון משנת 1997 או מועד כניסת התושבים הראשונים של מצפה כרמים לתמונה בשנים 2000-1999).
המסקנה המתבקשת בעיניי מן העובדות המפורטות לעיל היא כי הממונה לא עמד בדרישת תום הלב ברף הגבוה משום שבאותו שלב הוא ידע כי קיימים קשיים כאלה ואחרים ביחס לתא השטח שבו ממוקם היישוב כוכב השחר ושבו ישב "מצפה כרמים הישן". לכן, משהתעורר הצורך להעתיק את מיקומו של מצפה כרמים ממיקומו המקורי למיקום חדש במסגרת "הסכם המאחזים", ניתן היה לצפות שכדי להפיג את החשש לחריגה מצו התפיסה, תיעשה בדיקה מעמיקה ויסודית בטרם יועתק היישוב.
לפיכך, אין בעיניי מנוס מן המסקנה כי אין מדובר ברשלנות אלא בעצימת עיניים של ממש.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

על פי הוראות הסכם הביניים, מדינת ישראל, באמצעות מפקד האיזור, ממשיכה להיות הריבון למעשה ובעל הסמכויות והאחריות ביהודה ושומרון, למעט סמכויות ותחומי אחריות שהועברו במפורש לרש"פ. הסכם הביניים אינו מקנה לרש"פ סמכויות שיפוט על אזרחים ותושבים ישראלים, וכך גם הוראות המנשר בדבר יישום הסכם הביניים (יהודה והשומרון) (מס' 7), התשנ"ו-1995.
עם זאת, מבחינת המעמד המשפטי מדובר עדיין בשטח מדינת ישראל.
...
בעקבות טענות שהועלו באשר לסמכות הבינלאומית של ישראל החלטתי לדון תחילה בטענות מקדמיות אלו.
לנוכח כל האמור, הדיון בתביעה יימשך.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו