מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מעמדו של יורש דייר מוגן בדירה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בכתב התביעה המתוקן נתבע בנה של מי שהיתה דיירת מוגנת בנכס "באופן אישי ובתור נציג עיזבון אימא שלו". הנתבע חולק על מעמדם של התובעים לתבוע אותו, משלא צורף צו ירושה של הבעלים הקודם של הנכס ומשאלה לא התייצבו מעולם לדיון וממילא אף לא העידו במסגרת תביעתם.
" כפי שנקבע עוד ברע"א 1711/98 דוד שפי נ' עיזבון המנוחה שדז'ונסקי ז"ל, פ"ד נד(1)394 "החוק מבחין בין שני סוגים של דיירים מוגנים בדירה: דיירים מוגנים בעלי זכות מקורית ודיירים מוגנים בעלי זכות הנגזרת מן הזכות המקורית" (שם, עמ' 397).
...
כאמור, סעיף 27(2) לחוק קובע כי מי שהתקיימו בו התנאים הנ"ל יהיה לדייר אף אם היה לפניו אדם אחר לדייר לפי אותם סעיפים "ובלבד שיורשים והורים כאמור שם לא יהיו לדיירים אלא אם הוסיפו לעבוד באותו עסק והעסק דרוש לקיומם". מכאן, שעל פני הדברים התנאי לפיו נדרשת עבודה אם הדייר בעסקו לפחות ששה חודשים סמוך לפטירתו (ס' 23(ב)) והתנאי לפיו נדרשת עבודה באותו עסק כאשר העסק דרוש לקיום, אינן חלים כאשר הדייר המבקש לזכות בזכות הדיירות הנדחית הוא ילדו של הדייר המקורי.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, יתר ראיותיהם וטיעוניהם, נחה דעתי שהנתבע הוכיח, במידת ההוכחה הנדרשת להליך זה, כי המשיך לנהל במושכר את עסקו של אביו, בין בעצמו ובין באמצעות עובד ולא השכיר אותו לאחר.
סיכומם של דברים התביעה לפינוי הנתבע נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ו) נטישת המושכר הנתבעת טוענת כי אם יקבע שהתובע ירש לו מעמד של דייר מוגן בדירה, הרי שיש להורות על פינויו ממנה שכן לטענת הנתבעת, לאחר פטירת אביו המנוח עזב התובע את הדירה ועבר להתגורר במקום אחר.
...
לא זו בלבד שכפי שהראינו לעיל, הפירוש המילולי הדווקני אינו מקיים את מעמדו כדייר מוגן נגזר, שהסטת מרכז הכובד לכיוון הגנתו של בעלי הבתים מניח הנחה בזכות הקניין כזכות יסוד – מוסיפה נדבך נוסף לחיזוק מסקנה זו. על כך, אוסיף כי גילה המבוגר של שפיר מזה, קיומם של יחסי איבה טעונים בינה ובין ניר מצדיקים הפרדת החבילה.
סבורני איפוא כי יש לזכות את ניר בתשלום כתנאי לפינויו מן הדירה.
בשים לב לעובדה כי בעלי הדין בתובענה שבפני לא הביאו נתונים באשר לשווי הדירה ו/או לסכום דמי המפתח ובהינתן כי פסק דין חלקי זה ניתן שאני לאחר שהפסקתי לכהן כשופט, אני מורה לב"כ בעלי הדין לפנות יחדיו לכבוד השופטת נועה גרוסמן, סגנית נשיאה, של בית משפט השלום בתל אביב- יפו לצורך מינוי מותב שיורה על קביעת הסכום העולה בחלקו של התובע ניר, וכן יתייחס בפסק דינו להוצאות ההליך.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בתאריך 27.10.2015 הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן בו עתרו לסילוק ידו של הנתבע מהדירה ובנוסף לכך לחייבו בדמי שימוש ראויים בסך של 9000 ₪ לחודש (עד למועד הגשת כתב התביעה המתוקן) וכן גם בדמי שימוש ראויים בסכום של 2000 ₪ לחודש החל ממועד הגשת כתב התביעה המתוקן ועד לתשלום המלא בפועל בנימוק כי לא ירש זכויות לדיירות מוגנת בדירה וכי הוא מסיג גבול .
בנסיבות אלו, אין מנוס מן הקביעה, כי נותר ספק רב, האם הנתבע סיים את מגוריו בדירה ברח' יל"ג בחודש פברואר 2015, ולא הרים את נטל הראיה המוטל על כתפיו, ומלבד אמירה בעלמא שאינה נתמכת בראיות, לא טען דבר בהקשר זה, ובהתאם, מן המקובץ לעיל עולה כי הנתבע אינו עומד בכלל התנאים המצטברים המזכים אותו לקבל מעמד של דייר מוגן בדירה .
...
אי לכך , על מנת לממש את זכותו הנדחית הרי שעל ילדו/קרובו של הדייר הנגזר או כאשר המבקש להחזיק במושכר לעמוד בארבעה תנאים מצטברים: האחד , עליו להראות כי התגורר עם הדייר המקורי לפחות שישה חודשים טרם מותו .
בנסיבות אלו, אין מנוס מן הקביעה, כי נותר ספק רב, האם הנתבע סיים את מגוריו בדירה ברח' יל"ג בחודש פברואר 2015, ולא הרים את נטל הראיה המוטל על כתפיו, ומלבד אמירה בעלמא שאינה נתמכת בראיות, לא טען דבר בהקשר זה, ובהתאם, מן המקובץ לעיל עולה כי הנתבע אינו עומד בכלל התנאים המצטברים המזכים אותו לקבל מעמד של דייר מוגן בדירה .
סוף דבר : התביעה מתקבלת .

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע מציין כי בתגובה לפנייתו, שלח עו"ד גבריאל ישראלי ביום 5.6.2019 מכתב תשובה בשם הנתבעת 3 שלפיו היא טוענת שירשה את זכות הדיירות המוגנת בדירה מסבתה המנוחה, ולפיכך אינה מוכנה להחזיר את הדירה לידי התובע.
מגורי הנתבעת 3 בדירה אין מחלוקת כי מעמדה של המנוחה היה של דיירת מוגנת על פי חוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב-1972 (להלן: "החוק"), מכוח הסכם השכירות שנחתם בינה לבין הבעלים הקודמים של הדירה.
...
הנתבע 1 – עזבון המנוחה – לא זו בלבד שאינו אישיות משפטית, אלא שאף אינו צד נכון להליך: אין כל טענה כלפי המנוחה בהליך דנן, ומכאן שלא הייתה כל הצדקה להגיש את התביעה נגד עזבונה, והיא נדחית.
ביחס לנתבעת 2 – נתבעת זו לא טענה לכל זכות שקמה לה בדירה, ומשכך – לא התבקש כל סעד ביחס אליה, ודין התביעה נגדה להידחות.
התביעה מתקבלת ביחס לנתבעים 3 ו-4, ואני מורה כדלקמן: הנתבעים 3 ו-4 יפנו את הדירה, כהגדרתה לעיל, וימסרו את החזקה בה לידי התובע, כשהיא פנויה מכל אדם וחפץ השייך להם או למי מטעמם, לא יאוחר מיום 29.4.2021 בשעה 13:00.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

עם פטירת הסבתא והואיל והנתבע (כמו גם האב) לא התגוררו עם הדייר המקורי (הסב) עובר לפטירתו, חל סעיף 27 ריישא לחוק הגנת הדייר ולפיו "לא יהיה אדם אחר לדייר לפי סעיפים אלה". על יסוד האמור לעיל ומשלא הוכיח הנתבע כי היתקיימו לגביו התנאים הקבועים בסעיפים 20(ב) או 27 לחוק הגנת הדייר וכי הוא ירש מעמד של דייר מוגן בדירה, עליו לפנות את הדירה.
...
מגוריו של האב בדירה, גם על פי גרסת הנתבע, אין בהם כדי לשנות ממסקנה זו. הנתבע טוען כי האב עזב את הדירה בשנת 1981 וחזר להתגורר בה רק בשנת 2000, היינו - שנים לאחר פטירת הדייר המקורי (הסב).
לסיכום: הסב היה דייר מוגן מקורי בדירה.
משבאתי לכלל מסקנה כי הנתבע איננו דייר מוגן בדירה, אין מקום לדון בטענתו לסעד מן הצדק.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו