מסירת שיקים פיקטיביים כנגד הלוואות

לטענת הנתבע כל זכרונות הדברים וכל השיקים המתייחסים אליהם הינם פקטביים, ולא נימסרה כנגדם כל הלוואה וכל תמורה, ועל כן גם דינם הוא בטלות.

...

אני מורה על קבלת התביעה בת"א 11162-05-11 במלואה.

משכך, אני מורה כי על הנתבע לשלם לתובע סך של 165,974, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 5.5.11, ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כמו כן, בהתחשב בהיקף ההליכים שהתנהלו, אני מורה כי על הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 60,000 ₪, אשר יצורפו לסכום קרן החוב בתיק ההוצאה לפועל 01-58709-11-6התיק ההוצאה לפועל קרן החוב לם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 65,000 ש האמור.

לטענתו לא ידע כי מדובר בהסכם פקטבי להשקעת כספים בחברה.

כאמור, הנתבע טען בקשר לכך, כי לצורך הבטחת החזרת החובות לתובע, היתקשר עם החברה לרכישת עסק, על פי הסכם מיום 12.8.08 בתמורה ל-200,000 ₪, מהם 100,000 ₪ "כנגד הלוואת בעלים שהועברה ב-25.2.2008" (סעיף 5 להסכם, צורף כנספח ד' לכתב ההגנה המתוקן).

לא אף זו, אלא שלשיטת הנתבע, שיקים על סך 48,000 ₪ שמסר לתובע לפרעון ההלוואה נמשכו מחשבון העסק הנ"ל. הנתבע נישאל על כך בעדותו (ע"י ביהמ"ש)- "ש. הקבלה על שמך. אח"כ אתה לוקח את החנות ואתה נותן שיקים שלך של העסק שלך להחזיר את ההלוואה.

...

לסיכום לפיכך, הנתבע ישלם לתובע סך של 50,0000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 25.2.2008 ועד היום.

כן עלה הן מעדותו והן מעדות מר הרש שרישום החופשות שנוהל, היה פקטבי .

טענות הנתבעים בענין זה נוגעות לקזוז הסכומים כנגד הלוואות.

כך, עיון בשיקים שנמסרו לתובע עבור ההלואות (צורפו לשני כתבי ההגנה בשתי התביעות), מעלה כי הם שיקים של החברה (היינו הנתבע כבעלים של החברה אך גם ידיד קרוב של התובע, הסכים שהחברה תיתן לו הלוואות לו היה עירבוב , היה התובע למשל מקבל שיקים פרטיים ומחזיר לחברה וכיו"ב ואילו התובע הודה שבוצעו התחשבנויות שלפחו תחלקן בא לידי ביטוי בקיזוז ממשכורותיו (לגבי היתר כאמור , נוכח חוסר הקוהרנטיות בגירסת הנתבעת לא ניתן היה לקבל ההיתחשבנות).

...

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: הפרשים בגין הפרשות לפנסיה , בסך של 20,191 ש"ח. סך זה ישא הפרשי הצמדה ורבית כדין החל מיום 1.8.2011 (מחצית התקופה לתשלום פנסיה) ועד התשלום המלא בפועל פיצוי בגין פגמים בתלושי השכר, בסך של 7,500 ש"ח. פדיון חופשה בסך של 16,779 ש"ח. הפרש דמי הבראה בסך של 2192 ש"ח. הנתבעת תפעל בהתאם לאמור בסעיף 27 לפסק הדין ככל שהדבר טרם בוצע הסכומים האמורים בסעיפים ג'+ד' ישאו הפרשי הצדמדה ורבית כדין החל מיום הגשת התביעה ביחס לכל אחד מהם ועד התשלום המלא בפועל.

התביעה נגד נתבע 2 נדחית.

נוכח הפער בין התוצאה אליה הגענו לבין סכום התביעה ונוכח מסקנותינו האחרות בהליך זה , מצאנו כי ראוי שכל צד ישא בהוצאותיו ניתן היום, כ"ח אדר א' תשע"ט, (05 מרץ 2019), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

במעמד חתימת הסכם ההלוואה הועברו לתובע המחאות של החברה בסך 172,400 ₪ למועד פרעון 18.10.12 בערבות הדדית ביחד ולחוד, של הנתבע ואחיו - איתי סברן, שנגדו ניתן צו כנוס נכסים בחודש אוקטובר 2012.

אין חולק שהתובע הלווה לראש דיו את סכום התביעה והנתבע ואחיו ערבו להשבת ההלוואה ולפרעון השיקים שמסרה לו ראש דיו להבטחת פרעון ההלוואה.

לא צילמתי אותו אבל ראיתי אותו" ( ע' 18 – 19 לפרוטוקול) התובע מפנה לחזוק גירסתו שהסכם הנאמנות פקטבי ונחתם בדיעבד, לס' 4 לחוק הנאמנות תשל"ט 1979, אלא שחוק זה אינו מקים חובת דיווח אלא שהנאמן רשאי לדיווח על הנאמנות.

...

לאור זאת, אני קובעת, כי לא הייתה הברחת נכסים בחברה, הנתבעת היא בעלת המניות בחברה ואין לייחס את חובו של הנתבע ׁ )אורי סברן) לנתבעות .

משכך אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעות 2-3, ביחד ולחוד, הוצאות שכר טרחה בסך 20,000 ₪.

בכל הנוגע לכתב התביעה, הועלו ארבע טענות הגנה: (1) הסיכום בכתב עליו חתם מאיר ביום 12.10.2014 הנו מיסמך פקטבי, שנעשה למראית עין בלבד, והוא נועד לאפשר לאליהו להציגו לבנק שלו כדי להראות איתנות פינאנסית.

הוא אישר כי כנגד שיקים 35-28 שהוא קיבל מאליהו קיימים שיקים נגדיים שהוא (מאיר) משך ומסר לאליהו, וכשנשאל כיצד גירסתו לגבי החזר הלוואה בשוק האפור מתיישבת עם קיומם של השיקים הנגדיים לשיקים 35-28 (שיכונו "הקבוצה הרביעית"), השיב מאיר: "אני לא יודע, אתה מנסה להכניס אותי לקבוצות". מאיר נישאל: "בתור השיקים של 35,000, 36,000, 16,000, 33,000 (שיקים 34-30 -א"ג) זה שיקים שאתה הגשת להוצאה לפועל?", והשיב: "נכון". לאחר מכן נישאל: "השיקים של ההחלפות?", והשיב: "כן", ולבסוף נישאל: "אז זה לא השיקים של השוק האפור?" והשיב: "נכון" (עמ' 12 לתימלול ישיבה מיום 3.6.2019).

...

תיק 61568-06-16 (בקשה שנייה לביצוע שיקים): כאמור בפסקה 52, הבקשה השנייה לביצוע שיקים נדחית.

כמו-כן, הנני מחייב את הנתבע (מאיר פרץ) לשלם לתובע (אליהו בקסיס) שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 13,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית החל מהיום, ואת הנתבעת שכנגד (א.ב. העמק בניין 2006 בע"מ) לשלם לתובע שכנגד (מאיר פרץ) שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 7,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית החל מהיום.

בנוסף, בתיק 29873-05-16 ישלם הנתבע (מאיר פרץ) לתובע (אליהו בקסיס) מחצית אגרת התביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית החל ממועד הגשת התביעה; בתיק 31433-02-16 ישלם הנתבע שכנגד (אליהו בקסיס) לתובע שכנגד (מאיר פרץ) מחצית אגרת ההוצאה לפועל בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית החל ממועד הגשת הבקשה לביצוע השיקים; ובתיק 38931-02-16 תשלם הנתבעת שכנגד (א.ב. העמק בניין 2006 בע"מ) לתובע שכנגד (מאיר פרץ) את סכום אגרת ההוצאה לפועל בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית החל ממועד הגשת הבקשה לביצוע השיקים.