להלן השאלות, וכן תשובותיה של המומחית מיום 10.5.2022, שנסרקו לתיק בית הדין ביום 10.5.2022, כדלקמן:
שאלה 1 – בעמוד 5 לחוות דעתך ציינת, "הגידול בשדה של התובעת התגלה לעומת זאת בצד ימין: "על פי חוות דעת פרופ' רוגין מטעם התובעת, מקור הקרינה בזמן הצינתור נמצא בצד שמאל של הצוות ולכן צד זה נחשף יותר לקרינה ובמחקרים אכן נמצאה שכיחות גידולי מוח יותר בצד שמאל של מצנתרים מאשר בצד ימין. זה היה אחד הנימוקים בעד הכרה במנינגיומה בה לקתה התובעת בצד שמאל של המוחה כפגיעה מעבודה. הגידול בשד של התובעת התגלה לעומת זאת בצד ימין. כמו כן, להבדיל מהראש, אשר לא היה מוגן, בית החזה מוגן על ידי סינור עופרת ולא נמצא אף קריאה מעל לסף הרישום בתג אשר היה מתחת לחלוק העופרת".
שימת ליבך כי במסגרת מיסמך רפואי סיכום ביקור בבית החולים רמב"ם מיום 12/3/2020 [עמ' 26 בקובץ הרפואי מאת בית החולים רמב"ם] מצויין כי בבדיקה פתולוגית נמצא מוקד אחד של שאתות ממאירות לא פולשניות LCIS באמצע שד שמאל.
הכרעת בית הדין בתובענה – על פי ההלכה הפסוקה, חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין היא בבחינת "אורים ותומים" לבית הדין בתחום הרפואי: "לדידו של בית הדין, המומחה הוא האורים והתומים המאיר את עיניו בשטח הרפואי. ככל שעל פניה אין בחוות דעת המומחה פגמים גלויים לעין, ואין היא בלתי סבירה על פניה, אין בסיס לפסילתה" (עב"ל (ארצי) 1035/04 ביקל – המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 6.6.2005).
...
גם טענה זו דינה להידחות, היות שהמומחית כן התייחסה לנושא זה במסגרת תשובתה לשאלת ההבהרה הראשונה, שצוטטה כדלקמן.
נציין, כי מדובר בקביעה רפואית-עובדתית שנמצאת בגדר שיקול דעתה של המומחית, ולא מצאנו כל מקום להתערב בה;
- התובעת טענה כי מעיון בנתוני הקרינה של התובעת עולה תמונה מעט שונה ממה שנקבע על ידי המומחית, היות שאכן במשך 9 חודשים אין רישום של רמת הקרינה, היות שהיא היתה נמוכה מרף הגילוי של הדוזימטר.
נפנה בהקשר זה לתשובתה של המומחית לשאלת ההבהרה האחרונה, שבם היא הבהירה כי היא היתה מודעת לנתון זה.
לסיכום – דין התביעה שלפנינו להידחות וכך אנו מורים.
