מלון חלופי בחבילת נופש

כאמור אין מחלוקת כי התובעות נהנו מחבילת נופש חליפית בסופו של דבר, אך קדם לכך לחץ בשל אי אישור המלון, הצורך למצוא מלון חליפי ראוי שווה ערך, ומציאת חבילת נופש חליפית שתאושר על ידי התובעות ולשביעות רצונן, כאשר המקורית בוטלה על ידי צד ג' כתוצאה מאותו נתק בתקשורת בין הנתבעת לצד ג'.

...

צד ג' הגיש כתב תשובה להודעה לצד ג', וטען כי הוא הודיע לנתבעת אלתר מרגע קבלת ההזמנה ולאחר שקיבל מיידית הודעה מהמלון, כי המלון לא יוכל לקבל את התובעות, אך הנתבעת התעלמה מפניותיו ובסופו של דבר נאלץ צד ג' לבטל את החבילה.

כאמור אין מחלוקת כי התובעות נהנו מחבילת נופש חליפית בסופו של דבר, אך קדם לכך לחץ בשל אי אישור המלון, הצורך למצוא מלון חליפי ראוי שווה ערך, ומציאת חבילת נופש חליפית שתאושר על ידי התובעות ולשביעות רצונן, כאשר המקורית בוטלה על ידי צד ג' כתוצאה מאותו נתק בתקשורת בין הנתבעת לצד ג'.

התובעת הסתפקה בטענה בעלמא שלא הוכחה לי, לענין איכות המלון בחבילת הנופש החליפית ולפיכך בגין רכיב זה אני מאשר סך של 800 ₪ בלבד.

סוף דבר מכל האמור מצאתי כי הנתבעת וצד ג' יחלקו את האחריות למקרה ביניהם באופן שווה, וסכום הנזק והפיצוי כמו גם עוגמת הנפש עומד על סך כולל של 1,800 ₪ לשתי התובעות.

אין צורך להכביר מילים על הפסול שדבק בהתנהלותה זו של הנתבעת, אשר הטעיתה ביודעין את התובעת: בעוד הנתבעת קיבלה את הרושם שתמורת מיטב כספה, היא רוכשת לעצמה ולבני משפחתה חבילת נופש - למעשה נמכר לה כרטיס לטיסה מבוטלת, וזכות לשהות במלון אליו לא תגיע.

על אף האמור, ראוי בכל זאת להתייחס לאסמכתאות שצרפה התובעת, בדבר עלות הטיסה החליפים שאיתרה והמלון החליפי שהוזמן.

...

בנסיבות שלפניי, שלושת השיקולים האמורים מובילים למסקנה, כי התובעת ראויה לפיצוי ברף הגבוה ביותר (לסקירת שורת פסקי דין בהם נפסקו פיצויים לדוגמא, וחומרת הנסיבות בהם, ראו: ת"א (שלום ת"א) 25168-04-18 אורי אשר ורדי נ' אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ (פורסם, 16.12.2020) וכן ראו ת"ק (ת"א) 35646-04-17 מאיר דנן וארבעה נוספים נ' אייר פרנס (חברת חוץ) (פורסם, 30.9.2017)).

גובה הפיצוי לו זכאית התובעת הגעתי לכלל מסקנה, כי לתובעת מגיעים הן הפיצוי הסטטוטורי מכוח סעיף 6(א), בגובה התוספת הראשונה, והן פיצויים לדוגמא לפי סעיף 11 לחוק, וזאת ברף הגבוה ביותר, בשל חומרת התנהלותה של הנתבעת.

התוצאה הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בסך 12,710 ש"ח (2,120 ש"ח בגין ביטול הטיסה, כהוראת סעיף 6(א) והתוספת הראשונה לחוק, ו-10590 ש"ח כפיצויים לדוגמא, בהתאם לחומרת התנהלות ולסכום המקסימלי הקבוע בסעיף 11(א) לחוק), בתוספת הוצאות משפט בסך 500 ש"ח ואגרת בית המשפט, כפי ששולמה, בסך 283.6 ש"ח. בסך הכל, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 13,493.6 ש"ח. הסכום האמור ישולם לתובעת בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין.

מפאת יוקר חבילה כזו באפיקי הרכישה הרגילים, נעזרו באחד, מחמוד עאסי, המחזיק בכרטיס אשראי של חברת "מקס", אשר צבירת נקודות מספקת באמצעותו מאפשרת רכישה בהנחה של חבילות נופש, באמצעות אתר "סקיימקס". מוצרי הנופש עצמם (טיסה ומלון) מסופקים על ידי הנתבעת.

התובעים אינם מסתפקים בהחזר עלות הטיסה הכלולה בחבילה, אלא דורשים החזר עלות הכרטיסים החלופיים שנרכשו, וכן דורשים החזר עלות המלון החלופי, וכן פיצוי עבור החוויה המפוקפקת שנאלצו לעבור, על לא עוול בכפם.

...

ובאשר להחזר העלות עצמה, כמפורט לעיל, לבד מכרטיסי הטיסה שאכן הוחזרו, לא שוכנעתי כי התובעים נשאו בעלות כלשהי שלא נוצלה, או כי הנתבעת קיבלה החזר עבור שירותים כלשהם, ולא העבירה אותם הלאה לידי התובעים, כפי שעשתה עם מחיר כרטיסי הטיסה שנכללו בחבילה.

סופו של דבר, שדין התביעה להידחות.

התביעה נדחית בזה.

רקע: בתאריך 5.8.2022, רכשו התובעים, באמצעות הנתבעת, חבילת נופש באיסטנבול שבטורקייה, הכוללת טיסות, ועשרה לילות במלון ברמת ארבעה כוכבים (ללא ארוחות).

התובעים יכולים היו לתור אחר מלון חלופי ליתר הימים וכן לשוב ארצה בטיסה שרכשו מראש.

...

אין בידי לקבל טענה זו. בעניין דיזנהויז נפסק כי: "המהלך השני בביצוע ההזמנה הוא מתן השירות ללקוח על ידי ספק השירות. בשלב זה תפקידה של המבקשת הוא אומנם משני, אולם לא חסר נפקות משפטית. מחויבויותיה הן בעיקר בהעברת מידע ללקוח מספק השירותים, ובטיפול בתלונות שיש ללקוח אל מול ספק השירותים. ודוק, התחייבותה המשפטית של המבקשת היא להקנות ללקוח זכות משפטית לקבלת השירות מספק השירותים, ולהבטיח כי שירות כזה אכן יינתן. " (ההדגשה אינה במקור) הנתבעת הציגה רק את התשובה שהתקבלה בידה במענה לטענה בעניין החדר ונעילת הדלת.

לפיכך, מאחר שהתובעים עבר זוכו בסכום חלקי, ובכך שהתובעים לנו במלון, בשני חדרים, משך 4 לילות, אני קובעת כי הנתבעת תפצה את התובעת בסכום נוסף העומד על מחצית ההפרש (בין הסכום המלא לסכום שזוכו בו התובעים) ובסכום של 858.5 ₪ בלבד, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד פסק הדין בנוסף לאמור אני מוצאת לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין עגמת הנפש- בקביעת הסכום הראוי בגין ראש נזק זה הבאתי בחשבון את העובדה שהחופשה נמשכה 4 ימים בלבד ואת התרשמותי מכך שהתובעים לא פעלו להקטנת הנזק כמצופה.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 2500 ₪.

עוד מתאר התובע, כי עקב ביטול ההסכם והפרת חובת הגילוי המוטלת על הנתבעת, נגרמה לו ולמשפחתו עגמת נפש גדולה, וכי נאלץ לשלם עבור בית מלון חלופי המצוי במרחק שעה נסיעה מפריז ואשר לדאבונו גם קיבל שם חדר ללא מזגן.

יצוין כי התובע סומך תביעתו על הוראות תקנות 1(ה), 2(ג), 3(ג) לתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), תשס"ג-2003, לפיהן מפורטות בין היתר, חובות המוטלות על סוכנות נסיעות בעיניין תנאי גילוי מידע ודרכי ביטול חבילת התיור שנרכשה.

בנוסף, יש לשקול התפתחויות שארעו לאחר חתימת החוזה (ע"א 3523/15 מפעלי תרנ"א מלונאות ונופש נ' רשות מקרקעי ישראל (נבו 19.3.2017); ע"א 192/80 גדנסקי נ' "מוגשם" חברה למפעלי בנין בע"מ, פ"ד לו(3) 533, 538 (1982)).

...

דברים אלה מקובלים עליי, ואני מאמצת אותם, לצורך הכרעה בפסק דין זה. מטעמים אלו אני קובעת כי הנתבעת הציגה לתובע מידע חסר והשמיטה פרטים מהותיים מהמידע שמסרה לו. על בוקינג היה לדעת כי על התובע היה להסדיר את התשלומים הנוספים טרם ההגעה ליעד, וככל שלא יוסדרו התשלומים טרם ההגעה לדירה תבוטל ההזמנה.

לאור המקובץ לעיל, אני קובעת כי הנתבעת כשלה בהעברת המידע והשמיטה פרטים מהותיים מהמידע שהיה עליה למסור לתובע, ומשכך נושאת באחריות לנזקיו של התובע כתוצאה מביטול הזמנתו על ידי בעל הדירה ומורה כי הנתבעת תשיב לידי התובע את הסכום שנגבה ממנו בסך של 7,017 ₪ .

סוף דבר התביעה מתקבלת במלואה.