דברים אלה נכונים ביתר שאת בנסיבות העניין כשהנתבעים 2 ו-3 דוברי אנגלית ולא עברית, מבלי שהאישור תורגם להם, מול נושא משרה בעל תפקיד טכני שאינו דובר עברית, האישור הנידון לא הוצג להם בהליכי המשא ומתן שקדמו למועד חתימת שטר המחאת הזכות והאשור שורבב על גבי המחאת הזכות של מורגנשטרן, ולא הופיע בכל טיוטה קודמת, ואף ייתכן שגם זאת כזיוף.
ההסדר הנטען בין הצדדים האמור בפסק הדין (נספח י' לתצהיר התובעת) אינו מתייחס למסמך המחאת הזכות כל מה שנאמר בו הוא כי "המחלוקת בתיק הוסדרה מחוץ לכותלי בית המשפט". גם בנספח שנילווה להודעת ההסדר – מכתבו של מר שפט (נספח י"א לתצהיר התובעת) לא צורף מיסמך המחאת הזכות ואף לא פורט דבר לגבי תוכנו.
התובעת ידעה לפי הנטען שמדובר ב"חוב" פרטי, וכוזב של מר מורגנשטרן ללא קשר לנתבעים וללא ידיעתם, זהו גם נוסח טיוטת הסכם ההלוואה; סמיכות הזמנים להלוואה שנתנה על ידי חברה אחרת בסך 100,000$ ושימוש במסמכים שאישור מתן הלוואה אחת להלוואה הכוזבת; ויתור משונה על חוב מדומה של מיליון $ של חברת Blue River Holding והסתפקות בשטר המחאת זכות בסך 700,000$ בלבד המייחס את החוב למר מורגנשטרן עצמו; הסתרת זהות התובעת והתאמת שמה לשם Blue River Holding ולאחר מכן שמה לא הופיע על מיסמכי ההלוואה ועל מיסמך ההוראות להעברת המניות של חברת Blue River Holding ; הסתרת התובעת את העומד מאחוריה לפי הנטען מר טויב וקשריו הפסולים עם מר מורגנשטרן ומר רבינוביץ ואף את עובדת היותו עד תביעה בפרשת הפטריארכיה בה הם היו נאשמים; רישום הערת אזהרה על נכסי מקרקעין של חברת גילו בגילה באמצעות שימוש במסמכים מזויפים לפי הנטען ולאחר חשיפת המעשים ויתור על הרישום של הערת האזהרה; התובעת לא הציגה לנתבעים 2 ו-3 את חוזה ההלוואה עם מר מורגנשטרן ולא יידעה אותם ביחס לסכום שנטל כהלוואה, באיזה מועד, באיזו ריבית, מהו מועד השבת ההלוואה ופרטים נוספים בהם יש ליידע ערב לחוב; התובעת לא וידאה שכתב הערבות יתורגם לאנגלית ויוסבר לנתבעים 2 ו-3; נוסח שטר הערבות נוסח על-ידי התובעת כך שייטיב עם החייב העקרי מר מורגנשטרן, מבלי שנקבע בו מועד אחרון לפרעון ההלוואה, ולא קבוע בו חיוב בריבית כלל, תוך הטלת התחייבויות חמורות יותר על הערבים שאינן מוטלות כלל על החייב העקרי בנגוד לשכל הישר ולדין; התובעת כינתה את כתב הערבות "אישור" הנילווה ל"שטר המחאת זכות" באופן המטעה גם מי שדובר עברית ומדובר בשטר ערבות שהפך לפי המבוקש בתביעה את הנתבעים 2 ו-3 לערבים של ממש לחוב, אם ניתן, למר מורגנשטרן.
...
התובעת כלל לא ניצלה את שלב הגשת הראיות כדי לתקן את הנדרש, וכדי לשפר את המצב שבו הייתה נתונה בעת מתן ההחלטה הקודמת למחיקת התביעה בהליך זה. להיפך, מצבה של התובעת הורע לאור גרסת מר טויב בתגובה לבקשה לזימון עדים ובחקירתו הנגדית, ולכן אין מנוס מסילוק התביעה על הסף פעם נוספת בדיוק כפי שנפסק על-ידי בית המשפט כבר פעמיים גם לגבי התביעה הקודמת וגם בתביעה הנוכחית.
התובעת ומר טויב טוענים בסיכומים ביחס לטענות הנתבעים 2 ו-3 על היעדר כשרות משפטית והיעדר הרשאה להגשת התביעה כי דין טענות הנתבעים 2 ו-3 בעניין זה להידחות על הסף שכן פסק הדין בערעור על ההחלטה למחיקת התביעה על הסף קובע כי ההחלטה בוטלה, כי יש לשמוע את התיק לגופו, וכי התיק מוחזר לבית המשפט לקיום דיון לגופו, תוך שמירת כל טענת המשיבים לרבות הטענות המקדמיות.
לאור כל האמור לעיל ראיתי לנכון לדחות את התביעה ולמחוק את ההודעות לצדדי ג' אשר התייתרו.
