בשל הדחיפות בהמשך העבודות ומניעת נזקים נוספים, בחרה רש"ת לקיים מיכרז פנימי סגור, בין קבלנים מבצעים שכבר נשכרו על ידי רש"ת לבצוע חלקים אחרים של הפרוייקט, ומנרב בתוכם.
למען הסר ספק, יובהר בזאת כי רש"ת אינה מקבלת את המתודולוגיה שהציגה חברת מנרב ולפיה הציגה את תביעתה, יחד עם זאת ומבלי לפגוע באילו מזכויות ו/או הטענות העומדות לרש"ת נבדקו מכלול האילוצים שהוצגו בתביעה באופן פרטני כפי שמפורט במסמכים הרצ"ב.
למען הסר ספק, יובהר בזאת כי אין באמור ו/או בחסר במכתבי זה בכדי לגרוע ו/או לפגוע בכל טענה ו/או דרישה הקמה ועומדת לזכות רשות שדות התעופה".
...
בין השאר טענה רש"ת כי דין תביעתה של מנרב בהקשר זה להידחות על הסף מאחר שלא הוגשה בהתאם לתנאים שנקבעו בהסכם להגשת דרישה לתשלום בגין ארכת ביצוע, ומשום שההסכם קובע מפורשות כי דרישות שלא תוגשנה בהתאם לתנאים אלה תידחנה על הסף (ס' 229-240 לכתב ההגנה) .
לאור כל האמור לעיל, אני נוטה שלא לתת אמון בגרסת רש"ת לפיה בדיקת התביעה לארכת הביצוע נועדה רק לצורך חישוב הפחתה מהפיצוי המוסכם.
מקובלת עליי עמדת רש"ת כי לא קיבלה את המתודולוגיה לפיה הציגה מנרב את תביעתה לארכת ביצוע, אך הדבר אינו סותר כי הייתה הסכמה מצד רש"ת, משתמעת ובהתנהגות, לבחון את התביעה ולדון בה גם שלא לפי האופן שנקבע בהסכם ובהיעדר לו"ז לבינוי- על סמך חומרים אחרים שסופקו במסגרת התביעה ושהיו בידי רש"ת.
ודוק! הגם שאין מדובר בחומרים שיכולים להוות תחליף מלא ללוח הזמנים לבינוי שהיה אמור לשמש נקודת ייחוס לפיה ייבחן כל רכיב עבודה של מנרב בפועל ושבאמצעותו ניתן היה לבדוק אם עיכוב כלשהו אכן השפיע על הנתיב הקריטי – מדובר בחומרים שנותנים אינדציקציה, גם אם לא שלמה, הן לתכנון ( שכן לוח הזמנים הבסיסי, שאושר ע"י רש"ת, כולל תכנון גס באשר לפעולות העיקריות\כלליות המכסות את מלוא תכולת העבודה של הקבלן לפי ההסכם – ר' בס' 40.1 לתצהיר אטשטיין) והן לביצוע ( לוח הזמנים המשולב שאותו עדכנה מנרב מדי חודש כמו גם דו"חות ביצוע שהוגשו לרש"ת במהלך ביצוע העבודה) ובנוסף קיימת הסכמה גם מצד רש"ת כי פעולות מסויימות מצויות מעצם טיבן בהכרח על גבי הנתיב הקריטי.
אני סבור גם כי הסכמה זו בהתנהגות מצד רש"ת ניתנה על ידה נוכח חובתה הרחבה מהרגיל לפעול בהגינות ובתום לב , מכוח היותה תאגיד סטאטוטורי ונוכח העובדה שגם היא, במסגרת ניהול הפרוייקט, לא הצליחה לעמוד בחובותיה על-פי אותן ההוראות, עליהן מתבססת רש"ת כדי לטעון שתביעת הארכת הביצוע שהגישה מנרב לא כללה את הפרטים הנדרשים .
