מכרז משרד האוצר לרכישת שירותי הסעות למשרדי ממשלה

העובדות הצריכות לעניין בחודש דצמבר 2012 פירסם המשיב 1, החשב הכללי במשרד האוצר (להלן – החשב הכללי), מיכרז פומבי מספר 19/2012 לרכישת שירותי הסעה בכלי רכב שונים (ובכללם אוטובוסים, כלי רכב להסעת אח"מים, כלי רכב ממוגני ירי ומוניות) עבור משרדי הממשלה ועבור גופים ממשלתיים נלווים בכל איזורי הארץ, לתקופה של שנתיים (להלן – המיכרז).

...

יובהר, כי אף אם היה פער כאמור, אין הדבר מוביל בהכרח למסקנה כי החברה ידעה עליו וניצלה אותו לשם הפקת רווח על חשבון עורך המכרז.

סיכומו של דבר: לא שוכנעתי כי הצעתה של החברה היא גירעונית או תכססנית.

העתירה אפוא נדחית.

בחודש מרץ 2005 פירסם החשב הכללי במשרד האוצר מיכרז להקמת ולהפעלת הנתיב המהיר שייסלל ויופעל לצד הדרך הקיימת בכניסה לתל אביב מכיוון כביש מספר 1, באמצעות זכיין פרטי שייבחר במסגרת המיכרז (העתק חוברת הזמנה להציע הצעות ממרץ 2005 צורפה כנספח ב' לתובענה).

נתיבי איילון טענה כי מונתה ע"י מדינת ישראל (משרד האוצר ומשרד התחבורה) לשמש כזרוע הבצוע הממשלתית לטובת התיכנון המקצועי-הנדסי של הפרויקט וככזו היא פעלה.

תחת זאת בחרה המבקשת להסיט הזרקור מעצם ההחלטה השלטונית בדבר תכנונו והקמתו של הנתיב המהיר ולמקדו בתוצאות ההחלטה- התשלום שנגבה כדין מרכבים פרטיים שבחרו להשתמש בנתיב המהיר וההארכה הנטענת של זמן העמידה בפקקים מצד רכבים שבחרו שלא להשתמש בנתיב המהיר ואף לא בשרותי ה"חנה וסע" ושרותי ההסעות מחניונים המוצעים לציבור בחינם.

אשר לבקשת המבקשת לסמוך על פרט 1 לתוספת השניה לחוק נטען כי הגדרת הקבוצה בבקשת האישור ככזו הכוללת את כלל הנוסעים בדרך אינה עונה על הגדרת "לקוח", שכן איש מהם לא רכש שירות כלשהו מהמשיבה 1 ואף אינו מקבל ממנה שירות.

...

המבקשת בנדון לא הצליחה להצביע על פגם כלשהוא, וודאי לא פגם חמור, בפועלה של הרשות, בעיקר בהעדר תשתית ראייתית לאלו מטענות המבקשת, אשר יש בו כדי להצדיק התעלמות מהשיהוי הרב בהגשת העתירה לאור העובדה שמדובר בשיהוי המתמשך על פני שנים ארוכות, ומשלא הוכח, אף לא ברמה הלכאורית, פגם כלשהוא בפעולות הרשות, וודאי לא פגם חמור, הרי שיש לקבוע כי התובענה לוקה בשיהוי חמור ומטעם זה בלבד דינה להידחות.

סוף דבר אני מורה על דחיית התובענה האישית של המבקשת על הסף, וכן על מחיקת התובענה והבקשה לאישורה על הסף, מכל הטעמים שפורטו לעיל.

המבקשת תשלם לכל אחת מהמשיבות סכום של 15,000 שקלים.

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים לפני כב' השופט אברהם רובין עת"מ 9395-05-19 הארגז תדיטל אוטומוטיב בע"מ נ' מדינת ישראל- משרד התחבורה והבטיחות בדרכים ואח' עת"מ 13546-05-19 צ'יינה מוטורס בע"מ נ' משרד התחבורה והבטיחות בדרכים ואח' עת"מ 42885-05-19 שרותי אוטובוסים מאוחדים נצרת בע"מ נ' משרד התחבורה ואח' בעיניין שבין: העותרת בעת"מ 9395-05-19 הארגז תדיטל אוטומוטיב בע"מ המשיבים בעת"מ 9395-05-19 1.מדינת ישראל- משרד התחבורה והבטיחות בדרכים 2.מדינת ישראל- משרד הכלכלה והתעשייה 3.אגד- אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ 4.דן- חברה לתחבורה ציבורית בע"מ 5.היתאחדות התעשיינים בישראל 6.נתיב אקספרס תחבורה ציבורית בע"מ 7.שירותי אוטובוסים מאוחדים נצרת יבוא בע"מ 8.אגד תעבורה בע"מ 9.אפיקים שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ 10.גלים נרקיס גל הסעות בע"מ 11.חברת הנסיעות והתיירות נצרת בע"מ 12.מטרופולין- תחבורה ציבורית בע"מ 13.ג'י.בי. טורס בע"מ 14.סופרבוס ושות' בע"מ 15.קווים תחבורה ציבורית בע"מ 16.דן בצפון- הפעלת תחבורה ציבורית בע"מ 17.דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ 18.דן באר שבע תחבורה (2016) בע"מ 19.צ'יינה מוטורס בע"מ 20.אוטו חן בע"מ 21.מרכבים טכנולוגיות תחבורה בע"מ 22.ועד עובדי מרכבים טכנולוגיות תחבורה בע"מ 23.הסתדרות העובדים הלאומית בישראל וכן בעיניין: העותרת בעת"מ 13546-05-19 צ'יינה מוטורס בע"מ המשיבים בעת"מ 13546-05-19 1.משרד התחבורה והבטיחות בדרכים 2.אגד-אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ 3.דן-חברה לתחבורה ציבורית בע"מ 4.חברת הנסיעות והתיירות נצרת בע"מ 5.ג'י.בי טורס בע"מ 6.שירותי אוטובוסים נצרת – יבוא בע"מ 7.אגד תעבורה 8.אפיקים שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ 9.גלים נרקיס גל הסעות בע"מ 10.מועצה אזורית גולן 11.מטרופולין-תחבורה ציבורית בע"מ 12.נתיב אקספרס-תחבורה ציבורית בע"מ 13.סופרבוס ושות' בע"מ 14.קווים תחבורה ציבורית בע"מ 15.דן בצפון-הפעלת תחבורה ציבורית בע"מ 16.דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ 17.דן באר שבע תחבורה (2016) בע"מ 18.מועצה אזורית חבל איילות 19.אוטו חן בע"מ 20.מרכבים טכנולוגיות תחבורה בע"מ 21.הארגז תדיטל אוטומוטיב בע"מ 22.היתאחדות התעשיינים בישראל (אגודה עותומנית (1058/99) וכן בעיניין: העותרת בעת"מ 42885-05-19 שירותי אוטובוסים מאוחדים נצרת-יבוא בע"מ המשיבים בעת"מ 42885-05-19 1.מדינת ישראל-משרד התחבורה והבטיחות בדרכים 2.הארגז תדיטל אוטומוטיב בע"מ 3.מרכבים טכנולוגיות תחבורה בע"מ 4.היתאחדות התעשיינים בישראל (אגודה עותומנית (1058/99) 5.אגד-אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ 6.דן-חברה לתחבורה ציבורית בע"מ 7.אפיקים שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ 8.אגד תעבורה בע"מ 9.מטרופולין-תחבורה ציבורית בע"מ 10.סופרבוס ושות' בע"מ 11.קווים תחבורה ציבורית בע"מ 12.דן בצפון הפעלת תחבורה בע"מ 13.דן בדרום תחבורה (2015) בע"מ 14.דן באר שבע תחבורה (2016) 15.צ'יינה מוטורס בע"מ 16.אוטו חן בע"מ 17.ג'י.בי טורס בע"מ 18.מועצה אזורית חבל איילות 19.גלים נרקיס גל הסעות בע"מ 20.מועצה אזורית גולן פסק דין

חוות הדעת עמדה על כך שקידום תוצרת הארץ היא מדיניות מובהקת של הממשלה, כעולה מהחלטת ממשלה 727 מיום 30.8.09, בגדרה נקבע כי: "קידום התעשייה המקומית וצמצום האבטלה הם אתגר לאומי אשר ימומש, בין השאר באמצעות עדוד העדפת רכישות מתוצרת הארץ". כן הפניתה חוות הדעת לפסק הדין שניתן בעע"ם 5525/11 נ.ע. מעלות שער העיר נ' משרד האוצר (15.1.12), בו נקבע כי הממשלה רשאית לכלול במכרזיה הוראות שתכליתן לקדם מטרות כלליות של הממשלה, אף אם מטרות אלו אינן נגזרות מהתכלית של המיכרז הספציפי.

העובדה שברור לצדדים כי מדברים אנו ב"עיסקה" ולא בהענקת רישיון ותו לא, באה לידי ביטוי בדברים שנכתבו בסעיף 25 לעתירת צ'יינה מוטורס, שכותרתו "מודל ההיתקשרות של חברות התחבורה הציבורית עם המשיבה 1 (המדינה – א.ר.)". וכך נכתב שם: "מודל ההיתקשרות של חברות התחבורה הציבורית הפרטיות עם משרד התחבורה הוא מודל של עלות הפעלה, כך שהמדינה לכאורה "שוכרת" את שירותי התח"צ מהמפעיל ומשלמת לו בתמורה את עלות ההפעלה (בתוספת רווח קבלני), לפי הקף פעילות שמוזמן על ידי הממשלה ומתבצע בפועל".

...

המדינה טוענת כי שיקול הדעת הנתון לממשלה בנושא הענקת סובסידיות הוא רחב, ומכאן נגזרת המסקנה כי סמכותה של הממשלה לקבוע תנאים להענקת הסובסידיה, כגון חיוב לבצע רכש גומלין או העדפת תוצרת הארץ, רחבה אף היא.

על כן, בית המשפט לא יתערב בשיקול הדעת של הממשלה בעניין זה. אעיר כי אני דוחה בהקשר זה את הטענות לפיהן העדפה כלשהי של תוצרת הארץ פוגעת בזכויותיהם החוקתיות של יבואני האוטובוסים ושל המפעילים שבוחרים להשתמש באוטובוסים שהורכבו בחו"ל. מקובלת עלי עמדת המדינה לפיה יפים לענייננו הדברים שנכתבו בבג"ץ 5939/97 לם נ' מנכ"ל משרד החינוך (פ"ד נג (4) 673, 696 (1999)), לפיהם: "בלי לקבוע עמדה ביחס לטיבה ולהיקפה של הזכות המוגנת לחופש העיסוק, ניתן לומר כי לא כל מעשה מינהל שיש בו כדי להשפיע באופן כלשהו על עיסוקו של אדם הוא פגיעה בחופש העיסוק במשמעותו החוקתית". כן אוסיף ואעיר, כי לא מקובלת עלי טענת שירותי אוטובוסים, לפיה הסמכות להעניק סובסידיה למפעילי התחבורה הציבורית נובעת מהוראות חוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 (להלן – "חוק הפיקוח"), ולא מכוח סמכותה הכללית של הממשלה לפי חוק יסוד: הממשלה.

מהלך הטיעון של שירותי אוטובוסים הוא זה - כיוון שמקור הסמכות למתן הסובסידיה לתחבורה הציבורית הוא חוק הפיקוח, אזי המסקנה המתחייבת היא שהדרישות שיכולה המדינה להעמיד כתנאי למתן הסובסידיה חייבות להתיישב עם תכלית חוק הפיקוח, שהיא שמירה על מחירים נמוכים לגבי מצרכים ושירותים מסוימים, וכיוון שהוראות העדפת תוצרת הארץ גורמות לעליית מחירים הרי שהן מנוגדות לתכלית חוק הפיקוח ולכן הן פסולות.

סוף דבר משעה שקבעתי כי אין בסיס להנחה שעמדה ביסוד החלטת ועדת המכרזים, לפיה חוק חובת המכרזים איננו חל על המכרזים נושא העתירה, הרי שדין חלקה הראשון של ההחלטה להתבטל וממילא, כמוסבר לעיל, דינו של החלק השני להתבטל גם כן. במצב דברים זה על ועדת המכרזים לשוב ולשקול את עמדתה בנוגע להוראות ההעדפה שנכללו במכרזים, וכן את ההוראות שניתנו לאגד ודן, הכול על פי האמור בפסק דין זה. בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים בפני כב' השופט ארנון דראל 7 מרץ 2013 עת"מ 51274-01-13 ארגון חברות ההסעה בישראל נ' משרד האוצר- אגף החשב הכללי עת"מ 53404-01-13 ארגון הגג של בעלי ונהגי המוניות בישראל בע"מ נ' משרד האוצר בעיניין: ארגון חברות ההסעה בישראל ע"י עו"ד גיל להב העותרת בעת"מ 51274-01-13 1. ארגון הגג של בעלי ונהגי המוניות בישראל בע"מ 2. ארגון מוניות השרות בישראל ע"י עוה"ד עמרי ארז ותומר ניידיץ העותרים בעת"מ 53404-01-13 1. משרד האוצר – אגף החשב הכללי (מינהל הרכש הממשלתי) 2. משרד התמ"ת – הסוכנות לעסקים קטנים ובינוניים ע"י עו"ד מיכל מזרחי, פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) המשיבים פסק דין

המשיב מס' 1 (להלן: "המשרד" או "החשב הכללי") פירסם מיכרז מרכזי פומבי לרכישת שירותי הסעות בכלי רכב עבור משרדי הממשלה – מיכרז מס' 19/2012 (להלן: "המיכרז").

...

לסיכום, לא מצאתי כי מדובר בתנאי סף מפלים, הפוגעים בעקרון השוויון וכי הסינון שנעשה באמצעותם לא נעשה בהסתמך על שיקולים ענייניים.

סיכום משתוקן המכרז לאחר הגשת העתירות בשניים משלוש הנושאים המרכזיים שהועלו בעתירת ארגון חברות ההסעה – ונוכח האמור לעיל לעניין הטענות שעוד נותרו – העתירה שהוגשה על ידי ארגון חברות ההסעה (עת"מ 51274-01-13) - נדחית.

עתירתם של ארגוני המוניות, (עת"מ 53404-01-13), שהתמקדה בתנאי הסף לעניין כלי הרכב, נדחית.

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים בפני כב' השופט ארנון דראל 18 ינואר 2013 עת"מ 2675-01-13 ארגון חברות ההסעה בישראל ואח' נ' משרד האוצר- אגף החשב הכללי ואח' העותרים 1.ארגון חבורת ההסעה בישראל 2.א.מ.נ.ה ארגון מוניות השירות בע"מ 3.ארגון בעלי המוניות בישראל ע"י עו"ד גיל להב המשיבים 1.משרד האוצר- אגף החשב הכללי 2.משרד התעשיה, המסחר והתעסוקה ע"י עו"ד מיכל מזרחי פרקליטות מחוז ירושלים - אזרחי פסק דין

חברי אותם ארגונים עתידים להישתתף במיכרז מרכזי פומבי מס' 19/2012 שפירסם המשיב מס' 1 (להלן: "המשרד" או "החשב הכללי") לרכישת שירותי הסעות בכלי רכב עבור משרדי הממשלה (להלן: "המיכרז").

...

" המשיבים ביקשו אפוא לסלק את העתירה על הסף שכן היא בבחינת עתירה מוקדמת, ועדת המכרזים טרם סיימה את מלאכתה וטרם פורסם מכרז סופי ועדכני המפרט את התנאים המלאים והאקטואליים להשתתפות בו. לאחר קבלת תגובת העותרים החלטתי כי הבקשה לסילוק על הסף תידון בישיבה הקבועה.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את בקשת העותרים לפסוק לטובתם שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בגין הגשת העתירה.

המשיבים ישלמו לעותרים שכר טרחת עורך דין בסכום של 15,000 ₪ וכן ישיבו להם את אותו חלק באגרה שלא יוחזר להם על ידי בית המשפט.