לטענת הוועדה המקומית, מדובר בשביל גישה לבית הספר התבוני שאינו דרך אלא שביל גישה נלווה למטרה של הקמת בית ספר לילדים בעלי צרכים מיוחדים , כשמדובר בהסדר תפעולי להתאמת גישה לבית הספר המיוחד התבוני ,תואם את השימושים למבנה ציבור על פי התכנית וגם אם מדובר בדרך ובהסדר תנועה , ניתן לאשר את הסדרי התנועה מבלי שייחשבו כסטיה מנספח התנועה ,שהנו נספח מנחה בלבד המאפשר בעצמו עריכת שינויים להסדרי התנועה במסגרת התיכנון המפורט שלא יהוו שינוי לתכנית הסטאטוטורית .
כך גם הוראות נספח הבינוי מנחות בלבד וסימון מיקום המבנים ופיזורם בנספח (מיגרשי כדורסל) נעדר כל נפקות סטאטוטורית ואינו טעון הקלה ,כאשר התכנית קבעה שצריך לאשר נספח עיצוב אדריכלי למגרש, שאכן אושר ביום 4/3/18 לגבי כל התכנית וביום 4/5/21 לגבי מיגרש 21 ,כאשר נספח הבינוי שאושר עם אישור התכנית לא כלל היתייחסות לחניון צבורי ,בינוי ומגרשי כדורסל.
זאת , לאחר שהתכנית קבעה שתנאי להגשת היתר בניה יהיה מיסמך עיצוב אדריכלי לכל שטח התכנית , מיסמך שאושר בשנת 2018 לכל התכנית ועקב זאת שלא היה בו תיכנון מוצע למגרש 21 ,אושרה ביום 25/2/21 תכנית עיצוב למגרש על ידי אדריכל העיר, כאשר הוועדה המקומית אישרה ביום 4/5/21 את ההשלמה לתכנית העיצוב והפיתוח ואת הבקשה להיתר בתנאים המפורטים בהחלטה ,כולל תנאי הטמעת הערות יועצת הפיתוח ואישור אדריכל העיר לעיצוב החזיתות, כשהיתר הבניה ניתן ביום 6/12/21.
כפי שהסבירה בדיון גברת טל לוי מנהלת אגף תנועה וחניה של העיריה , מעגל התנועה נשוא העתירה ממנו ייכנסו הרכבים בהסעות הילדים לבית הספר לא נמצא בצומת הראשי אלא מעבר לקו הכחול של התכנית, מרחק כ-80 מטר מהצומת הראשית , כאשר הצומת הראשית בלבד של דרך שיבא היא בסמכות נת"ע והעיריה לא יכולה לעשות כל שינוי בצומת הראשית ללא אישור נת"ע.
ואכן לא נעשה שינוי בצומת זו ולכן גם לא צריך למעשה לעשות תאום עם נת"ע למרות שהיתקבל אישורה לבקשה להיתר כבר ביום 22/8/21 ,אישור שהוצג בוועדת הערר וכן הדבר הוצג במצגת של הוועדה המקומית בשקף 34 בטיעון בפני ועדת הערר ולדברים אלו יש אכן הגיון והם עושים שכל ישר.
כך גם, לכאורה הפסיקה אליה מפנים העותרים עוסקת , לפחות בעיקר, בהקצאת קרקע עירונית לגורמים פרטיים חצוניים, כאשר בבג"צ 3638/99 בלומנטל נ' עירית רחובות (פורסם בנבו)(24/8/2000)להלן-פס"ד בלומנטל) נדונה הקצאת קרקע לעמותה לא תמורה הפטורות ממכרז על ידי הרשות המקומית להקמת מרכז רוחני קהילתי להפצת היהדות ולא מקרה של שימוש עצמי בקרקע עירונית על ידי העיריה בהתאם למטרות וייעוד התכנית.
כך אכן ניתן לראות בנספח 9 של חברת אביב שנאמר בה שהעיריה ביקשה לבחון פעם נוספת את הצורך הפרוגרמטי לשירותי החינוך בתכנית זו ושהמידע המובא בהתייחסות הפרוגרמטית מיום 6/4/22 מבוסס על הפרוגרמה העירונית העדכנית מספטמבר 2021 כפי שאושרה על ידי העיריה ובהתאם להנחיות העבודה שהתקבלו מהעיריה והנ"ל תומך בעמדת המשיבות 2-3 לקיומה של פרוגרמה לצורכי ציבור לגבי גני הילדים ולכם אין מדובר במקרה , כפי שטוענים העותרים, שאין כלל פרוגרמה לגבי המיגרש דנן והקצאת הקרקע שבו.
...
החלטת ועת הערר נדחה ערר העותרים על הסף עקב זאת שועדת הערר לא מצאה כי הבקשה להיתר לא כללה סטיות או חריגות מהוראות התכנית התקפה רג/ 1541א קריית חינוך-תל השומר (להלן –התכנית) ,כך שמדובר בבקשה להיתר תואמת תכנית ]שלא צריך לפרסם לגביה הליך של הקלה ו/או הליך של שיתוף הציבור.
לגבי טענת העותרים שעל המשיבות 2-3 לאשר פרוגרמה למבני ציבור בטרם הגשת ואישור בקשות להיתרים במגרשים המיועדים למבני ציבור, אני סבור שגם דין טענה זו להידחות.
לכן, בסופו של יום, לא נפל לטעמי פגם בהחלטת ועדת הערר שדחתה על הסף את ערר העותרים, שכן לא הוכח שהבקשה להיתר אינה תואמת תכנית ומהווה סטיה ניכרת ממנה ו/או שנפל פגם אחר כזה המצדיק , בנסיבות העניין הפרטניות שבפני, את התערבות בית המשפט בהחלטת ועדת הערר ולפיכך דין העתירה להידחות.
לאור האמור לעיל אני דוחה את העתירה ומחייב את העותרים לשלם למשיבה 1 הוצאות משפט בסך 15,000 ₪ ובנוסף לשלם למשיבות 2-3 הוצאות משפט בסך 15,000 ₪.
