מכרז לפיתוח וגינון

יחד עם זאת, טען, לעבודות התווספו עבודות נוספות מעבר לאלו שפורטו בכתב הכמויות, ולכן סכום התמורה שהגיע לו בגין העבודות שביצע, עלה על סכום זה. עוד טען, שבישיבת וועדת המכרזים, מיום 25.7.13, נבחרה הזוכה במיכרז: חברת מ. יום טוב גינון ופיתוח (2005) בע"מ (להלן: "יום טוב") וכי בתאריך 28.7.13 נימסר לזוכה צו התחלת עבודה מטעם הנתבעת.

...

לנוכח כל האמור לעיל, ביהמ"ש קובע שיש להתייחס לאישורים של אשר לגבי תקופת ההחזקה בספקנות וליתן משקל נמוך, אם בכלל, לעדותו.

ביהמ"ש דוחה התביעה לנוכח כל האמור לעיל, ביהמ"ש קובע כי אין להתערב בגמר החשבון בין התובע ובין הנתבעת, הן על פי קביעות גיא בזמן אמת, והן על פי חוות דעת המומחה לפיה לא נפל פגם מקצועי בקביעות גיא והן מכיוון שהתובע לא הוכיח כי גיא, ומיכל בשרותו של גיא, התעמרו בו, המציאו דו"חות שקריים ועוד טענות חמורות נוספות.

סוף דבר ביהמ"ש דוחה התביעה במלואה.

רקע בשנת 2012 פירסמה החברה העירונית האחראית על הניהול והפיתוח של פארק התעשייה בעיר קריית גת, (להלן: "י.ש. גת", או "המזמין"), מיכרז לבצוע עבודות פיתוח, גינון והשקיה בפארק התעשייה קריית גת, (להלן: "המיכרז" או "הפרוייקט"), באיזור שצ"פ חירבת פתות, (להלן: "האתר").

...

בנוסף טענה הנתבעת כי התובעת, ארבעה וחצי חודשים לאחר סיום העבודות, שהסתיימו בשבוע הראשון של אפריל 2013, ובעוד מתנהל דין ודברים ביחס לטענות שהעלתה התובעת, חתמה על כתב וויתור ביום 28.8.13 שמשמעותו הינה שדין התביעה להיות מסולקת בהעדר זכות להגיש כל תביעה נגד הנתבעת בשל נושאים הקשורים לפרוייקט.

לפיכך, כאשר נשאלת השאלה, האם סבירה התנגדות הנתבעת להגיש תביעה נגד מזמין העבודה, בשל מסד נתונים שאינו לפי חוות דעת מקצועית, אינו לפי יומני עבודה, ואינו לפי ריכוז בטבלת ניהול מתמשך, ובהעדר תשתית עובדתית לביסוס טענת התמשכות העבודה מסיבות שאינן תלויות בתובעת, ולאור כך שחלק משמעותי מהניהול הנוסף היה בעקבות עבודות רבות נוספות, הרי שהתשובה חיובית ולא שוכנעתי כי אי הגשת התביעה בשל פריט זה הינה בחוסר תום לב ואינה סבירה.

לפיכך, התביעה נדחית.

התובעת תשלם הוצאות הנתבעת בסך 35,000 ₪.

התובעת שהיא חברה פרטית לתיכנון ולעיצוב גנים, היתקשרה עם הערייה בשני הסכמים: (1) הסכם מנובמבר 2011 שנחתם בעקבות זכיית התובעת במיכרז 37/11 לפיתוח גינון, תאורה והתקנה של מיתקני משחקים ברחבי העיר ראשון לציון (להלן "הסכם המסגרת"); ו-(2) הסכם מיולי 2012 שנחתם בעקבות זכיית התובעת במיכרז 20/12 לפיתוח גינון, תאורה והשקיה בפארק האקולוגי חורשת האקליפטוס שנימצא בתחומי העיר ראשון לציון (להלן "הסכם הפארק האקולוגי").

...

לפיכך, אני קובע כי התובעת לא הוכיחה שהחשבון הסופי והמכתב בעניין היעדר תביעות נחתמו כתוצאה מכפייה או עושק, וכפי שנקבע לעיל, התובעת אף לא ביססה אילו עבודות נדרשה לבצע וביצעה בפרויקט הפארק האקולוגי נוסף על העבודות שקיבלה תמורה בגינן.

סיכום לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת סך של 87,750 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

במהלך שנת 2007 פירסמה עמותת הידידים מיכרז לבצוע עבודות פיתוח וגינון בסמוך למגדל האישפוז במרכז הרפואי (להלן: "העבודות").

...

במסגרת התביעה שכנגד תובעת עמותת הידידים סך של 400,000 ₪ בגין תשלום לקבלן האחר (סולל בונה ונופר צמחייה, להלן: "סו"ב ו/או "נופר", בהתאמה) עבור תיקון עבודות הפיתוח שנעשו ע"י י. ויטה ובכלל זה פינוי אדמה מהערוגות, פתרון ניקוז, פינוי דשא ועקירת עצים; 22,000 ₪ בגין תשלום לקבלן האחר עבור החלפת הריצוף לאורך שטח הרמפה והמשטח העליון וכן איכות התשתית מתחת לריצוף; 10,000 ₪ בגין תשלום לקבלן האחר עבור החלפת אריחי שיש פגומים או אריחים שנפלו (סכום זה על בסיס אמדן); בגין תוספת "קבלן ראשי" לקבלן האחר עבור העבודות הנ"ל בשיעור 10% ממחיר העבודה סך של 43,200 ₪; בגין שכר פיקוח לחברת הניהול CPM עבור העבודות הנ"ל 3.5% ממחיר העבודה 15,120 ₪ בצירוף מע"מ; תוספת הסכמי ת של 20% לפי ההסכם עלויות בהן נושא המזמין בשל הצורך בעבודות תיקון ו/או השלמה יחולו על הקבלן בתוספת 20% על עליות סך של 98,064 ₪; ההליכים שהתקיימו בפני - חוו"ד מומחה בימ"ש; העדים שנחקרו והטענות בסיכומים בדיון שהתקיים בפני ביום 16.5.2010 הוריתי על מינוי מומחה מתחום האדריכלות או ההנדסה תוך שציינתי: "לאחר שעיינתי בתצהירים סוברת אני שתיק זה מעלה ברובו שאלות מקצועיות שכרוכות כמובן בעובדות. מודעת אני לכך שפני השטח אינם כבעבר, אולם קיימות תוכניות, קיימים יומני עבודה, קיימים מכתבים מזמן אמת, קיימים חשבונות. סבורני שאיש מקצוע יכול לנתח מסמכים אלו ולהתייחס בין השאר לשאלות מיהו הגורם לעיכובים בפרויקט, האם אכן מדובר בעבודות נוספות כטענת התובעת או שמא בתיקון ליקויים כטענת הנתבעת, האם ניתנו תכניות לקויות או הנחיות שגויות בפרויקט זה." בהסכמת הצדדים מונה המהנדס אבנר בר סלע והוגשה חוות דעתו.

סבורני, עם כל הכבוד, שגם בנקודה זו נתפס המומחה לכלל טעות.

הנני מקבלת חלקית את המלצת מומחה בימ"ש בסעיף ח'5 לחוו"ד. איני מקבלת את ההמלצה לאי פסיקת הצמדה וריבית, יש לפסוק כמקובל בחוק.

ראשית, סכומה המקורי של תביעת עמותת הידידים גבוה פי ארבעה מהסכום שאושר לתשלום; התנהלות שני הצדדים כאמור במהלך הפרוייקט לא זכתה ל"שבחים", לא מאת מומחה בימ"ש ולא כמפורט לעיל; סבורני ששני הצדדים תרמו לפחות במידה שווה לעיכובים שנגרמו בפרוייקט ולהוצאות העודפות שנגרמו.

מבלי לגרוע מן האמור לעיל, בדבר סיכול הרחבת הקטע הספציפי על-ידי בעלת ההיתר ו/או החברה, הרי שמתוכננות ברחוב השיש עבודות פיתוח נרחבות, לרבות תאורה, מדרכות וכיוצ"ב, באמצעות הערייה ו/או מי מטעמה ובימים אלה מכינים את המכרז.

עבודות השיקום כוללות את שקום המיסעות, בניית מדרכות חדשות, הקמת מערכת תאורה חדשה, שקום מערכת הניקוז, המים והביוב ועבודות פיתוח וגינון.

...

לשאלה מדוע לא הגיש ערעור על החלטת הוועדה שחייבה אותו להעביר את השטח לטובת דרך השיב: "ברגע שראיתי את התנאים החלטתי לא לבנות" (עמ' 8, ישיבה מיום 23/3/06, שורה 12).

דין טענה זו להידחות, שכן האגרה משולמת בעד מתן ההיתר ולא בעד הסלילה.

התוצאה דין התביעה להידחות, וכך אני מורה.

התובעת תשלם לנתבעות הוצאות משפט ושכ"ט באופן כולל בהליך, בשיעור של 4000 ₪ + מע"מ. סכום זה ישולם, בתוך 30 יום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום בפועל.