מכרז לאספקת שירותי כיבוס וגיהוץ לבתי חולים

כן מבקשות הן כי משיבים 1 ו-2 יימנעו מכל היתקשרות חדשה עם משיבה 6, ובמיוחד בהתקשרויות חוזיות הנובעות ממכרז שנערך לאחרונה (מס' 3/2005) למתן שירותי כביסה וגיהוץ לבתי חולים ממשלתיים.

ברי, כי בכגון דא, יש משקל רב ליסוד השהוי, ולעובדה כי המבקשות לא פנו במועד לערכאה המתאימה, ולאלה יש משמעות מיוחדת מקום שהצדדים למכרז פועלים בנתיים באופן נמרץ ליישם את תוצאות ההליכים שנתקיימו בו, על דרך היתקשרות בהסכמים שנועדו לספק שירותים חיוניים לציבור.

...

הבקשה לצו ביניים נדחית.

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים לפני כב' השופט ד"ר יגאל מֶרזל עת"מ 41418-04-15 מכבסת שלג חדרה (1985) בע"מ נ' משרד הבריאות/המשרד הראשי ואח' העותרת: מכבסת שלג חדרה (1985) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אדי לזר - נ ג ד - המשיבים: 1. מדינת ישראל – משרד הבריאות באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) ע"י ב"כ עו"ד עמיצור איתם 2. מ.ל. שירותי כביסה וניקוי יבש בע"מ פסק דין

כפועל יוצא מן הסעדים המפורטים לעיל התבקש בעתירה להורות למשיבה 1 לחתום על הסכם היתקשרות עם העותרת למתן כיבוס וגיהוץ בבית החולים אסף הרופא.

אכן, העותרת אינה חולקת בתגובתה האחרונה והיא גם לא מביאה ראיה נוגדת לנטען כלפיה בתגובות המקדמיות שהיא ידעה על תוצאות המיכרז עוד מכוח ההחלטה שמיום 16.12.2014 (וכפי שהובהר, הודעה זו נשלחה גם לעותרת וכללה גם זכייה שלה לאספקת שירותים בבתי חולים אחרים).

...

ומעבר לכל האמור לעיל, העותרת לא ביססה את הסמכות העניינית של בית משפט זה להורות על הפסקת ההתקשרות בנפרד מן המכרז – כפי טענתה שלה.

העותרת קיבלה מענה לפיו היא יכולה לקבל לפחות חלק ממסמכי המכרז, ונימוק מדוע היא לא יכולה לקבל חלקים אחרים (מייל מיום 11.3.2015) אולם לא ברור מכתבי הטענות של העותרת אם היא מימשה עניין זה ומהו הטיעון שלה באופן ספציפי לגבי מסמכים שלא נמסרו לה. היעדר פירוט הכרחי זה פועל לחובת העותרת וכדי דחיית העתירה על הסף גם בשל כך. אציין שהעותרת ביקשה בעתירתה גם חומר המתייחס למעשי ה"תרמית" של המשיבה 2 כביכול, במרכז הגריאטרי ראשון לציון ומכוח "חוק חופש המידע". אך בנספחי העתירה לא מתועדת פניה לפי חוק חופש המידע בנדון לרשות המנהלית וגם ראש זה של העתירה דינו להידחות על הסף ומטעם זה. בכל הקשור בסעד שעניינו התקשרות עם העותרת ככשירה שניה במכרז, הרי שעניין זה תלוי כל כולו בהפסקת ההתקשרות עם המשיבה 2.

התוצאה בשל מכלול טעמים אלה, מסקנתי היא שדין העתירה להידחות על הסף מפאת השיהוי שבהגשתה או בהיעדר עילה, כמוסבר לעיל.

העותרות טוענות כנגד חוקיות החזקה זו. טענתן נסמכת על הוראת סעיף 29(ב)(1) בחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994 (להלן: החוק) הקובעת כי קופת חולים לא תחזיק בתאגיד אשר פעילותו אינה "בתחום הבריאות בלבד". השאלה המרכזית המונחת בבסיס הדיון בעתירה היא האם מתן שירותי כביסה וגיהוץ למוסדות בריאות אכן ניכנס בגדר "תחום הבריאות". טענות העותרות העותרות סבורות כי מתן שירותי כביסה וגיהוץ לבתי חולים אינו מהוה פעילות "בתחום הבריאות", ולכן החזקתה של קופת חולים כללית אינה חוקית.

במענה לטענתן של המשיבים כי ענייננו בשירות חיוני, אשר בתי חולים יכולים לספק לעצמם וכך עשו בעבר, משיבות העותרות כי מאפיינים אלה אינם מעלים ואינם מורידים לעניין בחינתה של הגדרת "תחום הבריאות" בחוק.

עם זאת, אין במאפיינים אלה כדי להביא לכך שאופיו של השרות ייכנס לגדר "תחום הבריאות". אם קופת חולים כללית תחליט לצאת במיכרז לבצוע השירותים על ידי ספק חצוני, היא רשאית לקבוע תנאים שיבטיחו כי הזוכה במיכרז יעמוד בכל הדרישות וההוראות המיוחדות החלות בתחום.

...

החלטנו לקבל את העתירה ולהפוך את הצו על תנאי למוחלט, מן הטעמים שיפורטו להלן.

אשר על-כן, העתירה מתקבלת והצו על תנאי יהפוך למוחלט באופן הבא: אמצעי השליטה של קופת חולים כללית בחברת תל בר יימכרו במהלך 12 החודשים מיום מתן פסק דין זה. המשיבים ישאו בהוצאות שכר טרחת עורכי דינן של העותרות בסך של 50,000 ש"ח. המשנה-לנשיאה השופטת א' פרוקצ'יה: אני מסכימה.

בחודש נובמבר 2010 פירסם משרד הבריאות את מיכרז 42/2010 לבצוע שירותי כיבוס וגיהוץ עבור יחידות משרד הבריאות (להלן – המיכרז) כאשר המועד האחרון להגשת ההצעות נקבע ליום 10.1.11 בשעה 12.00.

נאשם 1 - שמואל פולינר הנאשם 1 שהנו בעל המכבסה התעשייתית - הנאשמת 2, עובד על פי עדותו 40 שנה במכבסה ונותן שירותי כביסה לבתי חולים, מוסדות, בתי מלון ומפעלים (376, 21-14).

לגירסתו של נאשם 1 מור לא ידע ממנו אלו בתי חולים מופיעים במיכרז, והאמירה של מתן בפגישה כי יש לו גבוי ממנו היא כדי שישמע טוב בשיחה אך לא היה לו כל גבוי כזה, הוא לא היה שותף במכבסה, לא הכיר את הניהול ואת התימחור, לא דיבר איתו לפני המפגש ונאשם 1 לא ידע עליו וכששמע בדיעבד הצטער (388, 26-14).

כשעו"ד ארז הציע את ברבור למכירה היה חשוב לו שמי שיכנס למכבסה ימשיך לספק עבורו את השרות בגין המיכרז של משרד הבטחון (396, 21-19).

...

סוף דבר אישום 1 – אני מזכה את הנאשמים מהעבירות המיוחסות להם בכתב האישום.

סעיף 2(ב)(3) עניינו "חלוקת השוק, כולו או חלקו, לפי מקום העיסוק או לפי האנשים או סוג האנשים שעמם יעסקו". אינני סבורה כי ההסדר בענייננו נוגע לחלוקת שוק ואין מקום להרשעת הנאשמים בחלופה זו. אני מרשיעה את הנאשמים 1 ו-3 בעבירת צד להסדר כובל לפי סעיף 47(א)(1) בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1) ו-4 לחוק ההגבלים העסקיים התשמ"ח-1988.

אני מרשיעה את נאשמת 2 בעבירת צד להסדר כובל לפי סעיף 47(א)(1) בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1) ו-4 לחוק ההגבלים העסקיים התשמ"ח-1988 וסעיף 23(א)(2) לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

ביום 21.10.07 החליטה ועדת המכרזים על אספקת השירותים כדלקמן: בבית החולים "אסף הרופא" (110 טון כביסה בחודש) – 65 טון על ידי מכבסת לבנון ו-45 טון על ידי תל-בר תעשיות למוסדות בריאות בע"מ (להלן – תל-בר).

מכבסת שלג מבהירה כי האישור של רואי-החשבון מיום 20.8.07 הועבר על ידה למשרד הבריאות לא בקשר למכרז נשוא העתירה אלא בעקבות דרישה של משרד הבריאות הנוגעת לתשלומים השוטפים שהוא מעביר אליה (בהיותה מעניקה כיום שירותי כביסה למספר בתי חולים ממשלתיים).

כך, סעיף 6(ה) דורש מהמציע להיות בעל ניסיון מוכח במהלך חמש השנים שקדמו לפרסום המיכרז באספקת שירותי כביסה וגיהוץ למוסדות בהיקפים המפורטים בסעיף.

...

באותה מידה רשאית מכבסת שלג להיחלץ ממסקנה המבוססת על צירוף האישור להצעתה, באמצעות ייחוס הצירוף לשגרת העבודה (שהרי מכבסת שלג המציאה אישורים דומים למשרד הבריאות במסגרת מכרזים קודמים) ולחוסר תשומת לב מצדה לניסוחו של סעיף 6(ט).

לנוכח מסקנה זו, ובהתאם למתווה המוסכם מיום 27.7.08, מוכרזת מכבסת שלג כזוכה במכרז לגבי בתי החולים "הלל יפה" ופרדס חנה.

החלטתי לקזז את ההוצאות אהדדי ולהימנע מעשיית צו להוצאות לטובת מי מצדדים אלו.