כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

מכירת דירה בתקופת בלעדיות למתווך נדל"ן

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

התובעת בתא"מ 58619-09-19 (להלן: "תיק 1") עוסקת במתן שירותי תיווך נדל"ן. הנתבעים חתמו עמה על הסכם להזמנת שירותי תיווך למכירת נכס מקרקעין ועל הסכם להזמנת שירותי תיווך בלעדיים למכירת הנכס שבבעלותם המצוי ברח' דרך עכו 28 בקריית ביאליק.
התובעת הגישה תביעה לתשלום דמי תיווך ופצוי בסך 29,090 ₪, כיוון שהנתבעים מכרו את דירתם בתקופת הבלעדיות באמצעות מתווך אחר ללא ידיעת התובעת ותוך היתחמקות מלשלם לה דמי תיווך.
...
סיכום ומסקנות לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעים בתיק 1.
מנגד, אני דוחה את התביעה שהגישו הנתבעים נגד התובעת והמתלמד בתיק 2.
אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה בשני התיקים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

כאן המקום לציין כי בתחילה הוגשה כנגד הנתבעת תביעה לתשלום דמי תיווך על ידי חברת די.בי.אי נדל"ן בע"מ, חברה העוסקת בשרותי תיווך תחת השם המסחרי "רי/מקס" (ת"ט 20337-12-09 בבית המשפט השלום בנתניה), בגין חזרתה של הנתבעת מהתחייבותה למכור את דירתה בעסקת מכר לקונה מפריז.
לטענת התובעים, הפרה הנתבעת את הסכם התיווך בבלעדיות עת סיכלה את מכירת הדירה לקונה מפריז שהוצעה על ידם, וזאת לאחר שמצאה קונים אחרים שהציעו לה סכום גבוה יותר, העלימה מהתובעים עובדות, סיפרה להם כי חזרה בה כליל מכוונתה למכור את הדירה, ודאגה לרשום בחוזה המכר מועד המאוחר ביומיים לתקופת הבלעדיות, והכל כדי לחמוק מתשלום דמי תיווך ולקפח את שכרם של התובעים.
...
יצוין בהקשר זה כי אין בידי לקבל טענת ב"כ התובעים בסיכומיו לפיה אין בתצהיר הנתבעת טענה ביחס לפעולות השיווק שבוצעו ומכאן כי מדובר בהרחבת חזית.
לאחר בחינת הראיות, ובכלל זה מכתב הנתבעת מיום 25.3.09, אין בידי לקבל הטענה.
נוכח כל האמור לעיל, התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2016 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

על פי האמור בסעיף 4 להסכם התיווך, הנתבעים התחייבו לשלם לתובע עבור פעילות התיווך מיד עם חתימה על הסכם מכר דמי תיווך בשיעור של 2% ממחיר המכירה הכולל של הנכס בתוספת מע"מ. אין חולק כי בתקופת הבלעדיות הציג התובע את דירתם התובעים לרוכשים פוטנציאליים, ובכלל זה הציג התובע את הדירה ביום 08.08.13 גם לבני הזוג זיו ויפית מעין (להלן: "הרוכשים, בני הזוג מעיין'"), שרכשו את הדירה מהנתבעים ביום 02.04.14, בסכום של שני מיליון מאה וחמישים ₪ (2,150,000 ₪).
מר שי מזרחי- העיד לפני ובתצהירו כי בתקופה הרלוואנטית עבד במשרד התיווך "ברק נדל"ן" וכי סמוך לפני מכירת דירת הנתבעת החל לעבוד באופן עצמאי.
...
אין בידי לקבל טענה זו. שכן המתווך מזרחי לא הציג כל מסמך /חוזה ולו אחד שיש בו להוכיח כי אכן הגיעו אותם לקוחות פוטנציאלים לדירה, וזאת כאמור בניגוד לתובע שהציג לבית המשפט תשע הסכמי תיווך שעשה עם רוכשים פוטניצאלים שראו את דירת הנתבעת.
לנוכח כל האמור אני קובע כי בבירור כי התובע היה הגורם היעיל לביצוע העסקה שבין הרוכשים לבין הנתבעים.
סוף דבר לנוכח האמור אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את דמי התיווך בסך 43,000 ₪ +מע"מ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 02.04.14- מועד החתימה על הסכם המכר.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2015 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

התובע הוא עוסק מורשה, העוסק במתן שירותי תיווך בעיסקאות נדל"ן. ביום 5/5/10 נחתם בין התובע לנתבעת הסכם הזמנת שירותי תיווך באשר לדירת הנתבעת ברח' קרן היסוד 37/7 בנשר.
עוד טוען התובע כי הנתבעת מכרה את דירתה בתקופת הבלעדיות ללא הודעה לתובע בתמורה של 500,000 ₪ ולפיכך היא חבה לו בהתאם להוראות ההסכם, בגין הפרתו, סך של 4% מסכום המכירה וכן חבה לו הנתבעת סך של 11,800 ₪ דמי תיווך.
...
לטענת הנתבעת לא חלה עליה כל חבות בתשלום דמי התיווך לתובע ומשכך יש לדחות את תביעת התובעת כנגדה.
משתנאי זה אינו מתקיים ובהיות התנאים מצטברים, אין לנתבעת חבות בתשלום דמי תיווך לתובע ויש לדחות את התביעה כנגדה בעילה זו. התובע טען להפרת הסכם הבלעדיות בידי הנתבעת אשר מזכה אותו בתשלום 4%.
סוף דבר, התביעה נדחית במלואה על כלל רבדיה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

מבוא לפני תביעה כספית על סך 44,388 ₪ בגין הפרה נטענת של הסכם בלעדיות לתיווך במקרקעין, עת נמכרה דירה ללא עירוב ושתוף התובע, מתווך הנדל"ן. מדובר במכירת נכס המצוי ברחוב זרחי 9 בירושלים (להלן: "הנכס").
...
מכל מקום, לו אכן היה מבקש הנתבע לטעון כי מדובר בדירה של הבן ושלו בלבד, וכי לנתבע לא היתה כל הרשאה לחתום על הסכם התווך, היה עליו להעיד את אותו בן. הנתבע בחר שלא להעיד את הבן, ויש בכך כדי לחזק את המסקנה, כי כספי מכירת הדירה הועברו בסופו של יום לאב, לנתבע ו/או כי ניתנה לנתבע הרשאה לחתום על הסכם התווך.
סוף דבר לנוכח המפורט לעיל, התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבע הוצאות ההליך הנדון, לרבות שכר טרחת עורך דין, בסך 5,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו