מיקרוטראומה במרפקים רופא שיניים

תשובת המומחה: "ב. כן. יש בעבודתו תנועות חוזרות בכף היד והמרפק. תנועות חוזרות הנן אחד התנאים למקרוטראומה. זה תנאי נחוץ אולם בהחלט לא תנאי מספיק.

יש פטיש אוויר כבד שמוחזק חזק בכל כף היד ומעביר רטט חזק לתעלה הקרפלית ויש מקדחה של רופא שיניים שמוחזקת באצבעות והרטט שלה זניח מבחינת השפעתו על התעלה הקרפלית.

...

כמפורט לעיל, הלכה פסוקה היא כי בית הדין סומך את ידו על חוות הדעת של המומחה הרפואי שמונה על ידו ולא יסטה מקביעותיו אלא אם כן קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן. מעיון בחוות דעתו של המומחה ותשובותיו לשאלות ההבהרה, אשר הופנו אליו כאמור בשלושה סבבים, שוכנענו כי יש לאמץ את עמדתו וכי אין נימוק המצדיק סטייה ממנה.

בסופו של דבר ועל רקע העובדות אשר הונחו לפניו ונתוניו האישיים של התובע, המומחה סבר כי לתנאי העבודה לא היתה השפעה משמעותית על התפתחות הליקוי, וכי מדובר בהשפעה שפחותה מ- 20%, כשלא מצאנו כאמור כל נימוק המצדיק סטייה ממסקנותיו או המצדיק מינוי מומחה רפואי נוסף/אחר, כפי שפורט בהחלטה מיום 26/6/20 .

לאור כל המפורט לעיל, התביעה נדחית.

כתוצאה מכך נפגע התובע פגיעה חמורה במערכת השרירים והשלד ונגרמו לו הגבלות תנועה קשות בעמ"ש צוארי ועמ"ש מתני, ובגפיים עליונות בהן רעד ופגיעה אולינארית במרפקים.

עבודתו של התובע כרופא שיניים היא בתדירות גבוהה ויומיומית, תוך שהוא חייב לבצע תנועות חוזרות ונישנות "ריפיטטיביות" של סיבוב, הטיה, כיפוף ויישור של עמוד השידרה על חלקיו השונים (עמ"ש צוארי ועמ"ש מתני) בתדירות גבוהה.

...

הכרעה לאחר ששמענו את עדות התובע, עיינו במסמכים שהוגשו ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה יש מקום למנות מומחה רפואי כפי שיובהר להלן.

המערער, יליד 1972, רופא שיניים במקצועו.

יצוין כי בפרוטוקול הועדה ציין ב"כ המערער כי "קיים תיק נפרד לגב ולמרפק". ועדה מדרג ראשון קבעה ביום 12.5.2021 כי למערער "אין נכות". המערער הגיש ערר על החלטת הועדה מדרג ראשון וביום 29.5.2022 קבעה הועדה כי היא דוחה את הערר "על דרגת הנכות". כנגד החלטה זו הוגש העירעור אשר לפניי.

הועדה קבעה כי פריצות הדיסק אשר ניצפו ב – CT צוארי מיום 17.1.2020 הם: "ללא היצרות מנקבים ספינאליים וללא שינויים נווניים". הועדה ציינה כי המערער סבל מכאבי צואר עקב פריצות הדיסק בשתי הרמות אולם פריצות דיסק אלו – "ללא שינויים נווניים" – לא נגרמו במנגנון של מקרוטראומה.

...

על הוועדה היה לנתח את חוות הדעת שהובאה בפניה, להצביע על הטעות הנראית לה בחוות הדעת, ולנמק את שלילת המסקנה שבחוות הדעת.

החלטת הוועדה: "הוועדה הרפואית החליטה לדחות את הערעור על דרגת הנכות" דיון והכרעה – לאחר שבחנתי את טענות הצדדים וכלל החומר אשר בתיק, הגעתי למסקנה לפיה דין הערעור להידחות.

בנסיבות העניין ובשל כלל הנימוקים שפורטו לעיל, הערעור נדחה.

הפגימות שהוכרו על ידי הנתבע הן חבלה באמה שמאלית עם שיפשוף שטחי, חבלה במרפק שמאלי עם פצע פתוח, חבלה בקרסול ימני עם שיפשוף וחבלה בדופן הבטן.

החבלה הנטענת בשיניים הנה חבלה בשיניים קדמיות עליונות ותחתונות שיניים מספר 11,21,22,31,32,33 וזאת כמצוין במסמך הרפואי מיום 9.2.21 של ד"ר זלצמן איתמר רופא השיניים שטיפל בתובעת ואשר צורף לתצהירה.

השאלות: תשומת לב המומחה לכך שבהתאם לפסיקה, נוכח העובדה כי מדובר בארוע תאונתי ולא בפגיעה בעבודה בעילת המקרוטראומה, השאלה שאותה יש לבחון היא האם הארוע התאונתי גרם, בין מיד ובין לאחר מכן, לפגיעה פיזיולוגית בתובע, ולא קיומו של קשר סיבתי בין הארוע התאונתי והליקוי הרפואי ממנו סובלת התובעת.

...

מזכירות בית הדין תדאג להמציא העתק החלטתי זו, הן למומחה והן לצדדים.

החלופה השנייה – ההכרה בפגיעה בכפות הידיים בית הדין האיזורי קבע כי לא ניתן לקבל את טענת המערער מהטעמים הבאים: לא צורפו לתיק "המסמכים שהונחו בפני פקיד התביעות"; בית הדין אינו כבול לתשתית העובדתית אשר קבע פקיד התביעות; הכתפיים והצואר אינם "איבר סמוך" לכפות הידיים "כאשר בין לבין מצויים הזרוע והמרפק; לא כל שכן עת מדובר בעמוד שדרה צוארי". לכן, "לא ראינו בנסיבות המקרה אפשרות לכאורית להשפעה הנטענת אשר מכוחה יש למנות מומחה רפואי לליקויים הנזכרים". הכרעה לאחר שבחנו את כלל חומר התיק ואת טענות המערער לפנינו בכתב ובעל פה הגענו לכלל מסקנה כי דין העירעור להדחות וכי פסק הדין ראוי בעקרו של דבר להתאשר מטעמיו לפי תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991.

העובדה כי בעבודתו של רופא שיניים מתקיימת תשתית עובדתית לעילת המקרוטראומה ביחס לאיבר מסוים, אינה מלמדת כי הוא הדין גם ביחס לאותו איבר אצל רופאי השיניים האחרים.

...

ודאי כך הוא עת בית הדין האזורי התרשם כי עדותו של המערער היא "על דרך ההפרזה". מקובלת עלינו קביעת בית הדין האזורי כי לא ניתן ללמוד בהכרח ממקרים של רופאי שיניים אחרים.

סוף דבר - הערעור נדחה.

המערער ישלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 4,000 ש"ח. ניתן היום, ד' סיוון תשפ"ג (24 מאי 2023) בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.