ביחס למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, כפי העולה מדו"ח המיון הראשוני ממועד התאונה, התובעת נפגעה חבלת ראש, נגרמו לה חתכים ופצעים בקרקפת ובצקת סביב העיניים, היא הלינה על ליקויים בתחום הנוירולוגיה לרבות על כאבי ראש חוזרים ונשנים ונימול ברגליים, נבדקה וקיבלה המשך טפול אצל מומחה בתחום הנוירולוגיה, עברה סדרת טפולי פיזיותראפיה ובבדיקות שנערכו לה אותרו ממצאים הכוללים בין היתר חשד לפגיעה מוחית מזערית בעקבות טראומה (TBI) וכן תיסמונת התעלה הקארפלית.
...
בהקשר זה הצהיר המומחה כדלקמן: " אני מאשר כי איני מומחה לראומטולוגיה או רפואת כאב, אולם יש לי ניסיון רב שנים באבחנה וטיפול של תסמונות כאב מעצם היותי מומחה מתחום עמוד השדרה. אם אין הסכמה להצעתי, אשר באה כדי לחסוך זמן שיפוטי יקר, אזי יש למנות מומחה מתחום תסמונות הכאב כדי שיקבע נכות לפיברומיאלגיה אשר החמירה בצורה ברורה לאחר תאונת הדרכים מיום 10.7.22 ומה ייזקף למצב קודם".
בעקבות קביעת המומחה כאמור, ביום 22.2.24 הוגשה בקשה מטעם התובעת למינוי מומחה נוסף בתחום הראומטולוגיה, שכן האבחנה לפיה היא סובלת מפיברומיאלגיה התבררה רק לאחר הגשת התביעה ובמסמכים הרפואיים העדכניים שצורפו מטעמה, יש כדי להצביע על קיומה של ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה גם בתחום זה.
הנתבעת מתנגדת לבקשה למינוי מומחים מכל תחום וטענה בהקשר זה לדלות של תיעוד רפואי שהוצג בעניינה של התובעת, להעדר רצף טיפולי ולהעדר ממצאים או תלונות אשר יש בהם כדי להצביע על ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחים.
לאחר שעיינתי בבקשה למינוי מומחים, בתגובת הנתבעת ובתיעוד הרפואי שצורף נחה דעתי שקיימת ראשית ראיה למינוי מומחים בתחום הנוירולוגיה והראומטולוגיה.
ממצאים אלה, העשויים להביא לליקוי ונכות אפשריים, מביאים אותי למסקנה כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום זה.
ביחס למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, כפי העולה מהמסמכים הרפואיים העדכניים שהוצגו לעיוני, התובעת התלוננה על ליקויים בתחום זה הן בפני הרופאים המטפלים והן בפני מומחים בתחום, לרבות על כאבים חוזרים ומתמשכים אשר אף גורמים להפרעות שינה ופגיעה בתפקוד (כעולה ממסמך רפואי מיום 21.6.23), ביצעה בדיקות המשך למיפוי עצמות אשר הצביעו על שינויים דיסקוגניים קלים בעמ"ש מותני ואסימטריה בבלוטה בעמ"ש צווארי, ולאחר חודשים ארוכים של בדיקות ותלונות אשר להן לא נמצא הסבר בבדיקות דימות ובדיקות עזר נוספות היא נבדקה 3 פעמים וקיבלה המשך טיפול אצל מומחים בתחום הראומטולוגיה אשר התרשמו לבסוף ממצאים המצביעים על קיומה של תסמונת פיברומיאלגיה המלווה בכאב מפושט (ראו סיכום ביקור מיום 27.6.23, מיום 30.11.23, ומיום 19.2.24).
לאור כל אלה, ומכיוון שייתכן ויש קשר בין ממצאי הבדיקות לתלונותיה של התובעת בתחום הראומטולוגיה ולאפשרות שהכאבים ממנה סובלת התובעת מובילים לתסמונת כרונית (אשר נבדלת באופן ניכר מהתחומים הרפואיים שבהם מונו כבר מומחים - רע"א 3504/11 שי ששון נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו)), לאור הממצאים הנזכרים בחוות דעת המומחה בתחום האורתופדיה כמפורט לעיל לצד המלצתו למינוי מומחה נפרד בתחום הראומטולוגיה, אשר עם כל הכבוד הראוי, כפי שאף הצהיר המומחה בתחום האורתופדיה, אינו מתמחה בתחום הראומטולוגיה, ובצירוף המסמכים הרפואיים העדכניים שהוצגו לפניי אשר משקפים ומעידים על מצבה הרפואי העדכני של התובעת כיום, התרשמתי כי כל אלה עולים כדי ראשית ראייה המצדיקה מינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, המתחזקת אף לצידה של המלצת המומחה בתחום האורתופדיה אשר הגיעה למסקנה כאמור כי יש מקום למינוי מומחה בתחום זה.
כפי שנקבע בפסיקה, גם אם המלצת המומחה ניתנה מבלי שהמומחה התבקש לחוות דעתו לעניין הצורך בה, משקלה רב. כך בעניין רע"א 9477/04 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' עבאדין עלא (2004), הובהר כי העובדה שהמומחה לא נתבקש להתייחס לצורך במינוי מומחה בתחום אחר, אין בה כדי לפסול מיניה וביה את ההמלצה שניתנה על ידו.
אשר על כן, בנסיבות אלה אני נעתרת לבקשה למינוי מומחה גם בתחום הראומטולוגיה.
למותר לציין כי אף בפני רופא המשפחה לא נמצאה תלונה בתחום הפסיכיאטרי ובנסיבות אלה לא קיים רצף טיפולי מינימלי וראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה בתחום זה.
גם ביחס למינוי מומחה בתחום ה-א.א.ג, בשלב זה לא מצאתי כי ישנה ראשית ראיה בתחום זה, וזאת בשל העדר פניה וטיפול כלשהו אצל מומחה בתחום ה-א.א.ג או על תלונות כלשהן המעידות על פגימה אפשרית בתחום זה.
לפיכך אני ממנה את המומחים הבאים כמומחים מטעם בית המשפט:
בתחום הנוירולוגיה – ד"ר **** גוטליב
בתחום ראומטולוגיה – דר' עמיטל הווארד
המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו מאת באי-כוח בעלי-הדין, יבדקו את התובעת ויקבעו ממצאים באשר למצבה הרפואי בעקבות התאונה נשוא התביעה.
