מיזמים משותפים בינלאומיים

העותרות גם לא יכולות להכתיב למשרד הבטחון לקיים מיכרז בנלאומי או מיזם משותף עם חברה בינלאומית או מכספי סיוע , כשלפי שיקול הדעת המקצועי והמשפטי מצא משרד הבטחון שהדרך שבחר לנקוט בה הנה ,כפי שכך גם נעשה בעבר בתחילת התהליך בשנת 2000, היא מיכרז לחברות ישראליות ודרישה להיות המציעות ספק מוכר של משרד הבטחון שזו דרישה לגיטימית בהתאם לתקנות, כאשר , כאמור, בכל מקרה כרגע לא עומד מיכרז על הפרק או היתקשרות נוספת בפטור ממכרז והמצב ייבחן בעתיד בבוא העת והצורך ואז יחליט משרד הבטחון באיזה הליך לנקוט ואם יחליט על מיכרז באיזה מיכרז לבחור ומה יהיו תנאיו וכנ"ל אם יחליט להיתקשר בפטור ממכרז יחליט מכוח איזו תקנה .

...

מן הראוי שהעותרות ימתינו תחילה להכרה של מי מהן כספק מוכר וידאגו בנוסף לתקן האיכות הנדרש ,שאלו הם שני תנאים מצטברים, ורק אז יוכלו לתקוף את הפטור ממכרז הקונקרטי שיעמוד על הפרק, אם יהיה כזה לאחר שמשרד הביטחון ינצל את הזמן, לעשות "שיעורי בית " כלשונו ויבחן האם ניתן לצאת בעתיד למכרז, שברור לכולם שזו העדיפות הראשונה ו"דרך המלך" או שמא אין מנוס מהמשך התקשרות בפטור ממכרז, תוך בחינת החלופות לכך ועל איזה בסיס משפטי להישען לצורך החלטה שכזו, אותה כמובן ניתן יהיה לתקוף משפטית ,אם תתקבל, לאחר שתתקבל.

כך, במידה ולמשרד הביטחון יהיה צורך בעתיד הקרוב או הרחוק בשדרוג של מערכת אימון נוספת, יבחן וישקול אז את המצב העובדתי ,שיהיה נכון לאותה עת , כמו האם מי מהעותרות כבר ספק מוכר של משרד הביטחון ,האם ברשותן תקן איכות העונה על דרישות לצורך השתתפות במכרז , מה המצב מבחינת המציעות הפוטנציאליות האחרות הקיימות בשוק והאם ניתן לצאת במכרז שזו כאמור האופציה הראשונה והטבעית כפי שאף ב"כ משרד הביטחון ציין בדיון, או שמא אין מנוס לשיטתו של משרד הביטחון בהתקשרות בפטור ממכרז, החלטה שתוכל כמובן לעמוד למבחן שיפוטי בעקבות עתירה נוספת , שב"כ העותרות כבר הצהיר בדיון שיעשו זאת בסמוך לקבלת החלטה שכזו.

כאמור, לאור הצהרת ב"כ משרד הביטחון שהם "עושים שיעורי בית" ומפיקים לקחים ויבחנו את נושא הפרסום של הפטור ממכרז ,מצופה ממשרד הביטחון, במסגרת אותם "שיעורי בית", שיבחן שוב , כשיתעורר בעתיד הקרוב או הרחוק צורך בשדרוג מערכת אימונים נוספת, את האפשרות לצאת במכרז והאם אין מנוס מהתקשרות בפטור ממכרז, ויבחן מכוח איזה תקנה תיעשה ההתקשרות בפטור ממכרז , תוך קבלת החלטה מנומקת ופרסום ההחלטה בהתאם לדין ,לאחר מחשבה ובחינה גם של עניין הפרסום של הפטור ממכרז, כפי שנאמר בדיון שמשרד הביטחון בוחן גם עניין זה , בלא קשר לעתירה ספציפית זו. התוצאה: לאור האמור לעיל אני דוחה את העתירה ומחייב את העותרות ביחד ולחוד לשלם לכל אחת מהמשיבות הוצאות משפט בסך של 20,000 ₪ .

השופט י' עמית: הצדדים הקימו בתחילת שנת 2001 מיזם משותף להעברת שיחות טלפון בינלאומיות בין ארה"ב לירדן.

...

לאחר שעיינו בכתבי הטענות ושמענו את טיעוני הצדדים, מצאנו לדחות את הערעור ולאמץ את פסק דינו של בית משפט קמא מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

סופו של דבר שאנו דוחים את הערעור.

התובעת והנתבעות הגיעו להסכמה שלפיה הנתבעות ילוו לתובעת הסך של 360,000 ₪ לצורך המשך פיתוח המוצר והתחייבו לפעול לשיווקו והפצתו של המוצר, בין היתר באמצעות חברת E.O.M אשר הוצגה על ידי הנתבעות כחברה המיתמחה בפעולות שיווק והפצה ברחבי העולם, זאת בתמורה למניות ולרווחים ראשונים, והכול בהתאם להסכם ההשקעה שנחתם בין הצדדים מיום 22.3.2011 (להלן: "ההסכם" או "הסכם המיזם המשותף").

הנתבעות הציגו בפני התובעת מצגים בדבר ניסיונן הרב בשיווק בנלאומי ויכולותיהן למנף את המיזם ולהביאו להצלחה מסחררת מבחינת הקפי המכירה.

...

סוף דבר נוכח כל שפורט לעיל בהרחבה סיכומם של דברים הוא כדלהלן: ניתן בזאת צו הצהרתי לפיו הנתבעות הפרו את הסכם המיזם המשותף הפרה יסודית ומשכך דינו של ההסכם בין הצדדים להתבטל.

התביעה על רכיביה הכספיים מתקבלת בחלקה במובן זה שהנתבעות תשלמנה לתובעת סך של 529,134 ₪ הן בעבור תקבולים שנתקבלו מן העסקה עם החברה הסינית והן בגין עלויות ייצור המוצר בהן נשאה התובעת.

התביעה שכנגד נדחית על כלל חלקיה.

לאחר שחזרתי ועיינתי בטענות הצדדים ובראיות שהובאו לפניי, לרבות חוות דעת המומחה מטעם עורך הדין שרון, עורך הדין יאיר בן דוד, באתי לכלל מסקנה כי לעורך הדין שרון מגיע שכר טירחה בגין טפול בענייניו המשפטיים של מר לארי, אולם בשיעור נמוך מזה אשר נתבע על ידו, וכמפורט להלן; כמו כן מצאתי להבחין בין טיפולו של עורך הדין שרון בענייניו של מר לארי, אשר לא נגעו למיזמי הנדל"ן המשותפים לצדדים, לבין טיפולו בעניינים משפטיים הקשורים למיזמים אלה.

הוא הציע שנקנה את זה על שם הבת שלי כדי לעשות שם תמ"א, הוא הביא 200,000 ₪, אני הבאתי 400,000 ₪, והיה 1,640,000 ₪, מיליון לקחנו בבנק הבנלאומי נדמה לי, ושילמנו את המשכנתא על הדירה הזאת.

...

לאחר שנתתי דעתי לכל טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה שכנגד, בגין רכיבי נזק אלו - להידחות, עת לא הוכח כי היו אלה התובעים אשר עמדו מאחורי הפרסום.

סוף דבר: התביעה העיקרית מתקבלת באופן חלקי.

כן אני מורה כי הסכומים לתשלום יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד מתן פסק הידן ועד למועד התשלום בפועל.

הנתבעות טוענות שבניגוד לנטען בכתב התביעה, קינג ג'ורג' מעולם לא פנתה לאליטם או למי מטעמה בעיניין מושא התביעה, ולמעשה, הפניה הראשונה שנעשתה בעיניין זה הייתה לאחר הגשת התביעה דנא, אך בטרם התביעה הומצאה לנתבעת, ונטען שהייתה חסרת תום לב. במישור המשפטי נטען כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות בינלאומית, ושהתביעה היתיישנה ולוקה בשיהוי.

שנית, אבי לא הציג תחשיב של רווחיות הפרויקט ושל סכום הרווח המביא בחשבון את סכומי ההשקעה של הצדדים במיזם המשותף כפי שבאו לידי ביטוי בהסכם המיזם המשותף ובתיקון לו. תחשיב כזה היה אמור להביא בחשבון את השקעות הצדדים, את ההכנסות מפעילות הנכס, ההוצאות לתפעולו ולהשבחתו, החזר ההשקעות המועדפות בתוספת ריבית כמוסכם, וככל שלאחר כל אלה היו נותרים רווחים, אבי היה זכאי לתשלום דמי ניהול בשיעור של 10% מתוכם.

...

כתב ההגנה בכתב ההגנה טענו הנתבעות שיש לדחות את התביעה.

המיזם אכן נוהל משך שנים רבות, אבי השקיע משאבים בניהולו, אך בסופו של דבר לא הרוויח ממנו.

סוף דבר מכל המקובץ לעיל, התוצאה היא כדלקמן: התביעה העיקרית של קינג ג'ורג' מתקבלת במלואה במובן זה שאליטם וחנה, ביחד ולחוד, ישלמו לקינג ג'ורג' סך של 312,000 דולר נכון ליום 9.2.2015 כשלסכום זה תיתוסף הריבית ההסכמית ממועד זה ועד יום התשלום בפועל או יום חתימת הפסיקתה (שתיחשב לפסק דין בתביעת קינג ג'ורג'), לפי המוקדם, וכפוף לתשלום יתרת האגרה.

התביעה שכנגד של אליטם ואבי נגד קינג ג'ורג' והתביעה "הרגילה" נגד בריאן נדחית.