מידע פנים בסעיף 52 לחוק ניירות ערך

לאחר תיקון 32 נקבע גם כי החזקה הקבועה בס' 52ה לחוק ניירות-ערך בדבר ניצול מידע פנים בידי איש פנים מרכזי, חלה כאשר "קנה איש פנים מרכזי בחברה ניירות-ערך של החברה שבה הוא משמש איש פנים מרכזי או ניירות-ערך אחרים שניירות-ערך של החברה הם נכס בסיס שלהם". לגישת הרשות, מתיקון זה עולה כי גם מכשיר נגזר כזה הוא נייר-ערך לצורך החוק, וגם עסקה בו עשויה לעלות כדי שימוש במידע פנים.

תיקון 42 הוסיף לחוק ניירות ערך את פרק ז'3 בו, שכותרתו "זירת סוחר לחשבונו העצמי". בס' 44י"ב שנוסף לחוק במסגרת התיקון, הוגדר "מכשיר פינאנסי". ההגדרה הזו כוללת (בס"ק (4) גם "הסכם או הסדר שערכו נגזר מערכם של מטבעות, סחורות (commodities), שערי ריבית, שערי חליפין, מדדים או מכשיר פינאנסי אחר". לגישת העותרת, מההגדרה הזו – בה המחוקק כלל לא היתייחס לס' 52 בחוק, עולה כי המחוקק הבין כי סעיף זה אינו חל על אופציות בינריות.

...

כעולה מפסק דין זה, חוות הדעת המשפטיות ואף זו הכלכלית אינן יכולות לשנות את המסקנה המשפטית נושא פסק דין זה לפיה פעילותה של העותרת היא פעילות המחייבת רישיון.

לאור כל האמור לעיל, אין מקום לקבוע כי החלטת הרשות לפיה פעילותה של העותרת מחייבת קבלת רישיון לניהול בורסה בהתאם לסעיף 45 לחוק ניירות ערך, היא החלטה בלתי סבירה או בלתי מידתית.

לאור האמור, העתירה נדחית.

הטענה בדבר שימוש במידע פנים המבקש טען בסיכומיו, בהמשך לנטען בכתבי הטענות, כי לוי ואשכנזי עשו שימוש במידע פנים: "המשיבים עשו שימוש לרעה במידע שהיה בידיהם וזאת לטובתם האישית כאשר מחד המשיבים נימנעו מלהשקיע ולא מימשו את האופציה שבידם בעקבות הסיכונים שנחשפו אליהם, ומאידך דחפו את ציבור המשקיעים לממש את האופציה שברשותם". המבקש הפנה לסעיפים הרלוואנטיים בחוק, סעיפים 52ג. 52נד. לחוק ניירות ערך.

...

לאור כל האמור לעיל, ואף לאור התרשמותי הישירה מדרך התנהלותו של המבקש במהלך הדיונים, יש למנות עורך דין מייצג אחר אשר ייצג באופן הולם ובתום לב את עניינם של חברי הקבוצה.

אני ממנה כעורכי דין מייצגים בתביעה הנוכחית את משרד עורכי הדין א. נאור ו-ר. גרשט.

סיכום דין הבקשה לאישור להתקבל בכפוף לאמור לעיל.

לאור כתב האישום בו נטען כי נאשם 1 ביצע עבירה אחת, לפי סעיף 52ד' לחוק ניירות ערך ולאחר שאף בסיכומיה, עתרה המאשימה להרשיע את נאשם 1 בעבירה אחת, על אף שבכתב האישום בנספח א' לכתב האישום, יחסה לנאשם 1 כי נתן את 25 ההוראות לרכישת מניות פוקס, תוך שימוש במידע פנים, הרשעתי את נאשם 1 בבצוע עבירה אחת של שימוש במידע פנים.

...

אני דוחה את טענת ב"כ נאשם 1 כי יש להקל בעונשו של נאשם 1 בשל הסדר הטיעון אליו הגיעה המאשימה עם גרינשפון, כאשר לטעמי, אין מדובר באחידות הענישה, שכן עניינם של גרינשפון ושל נאשם 1 אינו דומה.

לפיכך לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים, כשלנגד עיני תיקון 113 לחוק העונשין, לרבות מצבם הכלכלי של הנאשמים החלטתי לגזור על כל אחד מהנאשמים את העונשים הבאים: לנאשם 1: 7 חודשי מאסר בפועל.

<#4#> החלטה עפ"י העקרונות שהותוו בפסיקה, ולאחר ששמעתי את בקשות ב"כ הנאשמים, ואת תגובת המאשימה, אני מעכבת את ריצוי עונש המאסר של הנאשמים עד ליום 21.2.16, בכפוף להוצאת צו עיכוב יציאה מן הארץ לכל אחד מהנאשמים עד להחלטה אחרת ולכל המאוחר עד למועד התייצבותם לריצוי המאסר בפועל.

הסדרי הטיעון והנימוקים להם הסדרי הטיעון כפי שפורט לעיל, הנאשם 1 הודה והורשע בשתי עבירות של שימוש במידע פנים בידי איש פנים, עבירה לפי סעיף 52ג לחוק ניירות ערך, ובית המשפט התבקש לגזור עליו עונש מאסר של תשעה חודשים שירוצה בדרך של עבודות שירות ומאסר על תנאי, וכן קנס בסכום של 50,000 שקלים.

...

באותו עניין על אף שנסיבות ביצוע העבירה היו דומות, הרי שלהרשעת גב' רדו הייתה עלולה להיות השפעה שלילית ניכרת לא רק עליה עצמה, אלא על פרויקטים רבים לקידום הפריפריה וקידום נשים, בראשן עמדה, במסגרת חברה, שלא יכולה הייתה להמשיך ולהעסיקה אם הייתה מורשעת בפלילים.

" כב' השופט נועם סולברג הוסיף לעניין זה וקבע: "שיקולי גמול והרתעה, בד בבד עם התחשבות בנסיבות אישיות ומידה של רחמים, מצדיקים את התוצאה. העונשים שהשית בית המשפט המחוזי על המערערים, הם מתונים. אכן, ההרשעה מעיקה, אך היא נחוצה. נדרש משקל-נגד לפיתוי לעשות שימוש במידע-פנים." לכן, על אף הפגיעה החמורה בנאשם באותו עניין, ועל אף שנגזר עליו מאסר של 3 חודשים לריצוי בעבודות שירות, לא נעתר בית המשפט לבקשה לביטול ההרשעה.

לפיכך אני מרשיעה את הנאשמת 4 בעבירה בביצועה הודתה, עבירה של שימוש במידע פנים, עבירה לפי סעיף 52 ד' לחוק ניירות ערך.

עוד הוחלט כי פרטי ההנפקה יסוכמו בסמוך לפירסום הדו"ח. ביום 27.5.18 אישר דירקטוריון מיקרומדיק את פרטי הדו"ח. המידע על כך שמיקרומדיק עומדת בפני הנפקה במסגרת הצעת מדף היה מידע פנים כמשמעותו בסעיף 52א לחוק ניירות ערך.

...

ב"כ הנאשם, עו"ד ניב-סבאג, טענה כי נסיבות ביצוע העבירות בגינן הועמד הנאשם לדין הן גבוליות, וכי בסופו של דבר הועמד הנאשם לדין בגין שלושה אירועים נקודתיים לעומת חשדות משמעותיים יותר שהופרכו בחקירה.

ביחס לעונש המתאים, אמר הנאשם את הדברים הבאים: "לסיכום, הדיון בעונש שלי לגבי עבודות שירות - רציתי להגיד לכבודו כי עבודות שירות הן מנת חלקי כל חיי. מאז שאני מכיר את עצמי אני נמצא בעבודות שירות ... בצד העונש, באמת קיבלתי את עונשי - ההפסדים הגדולים, בריאותי שנפגעה והנזק התדמיתי, אבל בעיקר זה שמחת החיים שניטלה ממני. החיים שלי השתנו ואני כבר לא אותו בן אדם. רציתי לבקש מבית המשפט בכל לשון של בקשה שהפרטים האלה יילקחו בחשבון". דיון והכרעה בית המשפט העליון עמד לא אחת על החומרה הטמונה בעבירות השימוש במידע פנים, אשר פוגעות בערכים של הוגנות ושוויון במסחר בשוק ההון, כאשר העבריין מנצל את נגישותו למידע ובכך יוצר יתרון בלתי הוגן במסחר בניירות הערך על פני ציבור המשקיעים שאינו חשוף לו [ראו: ע"פ 3164/14 פן נ' מדינת ישראל, פס' 55 (29.06.2015); ע"פ 6020/12 מדינת ישראל נ' עדן, פס' 19-18 (29.04.2013)].

יחד עם זאת, אין בידי לקבל את עמדת ההגנה לפיה יש בקיומה של "הערת עסק חי" בדוחות החברות, המלמדת לכאורה על הצורך בגיוסי הון תדירים, כדי להפוך את מידע הפנים ל"גבולי".