מחיקת תיק הוצאה לפועל מחוסר מעש

משהגעתי למסקנה כי חלק מסכום החוב לתובעת נתבע במהלך תקופת ההתיישנות, ומניין תקופת ההתיישנות נעצר בהתאם להוראת סעיף 15 לחוק בתקופה שבין פתיחת תיק ההוצאה לפועל הראשון עד למחיקתו מחוסר מעש, הרי בגין אותו רכיב חוב המתבטא בסכום השיקים שהוגשו לבצוע בתיק ההוצאה לפועל הראשון, תקופת ההתיישנות לא חלפה בשנת 2016 ועל כן דין טענת ההתיישנות בגין רכיב זה להדחות.

...

טענות הצדדים בתמצית טענות התובעת בהתייחס לטענת ההתיישנות של הנתבע טענה התובעת כי דינה להידחות מאחר שלא הועלתה בהזדמנות הראשונה שיכול היה הנתבע להעלותה וזאת בניגוד להוראת סעיף 3 לחוק ההתיישנות (להלן: "החוק").

לעניין טענת הנתבע על פתיחת התיק על מלוא החוב תחת פתיחה מחדש של תיק השטרות, דין הטענה להידחות משום שתיק השטרות אינו רלבנטי מאחר ואינו משקף את מלוא החוב של הנתבע לתובעת.

איני מקבלת טענת הנתבע לפיה היה על התובעת לעתור לפתיחת תיק ההוצאה לפועל הראשון במקום להגיש בקשה לביצוע תובענה בהתבסס על הוראת תקנה 126(ד)(3) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979.

אי לכך, יתרת החוב הרלבנטית היא הסך של חמשת השיקים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד פירעונם ועד למועד התשלום בפועל ועל סכום זה יש להעמיד את החוב בתיק ההוצאה לפועל מושא תובענה זו. סוף דבר סיכומו של דבר טענת ההתיישנות ככל שהיא נוגעת לרכיב החוב שווה ערך לחמשת השיקים שהוגשו לביצוע בתיק ההוצאה לפועל הראשון נדחית וניתן כנגד הנתבע פסק דין בגין רכיב זה. טענת ההתיישנות ככל שהיא נוגעת לרכיב החוב מעבר לאותם חמישה שיקים מתקבלת ועל כן התביעה מעבר לרכיב האמור נדחית.

אשר על כן אני מורה כי התובעת תעדכן יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל באופן שקרן החוב תועמד על סך חמשת השיקים שהוגשו לביצוע בתיק ההוצאה לפועל הראשון, בהתאם למועדי פירעונם.

לטענתם, בשנת 2011, במסגרת מאמצים שנקט המבקש 2 לטפול בתיקי ההוצל"פ הפתוחים כנגדו, הגיש המבקש 2 בקשה לסגירת תיק ההוצאה לפועל מחוסר מעש מהטעם כי המשיבה כלל לא פעלה בתיק למעלה משנתיים.

יצוין, כי המבקש 2 העיד כי פעל להגשת בקשה למחיקה מחוסר מעש ולא להגשת היתנגדות לבצוע השיק לפי ייעוץ משפטי שקבל.

...

נוכח כל האמור לעיל, הרי שגם אם יקבע כי לא הומצאה למבקשים האזהרה הרי שלמבקשים היתה ידיעה ברורה וממשית על קיומו של תיק ההוצל"פ ועל אף זאת לא פעלו להגשת התנגדות במועד בו נודע להם על התיק, לא גילו בבקשה להארכת המועד מתי נוגע להם על תיק ההוצל"פ ולא נתנו כל נימוק לאיחור בהגשת ההתנגדות מאז נודע להם על התיק.

יתרה מכך, גם בחינת הגנת המבקשים לגופה מובילה למסקנה כי אין מקום לקבל הבקשה להארכת המועד.

נוכח האמור לעיל, הבקשה להארכת המועד נדחית, וכפועל יוצא נדחית אף ההתנגדות.

ברער"צ 33126-08-20 עריית ירושלים נ' ג'ורג' שוכרי (פורסם בנבו) נידונו התנאים לפתיחה מחדש של תיק שניסגר מחוסר מעש לפי תקנה 126(ד) לתקנות ההוצאה לפועל, ונקבע: "בנגוד למחיקה מחוסר מעש בה סיים בית המשפט את תפקידו, ולפיכך נקבע כי לאחר מחיקה שכזו הדרך הפתוחה למי שתביעתו נמחקה היא, פתיחת הליך חדש בלבד. נקבע בתקנה 126(ד), כי קיימת גם האפשרות של "פתיחה מחדש של תיק סגור", היינו מחוקק המשנה קבע במפורש שסגירת תיק בהתאם להוראות תקנה 126(2) לתקנות ההוצאה לפועל אין בה כדי לפגוע בזכות לפתוח מחדש את אותו תיק.

...

בכל הנוגע לטענת המבקשת להיעדר תחולת הוראות תקנה 12 (ז) ביחס להוראות תקנה 126, איני מקבל את טענתה של המבקשת.

משכך, במסגרת השיקולים בבקשה להחייאת הליך, יש לאזן בין האינטרסים של שני הצדדים וסבורני כי לא נפל כל דופי בהחלטה להורות על ביצוע המסירה במסגרת מכלול שיקולים אלו מהטעמים שפורטו לעיל.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

הוא ציין כי אמנם בעקבות הסדר חלקי אליו הגיעו הצדדים בשנת 2012 שילמו לו המשיבים סך של 1,100,000 ש"ח, אולם לא היה בכך כדי לפרוע את מלוא החוב שעמד ביום 1.11.2011 על סך של 1,752,153 ש"ח. עוד הוא ציין כי כחלק מההסדר החלקי בין הצדדים הם המשיכו בהליכי בוררות מבלי שהוא יפעל בתיק ההוצאה לפועל, וכתוצאה מכך תיק זה ניסגר מחוסר מעש; אולם כשיסתיימו הליכי הבוררות, תוגש בקשה מתאימה ללישכת ההוצאה לפועל "להחייאת" התיק על מנת לגבות את יתרת החוב.

בא-כוח המבקש גם ציין כי יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל עומדת על סך של 1,752,153 ש"ח וכי ביצוע התשלום האמור ייעשה על חשבון החוב ויביא להפחתתו להבדיל ממחיקתו.

...

לשונו של מכתב זה מוליכה לכאורה למסקנה כי לא הייתה הצעה להביא לסילוק סופי של החוב כנגד תשלום בסך של 1,100,000 ש"ח. בא-כוח המבקש ציין כי המבקש נכון לקבל את התשלום האמור בתמורה לביטול הערת האזהרה הרשומה על חלקה 7, להבדיל מהערות האזהרה הרשומות על חלקות 6-5.

בנסיבות אלה, אין מנוס מביטול החלטת בית המשפט המחוזי והחזרת התיק לידיו כדי שיכריע בטענות הצדדים לגופו של עניין תוך מתן דעתו, בין היתר, לראיות הנזכרות לעיל.

הבקשה מתקבלת אפוא בהסתייגות.

][] זוהי בקשת רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בבר"ע 863/06 (כב' השופט י' עמית) מיום 9.11.06, במסגרתה נדחתה בקשתו של המבקש לערער כנגד פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת למלשטריך- לטר), לפיו נדחה עירעורו על החלטת הרשמת, החלטה שדחתה בקשה לעיון חוזר בפסק דין שהורה על מחיקת תיק הוצאה לפועל שניפתח על ידי המשיב כנגד המבקש.

כעבור תקופה ובעקבות חוסר מעש מצדו של המשיב, ניתן פסק דין בידי רשמת בית משפט השלום בחיפה, ג' ספרא ברנע, המורה על סגירת התיק ובטול כל ההליכים, מבלי שניתן צו להוצאות.

...

][] זוהי בקשת רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בבר"ע 863/06 (כב' השופט י' עמית) מיום 9.11.06, במסגרתה נדחתה בקשתו של המבקש לערער כנגד פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת למלשטריך- לטר), לפיו נדחה ערעורו על החלטת הרשמת, החלטה שדחתה בקשה לעיון חוזר בפסק דין שהורה על מחיקת תיק הוצאה לפועל שנפתח על ידי המשיב כנגד המבקש.

דין הבקשה להידחות.

הטענה בנוגע לעיוות הדין נדחית אף היא, לאור קביעותיהם המוצדקות של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית.