מחיקת ערעור בשל אמירה פוגענית כלפי שופט

בהחלטה מיום 23.9.2019, הוריתי על מחיקת הערכאות השיפוטיות מהודעת העירעור, אשר אינן יכולות להוות צד להליך משפטי, והדברים ברורים.

בית- הדין בחן את אמירות המערער כלפי השופטים ועמיתיו למקצוע, שמע את טענות הצדדים, ועל יסוד חומר הראיות בתיק והתרשמותו מהצדדים, הגיע לכלל מסקנה כי "... מדובר בביטויים לא לגטמיים, פוגעניים, חמורים ופסולים..." (עמוד 5).

כטענות מקדמיות, עתר המערער לביטול הרשעתו מחמת היתיישנות ובטענה שהקובלנה, משנת 2011, נימסרה לו בשנת 2014 בגין אמירותיו בשנים 2008- 2010.

...

כללי לפניי ערעור על פסק דינו של בית-הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין (להלן- בית-הדין הארצי) בתיק בד"א 19/19, ללא שנושא תאריך חתימה והומצא למערער, לדבריו, ביום 28.8.2019 (עורכי הדין אב"ד עו"ד איתן צחור, עו"ד בנימין לבנטל ועו"ד טייף דיאא), במסגרתו נדחה ערעורו של המערער על פסק דינו של בית-הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין- מחוז דרום (להלן- בית הדין המחוזי) בתיק בד"מ 10/11 מיום 3.2.2019 (עורכי הדין אב"ד עו"ד שי פוירינג, עו"ד לילך אוהל מסנר, עו"ד איילה ביטון).

בנסיבות אלו, סבורני כי יש להקפיד הקפדה יתירה על שיח מכבד כלפי המותב היושב בדין וכלפי הצד שכנגד, במיוחד בין כותלי בית המשפט, ואיני מוצא צידוק לאמירות בסגנון אחר.

סוף דבר, לא שוכנעתי, כי נפל פגם בפסק הדין המצדיק את התערבותו של בית המשפט.

אשר על כן, הנני דוחה את הערעור.

לטענת התובעת, הסירטון זכה לשיתופים ותגובות רבות ברשת הפייסבוק שכללו התבטאויות קשות ופוגעניות כלפיה רק בשל היותה שוטרת.

הנתבע מדגיש כי בפירסום שמיוחס לו לא הוזכר שמה של התובעת והיא לא תויגה בו. עוד הוא טוען כי פניה לא נראים באופן ברור בסירטון ולכן כלל לא ניתן להבין שבפרסום מדובר בה. כן הוא מדגיש כי התגובה נכתבה ב"עידנא דריתחה" בעקבות צפייתו בסירטון, ולאחר שכעסו דעך הוא מחק אותה.

בהקשר זה של קללות וגידופים אפנה לדבריו של כב' השופט א' ריבלין ברע"א 10520/03 בן גביר נ' דנקנר (12.11.2006): "סינון קללה כלפי אדם, קבל עם ועדה, עלול לבזותו עד-מאד, ועל כן להוות משום 'לשון הרע'. עם זאת, לא כל גידוף, ולא בכל הנסיבות, יקים עילת תביעה מכוח חוק איסור לשון הרע". מסקירת הפסיקה עולה כי השאלה אם קללות וגידופים מהוים לשון הרע תלוית נסיבות והיא נבחנת בהתאם לטיב ההתבטאות, קהל השומעים, זהות התובע והנתבע וההקשר בו נאמרו הדברים.

בע"א 49010-09-11 שגיא נ' ברקוביץ (27.2.2012) נקבע כי קריאתו של המשיב כלפי המערער בעת שהוא שהה בפגישה עסקית "אתה והחברים הקוקסינלים שלך" מהוה לשון הרע משום שמבחינה אובייקטיבית הדברים שנאמרו היו עלולים להשפיל את המערער ולבזות אותו:"גם אם אין להניח שהיה בדברים שהמשיב השמיע כדי לגרום לאורחיו של המערער לחשוב שיש למערער קשר כלשהוא לקהילת הקוקסינלים, הרי שהסיטואציה, מנקודת מבט אובייקטיבית, הייה מבזה ומשפילה, ובודאי שהדברים שנאמרו על ידי המשיב היו "עלולים" (כלשון סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965) להשפיל את המערער ולבזותו בפני אורחיו.

...

אני דוחה גם את הטענה כי הפרסום נעשה "בעדנא דריתחא". הנתבע לא היה צד לאירוע המתועד בסרטון ואין לו שום קשר אליו ועל כן לא ברור על מה "רתח דמו". לצד זאת, ומהטעמים שלעיל, אני דוחה את טענתו של הנתבע כי מדובר בזוטי דברים.

   סוף דבר אני מחייבת את הנתבע מס' 2 לשלם לתובעת סך של 10,000 ₪.

בנוסף, ישלם הנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪.

המשיבה מבקשת למחוק את סעיפים 3-1 לכתב העירעור משום שלשיטתה, הם כוללים "פרטים שיקריים, אשר מטילים רפש במשיבה ו/או באת כוחה ולא בצדק". לגופו של עניין טוענת המשיבה כי המסמך המדובר היה דוקא בידי המערערים והם אלה שהסתירו אותו וגילו אותו רק בשלב ההוכחות.

כמו כן, לא ראיתי באמור בסעיפים 2-1 לכתב העירעור אמירות אישיות פוגעניות כלפי באת כוח המשיבה.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.

...

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב סע"ש 69475-03-22 09 אוגוסט 2022 לפני אב בית הדין, כב' השופט דורון יפת נציגת ציבור (עובדים) גב' כרמלה קול אמן נציגת ציבור (מעסיקים) גב' אידה שפירא התובע אייל ארז ע"י ב"כ עוה"ד ציון בהלול ומוריאל גלאי הנתבעת מקורות חברת מים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד נטע שפירא החלטה

על בסיס אמירות עמומות דורש התובע להסיר את מחסום ההתיישנות.

..אינו עולה כדי היתנכלות תעסוקתית (בשינוים המחויבים ראו סעש (נצ) 31108-10-16 ילנה מיטרוב – בקרה גבע אגש"ח בע"מ (מיום 4.10.2018); ערעור על פסק הדין נמחק בהמלצת בית הדין הארצי לעבודה (עע (ארצי) 69944-10-18; מיום 21.5.2019).

טרם הוברר לנו מהן הטענות הקונקרטיות לגבי התקופה החל מחודש יוני 2014 ואילך; והאם יש באמתחתו של התובע טענות בדבר אירועים פוגעניים קשים, הנמשכים על פני תקופה שניתן לתוחמה, היוצרים מסה קריטית של אירועים העולים כדי היתנכלות.

...

לסיכום, על מעסיק לפעול בהגינות, בסבירות ובתום לב על מנת למנוע התעמרות בעובד, בין על ידי הממונה עליו ובין על ידי עמיתיו לעבודה, ובכלל זה למנוע התעמרות קבוצתית בעבודה ולטפל בתלונתו ביעילות ובמהירות המתבקשת; אחרת יצטרך לשאת באחריות למחדלו, תוך תשלום פיצויים בגין נזקי ההתעמרות.

לאחר שעיינו בבקשה לסילוק על הסף, בתגובה, בתשובה ובכלל החומר שבתיק הגענו לכלל מסקנה כי יש לדחות בשלב זה את הבקשה.

שכן נכון לעת הזו, לא מצאנו תיאור עובדתי קונקרטי בדבר התנהגות כלשהי מצד מי ממנהליו, למעט כי "הנתבעת מציגה מצגי שווא כאילו היא כביכול נותנת לתובע הזדמנויות להשתלב במשרה מחוץ ליחידת המים." כך או כך, דומה, כי בעצם הגשת הבקשה לסילוק, בעת הזו, יש משום עירוב בין טענת ההתיישנות לבין טענה בדבר העדר ביסוס ותוכן לטענת ההתעמרות גופה.

בבית המשפט העליון ע"א 8911/23 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לעינייני מישפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' אליטוביץ' סגל) בתלה"מ 35190-04-23 מיום 4.12.2023 בשם המערערת: עו"ד מרים סרגוסי ][]פסק-דין

עוד נטען כי הפרוטוקול לא מתעד ביטויים פוגעניים שבהם נקט בית המשפט כלפי המערערת ובאת כוחה, וכי המותב מנע מבאת כוח המערערת לטעון לגופם של דברים, מנע ממנה לדבר ונזף בה. ביום 9.10.2023, לאחר קבלת תגובת המשיב לבקשות לתיקון הפרוטוקול, דחה בית המשפט את הבקשה לתיקון פרוטוקול וציין כי המערערת הציגה את דברי בית המשפט במסגרת השיח מחוץ לפרוטוקול באופן חלקי, שאינו משקף את הדברים שנאמרו כהוייתם, וכי באת כוח המערערת טענה ברצף למעלה מ-28 דקות.

ביום 12.10.2023 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב (יוער כי בקשה זו נמחקה מחמת פגם בהגשתה ובקשות מתוקנות הוגשו ביום 15.10.2023) וטענה, בעקרם של דברים, כי היתנהלות המותב כלפיה בדיון מיום 27.9.2023 כמו גם החלטותיו הדיוניות מלמדות על הטייתו לטובת המשיב וכי "דעתו נעולה". כך, נטען כי בדיון המותב נקט יחס עוין וקשה נגדה, ובכלל זה, השמיץ והטיל בה דופי.

באשר לשיח שהתקיים מחוץ לפרוטוקול הבהיר בית המשפט כי שיח זה היתקיים בהסכמת הצדדים; עוד הבהיר בית המשפט כי ההוצאות שנפסקו לחובת באת כוח המערערת נפסקו בשל היתנהלותה בדיון ולא בשל אמירותיה.

...

לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות.

הערעור נדחה אפוא.