מועדים להגשת רשימת עדים וחוות דעת מומחה

הנתבעים מתנגדים להגשת ההקלטות כחלק ממסכת הראיות ושבים וטוענים בנוגע להתנהלותו הדיונית של התובע, לרבות: · הרחבת גדר המחלוקת באמצעות הגשת מסמכים שאינם רלבאנטיים להליך לרבות התמלולים; · צירוף חוות דעת מומחה צריך להעשות בהתאם לתקנה 87(ה) לתקנות החדשות ומבוקש לקבוע כי ההליך ינוהל ללא חוות דעת מומחים ועל בסיס עדויות בלבד; · לחילופין, עותרים הנתבעים להסתמך על חוות הדעת שצורפה על ידם כראייה מטעמם; · עוד עותרים הנתבעים למתן הוראות בנוגע להמשך ניהול ההליך, כמו קביעת מועד להגשת רשימת עדים מכל צד תוך הסבר הרלבנטיות של כל עד. לעניין ההקלטות והתמלולים ראשית יצוין כי אין טענה מצד הנתבעים לעניין העדר עיון או גילוי בהקשר זה במסגרת הליך גילוי המסמכים.

...

גם בהינתן מועד הגשת כתבי הטענות המתוקנים לא מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה ועצם הפערים בין הצדדים אינם מצדיקים כשלעצמם מינוי מומחה.

משכך, הבקשה למינוי מומחה - נדחית.

סוף דבר הגם שהיה מקום לחייב כל צד בהוצאות משנהו בהתאם לתוצאת כל בקשה הרי שלפנים משורת הדין ומשבקשה אחת נדחתה ואחת נתקבלה – כל צד ישא בהוצאותיו בפעם זו. המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

בתוך כך נקבע כי על הצדדים להגיש במסגרת זו "תצהירי עדות ראשית מטעם העדים שנכללו ברשימת העדים, תעודות עובד ציבור וחוות דעת שעליהם יסתמכו". בהתאם לכך, ולאחר שניתנה למבקשים ארכה קצרה, הם הגישו ביום 11.12.2022 תצהירי עדות ראשית מטעמם וכן חוות דעת מומחה לדין האיטלקי (להלן: חוות הדעת).

בכלל זה עוסקת תקנה 87(ה), אליה מפנים המבקשים, במועד בררת מחדל להגשת חוות דעת עד מומחה כאשר בית המשפט לא קבע את המועד לכך.

...

במקרה דנן, אני סבורה כי השיקולים הללו מצדיקים את קבלת הבקשה כפי שיפורט להלן.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובחוות הדעת, אני סבורה כי יתכן שלחוות הדעת תהיה רלוונטיות לצורך הכרעה בהליך.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור מתקבלת.

עוד קבעתי שתעודות ציבוריות יוגשו ללא עדויות עדים, וכי התובעת תגיש חוות דעת מומחה מטעמה באשר לזיופים הנטענים על ידה בכתב התביעה, והנתבעים רשאים להגיש חוות דעת נגדית.

הנתבעים לא הגישו בקשה להארכת מועד להגשת רשימת עדים או להוספת עדים, ועל כן, לא העידו עדים מטעמם, מלבד המומחה.

...

סיכום: על פי כל האמור לעיל, אני קובע שאין תוקף להסכם המכר מיום 3.12.19 לפיו נחזה שהמנוח נמרי מכר את זכויותיו בנכס לנתבע 1, שלומי גבעתי, והנכס היה עדיין בידי נמרי כאשר נפטר, ודינה של התובעת להירשם כבעלת הנכס כיורש אחר יורש.

בהתאם לכך, אני מורה על ביטול הערות האזהרה הבאות הרשומות בחלקה 90 בגוש 10131: הערת אזהרה לטובת הרצל שלומי גבעתי מיום 22.2.21 לפי שטר 11383/2021/1.

הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות המשפט בסך 11,700 ₪, בהתחשב בסעד שנפסק, בדרך שבה ניהלו בעלי הדין את הדיון, ובמשאבים שהושקעו בהכנתו ובניהולו.

משמעות האמור הנה אם כן, כי בהתאם לתקנה 62 לתקנות, היה על הנתבעת לציין לפני ישיבת קדם המשפט הראשונה מי הם העדים המומחים מטעמה, זאת על מנת שלא להפתיע את הצד שכנגד, כמו גם לצורך ניהול תקין של ההליך (ודוק- גם התובעים לא הגישו רשימת עדים ואולם את חוות דעת השמאי מטעמם הם צירפו כבר לכתב התביעה).

עשיתי כן, לפנים משורת הדין ועל מנת שלא להעצים את הפגיעה בתובעים (תוך שלא איפשרתי בסד זמנים קצר זה כניסה לדיר התובעים שכן היה על הנתבעת להערך מבעוד מועד וניתן לקבוע מהם דמי השכירות הראויים גם ללא ביקור בדירה) וקבעתי, כי ניתן יהיה להגיש חוו"ד שכזו עד ליום 6 ביולי 2023 (בשים לב לישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 12 ביולי 2023).

...

בטבלה שערך השמאי ישנם נתוני השוואה גם לשנת 2019, 2020 ו-21, ועל כן אני סבור שיש לנטרל מהטבלה נתוני השוואה אשר שייכים לשנת 2021 (שבה 9 ימי איחור בלבד וליבת האיחור אינה בשנת זו), וכמו כן יש לנטרל נתונים שאינם נוגעים לדירה מושא המחלוקת (למשל מחירים שנוגעים לדירות 5 חדרים, כל זאת שעה שהדירה מושא המחלוקת היא בכלל דירת 4 חדרים).

סוף דבר - אני מחייב אפוא את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 49,614 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום 17 בדצמבר 2019 ועד לתשלום בפועל.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך של 7,500 ₪, וכן הוצאות בסך של 3,000 ₪ (הבאתי בחשבון אגרות, ומומחה ואולם בשים לב לקשיים עליהם עמדתי בחוות הדעת ובשים לב לכך, כי התביעה התקבלה בחלקה אינני פוסק הוצאות בסכום מלא).

בנידון טרם נקבע מועד לשמיעת ראיות בתיק, ומשכך הבקשה נבחנת בראי הסיפא של התקנה הנ"ל. במעמד הדיון, לאור עמידת הנתבעת 1 על הגשת חוות דעת של מומחה מטעמה, ובהנתן המחלוקת שהתעוררה בין הצדדים בנוגע לבדיקת הבריכה לצרכי הגשת חוות דעת מומחה מטעם הנתבעת 1, ניתנו על ידי הוראות מפורשות הקוצבות את המועדים בהתאם לטיב הפעולה הדרושה וזהות בעל הדין המקיים, כל זאת על מנת שתתאפשרנה מתן הנחיות באשר להגשת חוות הדעת מטעם הנתבעת 1 (עמ' 5 לפרוטוקול, ש' 12-18).

המזור להעדר יכולת לאיתור גורם מקצועי שייתן חוות דעת, כטענת הנתבעת 1, מצוי בהגשת בקשה מתאימה לבימ"ש וקבלת רשות לארכה או למתן הנחיות אחרות, אך לא להתנהלות דיונית מסוג זה. הניסיון לתלות חלק מאחריות זו על שכמי התובע, נראה מאולץ, שכן הנתבעת 1 לא הציגה לפניי כל דרישה מטעמה שהופנתה לתובע עובר ליום 28.5.23, שעה שהיה עליה להגיש את מסמכיה והודעתה עד ליום 22.5.23.

לאחר שמוגשת רשימת העדים יכול בית המשפט להעריך את משך הזמן שיידרש לניהול ההליך, הוא יכול להציע לצדדים הצעות לייעול הדיון בו, הוא יכול להחליט למנות מומחים מטעמו, ככל שהוא רואה בכך צורך, והוא אף יכול לסייע לצדדים להגיע להסכמות מלאות או חלקיות על סמך ירעת המחלוקת, כפי שהיא מתגבשת מרשימת העדים (רע"א 1562/23 רילטקס סוכניות בע"מ נ' דלתא גליל בע"מ (19.4.23)).

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כדלקמן: א) אני מתירה הגשת רשימות העדים מטען הנתבעות אף באיחור, וזאת תוך חיוב הנתבעות בתשלום הוצאות לתובע, כל אחת בסך 1,000 ₪ (מיוצגות בייצוג נפרד), אשר ישולמו על ידן תוך 30 יום מהיום, וללא קשר לתוצאות ההליך.

ב) בקשות הנתבעת 1 למתן צו לבדיקת הבריכה והגשת חוות דעת מומחה מטעמה, נדחות בזאת.

ד) מכוח סמכותי על פי תקנה 92 (א) לתקנות החדשות, אני קובעת כי הנתבעות יישאו, בשלב זה, בשכר טרחתו והוצאותיו של מומחה בימ"ש. התיק לעיון ומעקב בחלוף 20 ימים מהיום.