מהנדס מומחה של בית המשפט פירוט טעויות בחוות דעת

לאור הפערים בין חוות הדעת, מיניתי, כאמור, מומחה מטעם בית המשפט, את המהנדס דן אורמן, אשר הגיש את חוות דעתו הכוללת דו"ח המטרה ביום 14.6.21.

מעמד חוו"ד של מומחה בימ"ש : הפן הנורמאטיבי- מעמד חוות דעתו של מומחה בית המשפט: בתא (ת"א) 61893-12-15 דני ברק נ' יצחק אטיאס השקעות בע"מ (פורסם בנבו) (24.3.22) (להלן: "עניין אטיאס") קבעתי: "כידוע, הפסיקה הכירה במעמדו של "מומחה מטעם בית המשפט" כבעל מעמד מיוחד.

גם אם אין ספק ש"המילה האחרונה" היא מילתו של בית המשפט, עדיין, ככלל, הנטייה תהיה שלא לסטות מחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, בהעדר טעות בולטת בחוות דעתו.

אם אסכם את חוות הדעת של המומחה ועדותו הרי שהמענה לשאלות שפורטו לעיל הנו כדלקמן, בדירה הנדונה היו ליקויי רטיבות חמורים עוד לפני שנמכרה, וניתן היה להבחין בהם בביקור בדירה לפני מכירתה.

...

אני מקבלת את מסקנת המומחה, שמקדמת אותי לשאלה הבאה: האם התובע יכול היה לראות את הרטיבות? העיד המומחה בע"מ -20 : "

כפי שכבר צוין לעיל, אני מקבלת את חוות הדעת של המומחה והדברים שאמר בעדותו בבית המשפט המשפט.

סוף דבר: לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובע תוך 30 יום סך של 80,000 ₪ בתוספת סך של 8,000 ₪ בגין הוצאות והחזר אגרה.

כך למשל בעמוד 17 שורה 28 העיד: "המזגן הזה מאוד מתאים לדירה" ובעמוד 20 שורות 25-26 העיד: "אני אומר לך, אם היית מתכנן את הדירה הזאת אצלי במשרד, זה המזגן שהיית שם". על יסוד כל האמור לעיל, חרף הטעות החישובית שנפלה בחוות הדעת, אני מקבל את גרסת המומחה כי יחס התפוקה של המזגן בדירה תקין ולמעשה כי המזגן שרכש הנתבע מתאים לדירה.

על יסוד כל האמור לעיל, לא שוכנעתי שיש להעדיף את הצעות המחיר שהציגה התובעת על פני הערכה שביצע המומחה, שהתייצב לדיון, נחקר על הממצאים, לרבות הערכות המחיר המפורטות בחוות הדעת ושעדותו הייתה עקבית, מהימנה ולא נסתרה בשום שלב.

בנגוד להערכות המומחה שמבוססות על הידע והניסיון הרב שצבר כמו גם לאחר שביצע הערכה לאחר שבדק ובחן לעומק ועל בסיס תוכניות והצעות מחיר, הקביעה של המומחה לעניין זה קיבלה ביטוי לראשונה רק במעמד הדיון, על בסיס הנחה בלבד מבלי שהדבר נבדק ונבחן לעומק בהשוואה ליתר הרכיבים ולכן לא שוכנעתי שיש מקום לקבל את הרכיב הנ"ל. סיכומו של דבר, לפני מונחת חוות דעת של מומחה מטעם בית משפט אשר קבע כי התקנה של מזגן מחייבת תיכנון מקדים ולא בהכרח של מהנדס אלא ניתן להסתפק בתכנון של קבלן.

...

באשר ליתר הרכיבים, אני מקבל את טענת הנתבע כי יש לחייב את התובעת בהוצאות שכ"ט של המומחה מטעמו בסך של 4,500 ₪.

לא שוכנעתי שיש לפסוק לטובת הנתבע אובדן ימי עבודה בסך של 11,695 ₪ וכן עוגמת נפש בסך של 10,000 ₪.

סוף דבר בנסיבות האמורות, התביעה העיקרית נדחית.

  דיון ומסקנות בתמצית יאמר כבר עתה, כי לאחר שבחנתי את מלוא הראיות שהניחו הצדדים לפניי, שמעתי את כל עדי הצדדים, עיינתי בחוות דעת מומחי בית המשפט, ובעדותו של המומחה דברוצקי, ועיינתי במלוא טיעוני הצדדים, לרבות בסיכומים מטעמם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להיתקבל בחלקה, כפי שיפורט להלן.

ההכרעה בתמצית להלן יובאו עקרי ההכרעה בתיק דנן: ראשית, מקובלת עליי חוות דעתו של המומחה דבורצקי מטעם בית המשפט, ככל שהיא מתייחסת לאותם ליקויים הנדסיים, שתיקונם הוא באחריות הנתבע, ואשר עלותם מסתכמת בסך של 84,800 ₪, בתוספת מע"מ כחוק, ביחס לשתי יחידות הדיור של התובעים, וכן תוספות בהן הכיר מומחה ביהמ"ש במהלך חקירתו הנגדית, כאמור בסעיף 12 שלעיל (ראו רכוז סכומים שיובא בסוף פסק הדין).

בהקשר זה נפסק, כי "למרבה הצער, מעוררים פרויקטים של בנייה, מחלוקות והתדיינויות בהקשר לליקויי בניה ולאי מילוי התחייבויות הדדיות של כל הגורמים המעורבים. הגיעה העת, שכל הצדדים המעורבים יבינו, שיש סוף פסוק לכל אלה, בחוות דעתו של מומחה המתמנה על ידי בית המשפט בהסכמת באי כוח הצדדים. סביר להניח שאף אחד מהצדדים אינו יוצא - במקרים כאלה - כשכל תאוותו בידו. אולם, על כל צד להבין כי משנתקבלה חוות דעת ניטראלית של מומחה, שיש בה משום נסיון רציני להיתמודד עם הבעיות המקצועיות הרבות המובאות בפניו, יש לקבל אותה, גם אם לא כל מה שנקבע בה הוא לטעמם ולרוחם של כל הצדדים וגם אם ניתן להצביע על טעויות או על אפשרויות של קביעות אחרות בנושאים אלה או אחרים". עוד נקבע כי "הגם שעדות המומחה אינה שונה מכל עדות הבאה בפני בית המשפט, יש להניח כי משהחליט בית המשפט למנות מומחה מטעמו בכדי שיביא בפני בית המשפט נתונים מקצועיים רלוואנטיים להכרעה בסכסוך שבפניו, יאמץ הוא את מימצאי המומחה בהעדר סיבה משמעותית ובולטת שלא לעשות כן" ((ע"א 2099/08 עריית אשקלון נ' תשל"וז השקעות והחזקות בע"מ (28.10.10)).

...

למסקנה זהה הגעתי גם ביחס לטענה בדבר חוב בגין שדרוגים, שלא שולם ע"י התובעים.

סוף דבר על יסוד כל המקובץ לעיל, התביעה מתקבלת באופן חלקי.

הנתבע ישלם לתובעים את הסכומים הבאים, לפי הפירוט שלהלן: פיצויים בגין ליקויי בניה בשתי הדירות בסך של 108,122 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 29.7.2018 ועד מועד התשלום בפועל, כאמור בסעיף 56 לפסק דין זה ; פיצוי בגין איחור במסירה בסך כולל של 18,886 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.2.2016 ועד מועד התשלום המלא בפועל, כמצוין בסעיף 30 שלעיל ; הוצאות הובלה בסך של 7,020 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד ההוצאה ביום 20.1.2016 ועד מועד התשלום בפועל, כאמור בסעיף 31 שלעיל ; דיור חלופי בסך 4,000 ₪ שישולם לתובעים 3-4 בלבד ; עוגמת נפש בסך של 6,000 ₪ לתובעים 1-2 וכן סך של 8,000 ₪ לתובעים 3-4, כמצוין בסעיף 61 לפסק דין זה. אשר לסוגיית ההוצאות, שקלתי את טענות הצדדים מכאן ומכאן.

קביעות מומחה בית המשפט המהנדס נחמן במסגרת הליך זה הגישו ה"ה שרון חוות דעת מטעם המהנדס האזרחי אברהם בן עזרא (להלן: "המהנדס עזרא"), חוות דעת מטעם השמאי אלי סידאוי (להלן: "השמאי סידאוי") וכן חוות דעת מטעם המודד שגיא לוין (להלן: "המודד לוין").

ככלל, בהתאם להלכה הפסוקה, יאמץ בית המשפט את חוות הדעת של המומחה המקצועי אותו מינה, זולת אם תוכח טעות בולטת בה (ראו ע"א 2099/08 עריית אשקלון נ' תשלו"ז השקעות והחזקות בע"מ (פורסם במאגרים 28.10.10)).

היא לא פורטה באף אחת מחוות הדעת שבמומחיות מטעם ה"ה שרון, וממילא אף לא זכתה להתייחסות מצדו של המהנדס נחמן.

...

לא מצאתי כל הצדקה למסקנה גורפת זו. המהנדס בן עזרא נמנע מלהפנות לתמונות על בסיסן מצא לנכון לקבוע כי נדרשת החלפת מלוא הריצוף, ולא נימק בכל דרך מדוע הליקוי חמור עד כדי הצדקת החלפת מלוא הריצוף, כנטען.

אך מאחר שלאחר הצגת עובדות אלה למהנדס נחמן – לא שלל זה את האפשרות כי מדובר בליקוי שנגרם לאחר המסירה (בעמ' 20, שורה 3), ובהיעדר ראיות קונקרטיות לקיומו של הליקוי במועד המסירה, אני מקבלת את טענותיה של אפריקה ישראל בעניין האריחים הפגומים.

מאחר שאפריקה ישראל בחרה, משום מה, שלא לעמת את המהנדס נחמן עם סוגיית כתם הטיט בחלון, ובהיעדר משוב מצידו של המהנדס נחמן, איני מקבלת את טענותיה של אפריקה ישראל בקשר לכתם הטיט.

הפיצוי מתחשב בהיקף הנזק הממוקד שנגרם, ובפער בין גובה התביעה לבין גובה הפיצוי הנפסק במסגרת פסק דין זה. סוף דבר אני מחייבת את הנתבעת, אפריקה ישראל מגורים בע"מ, בפיצוי התובעים, ה"ה שרון בסך של 61,673 ₪ (סך של 50,427 ₪, בהתאם לחוות דעת המהנדס נחמן, סך של 3,750 ₪ בגין התקנת אף מים, סך של 2,316 ₪ בגין גובה ידיות, סך של 1,030 ₪ בגין שטח הגישה, סך של 1,400 ₪ בגין עלות אריחים למרפסת, סך של 3,400 ₪ תוספת עלות ריצוף והחלפה מעבר לנקוב בחוות דעת נחמן (סך של 600 ₪), ובניכוי סך של 650 ₪ בגין אריחים פגומים (הסכומים כוללים מע"מ)).

המהנדס יהונתן גושן, אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט, הגיש שתי חוות דעת מיום 28.1.2018, בהן פירט את הליקויים שמצא בכל אחד משתי הדירות.

על-פי הפסיקה, חוות דעת של מומחה אשר מונה על-ידי בית המשפט הנה רק אחת מהראיות העומדות בפניו ואין בה כדי להגביל את שיקול דעתו, אף כי סביר שבית משפט יאמץ את ממצאיו של המומחה, אלא אם כן נראית סיבה טובה בולטת לעין שלא לעשות כן. (רע"א 4102/15 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' איזברגה (פורסם בנבו, 27.10.2015); ע"א 5509/09 מסארוה נ' מסארוה (פורסם בנבו, 23.2.2014); ע"א 8937/08 מדינת ישראל מנהל מקרקעי ישראל נ' חביב אללה (פורסם בנבו, 1.12.2011)).

כאמור, במקרה הנוכחי לא מצאתי כי נפלה שגגה בחוות הדעת, ולכן החלטתי לקבל את מסקנותיה במלואן.

...

בהיעדר ראיות מטעם הנתבע, ומשלא הופרכה גרסת אלפסי בחקירות הנגדיות, אני קובע כי הנתבע איחר במסירת החזקה של הדירה לאלפסי בתקופה של שבעה חודשים.

אשר על כן, אני קובע כי בגין ראש נזק זה על הנתבע לשלם לאלפסי פיצוי בסך 6,000x 7 = 42,000 ₪.

סיכום הפיצוי המגיע לנוגין - (1) ליקויי בנייה - 32,355 ₪ (2) דיור חלופי בזמן התיקונים 3,000 (2) איחור במסירת החזקה - 45,000 ₪ (3) נזק לא ממוני - 10,000 ₪ סך הכל 90,355 ₪ לאור האמור בפסקאות 12 ו-19, הנני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבע לשלם את הסכומים הבאים: לתובעים מס' 2-1: (1) 114,062 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 7.5.2017, ועד לתשלום המלא בפועל; (2) מחצית אגרת התביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל; (3) שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 25,300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל; לתובעים מס' 4-3: (1) 90,355 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 7.5.2017, ועד לתשלום המלא בפועל; (2) מחצית אגרת התביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל; (3) שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 20,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל; ניתן היום, ה' תמוז תשפ"ב, 04 יולי 2022, בהעדר הצדדים.