לתמיכה בטענה זו הפניתה לבר"ם 6744/14 ג'י ישראל מרכזים מסחריים בע"מ נ' הוועדה המקומית לתו"ב ראשל"צ [5.3.15], אולם הנסיבות באותו פסק דין שונות בתכלית: באותו עניין נקבע כי היה על המבקשת להעלות את טענותיה "כבר מול השמאי המכריע ומשלא עשתה כן יש לראותה כמי שוויתרה על זכות העיון והטיעון... ואין עוד מקום 'לפתוח' את השומה המכרעת בשלב זה" (פסקה 31 שם).
מעיון בפרוגרמה והשוואתה להיתרי הבניה שהוצגו בפני, ניכר כי במצב החדש, קיימת קשת של אפשרויות לתיכנון על המקרקעין שבנידון והמגבלות שהותוו בתכניות מצב קודם הוסרו כימעט לחלוטין'.
...
תוכן עניינים
מבוא 1
רקע והליכים קודמים 1
התכניות החלות על המקרקעין 2
הליכים ומגעים קודמים בין הצדדים 2
תמצית טענות הצדדים בת"א 51962-05-15, בתביעה ובתביעה שכנגד 7
התביעה העיקרית 7
טענות התובעות, בפירוט 8
כתב ההתחייבות 8
תחולת ההלכות בעניין בלוך ובר יהודה באופן רטרואקטיבי 9
אף אם לא היה מקום לחייב את הנתבעות בתשלום היטל השבחה, מששולם - אין להורות על השבתו 10
כתב ההגנה והתביעה שכנגד 10
כתב ההתחייבות 11
אין להחיל את הלכת בלוך והלכת בר יהודה רטרואקטיבית 12
התובעות חייבות היו להשיב את הכספים שגבו בגין היטל השבחה זה מכבר 13
אין מקום לפטור את התובעות מחובת ההשבה 13
עיקר הטענות בתביעה שכנגד 14
דיון והכרעה בתביעה ובתביעה שכנגד 15
האם ההלכה שנקבעה בפסקי הדין בלוך ובר יהודה צריכה לחול על ענייננו? 17
חבות בהיטל השבחה מכוח כתב ההתחייבות? 22
האם ניתן לקבל את טענת התובעות ולעשות שימוש בכתב ההתחייבות על מנת לחייב את הנתבעות בתשלום היטל השבחה בגין מגרשים 8 - 11 ו- 12? 23
טענת התובעות לשיהוי בהעלאת טענת הנתבעות לכפיה 23
האם כתב ההתחייבות חוקי, בהתחשב בהלכת דירות יוקרה? 24
האם יש לאכוף את כתב ההתחייבות, או - לחילופין - לפטור את הנתבעות מהשבה, חרף אי החוקיות? 30
האם יש לפטור את התובעות מהשבה בשל נימוקים אחרים שהועלו? 33
"הגנת התקציב" 34
היעדר ניקיון כפיים מצד התובעות 36
סיכום לגבי התביעה והתביעה שכנגד 37
הערעור המנהלי - עמ"נ 933-10-15 38
רקע ותזכורת 38
טענות המערערת 39
טענות המשיבות 39
תשובת המערערת 41
דיון והכרעה בערעור המנהלי 41
טענת השיהוי 41
טענה בדבר קיומו של מעשה בית דין והיות השומה חלוטה 43
השימוש בפרוגרמה: שאלה משפטית או שאלה עובדתית? 44
האם רשאי היה השמאי המכריע לקבוע שומתו גם בהתבסס על הפרוגרמה? 45
סיכום לעניין הכרעות בית משפט קמא בעמ"נ 50
ההוצאות שנפסקו בבית משפט קמא 50
סוף דבר 51
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"א 51962-05-15 ועדה מקומית לתכנון המרכז ואח' נ' נתנאל גרופ בע"מ ואח'
מבוא
לפניי שלושה תיקים הנדונים במאוחד, ואלה הם:
בת"א 51962-05-15 עסקינן בתביעת הוועדה המקומית לתכנון ובניה מצפה אפק והמועצה המקומית באר יעקב [בהתאמה - הוועדה המקומית, המועצה המקומית וביחד - התובעות; הנתבעות שכנגד], נגד נתנאל גרופ בע"מ [נתנאל] ושיכון ובינוי נדל"ן (השקעות בייזום) בע"מ [שו"ב] [ביחד - הנתבעות; התובעות שכנגד], שעניינה חיוב הנתבעות בהיטל השבחה, ולחילופין הצהרה כי אינן זכאיות להחזר מה ששילמו זה מכבר (בין 2008 - 2010 שילמו 2,740,059 ₪) כפי שיפורט בהמשך;
תביעה שכנגד שהגישו נתנאל ושו"ב נגד הוועדה המקומית והמועצה המקומית, שעניינה דרישה להשבת הכספים שנתנאל ושו"ב שילמו על חשבון היטל השבחה, שהתברר, לטענתן, שאין הן חייבות בו [ביחס למגרשים 8 - 11 נוכח מעמדן כ"בנות רשות").
סיכום לעניין הכרעות בית משפט קמא בעמ"נ
לנוכח כל האמור, צדק בית משפט קמא בכל קביעותיו בפסק הדין השני, ואין מקום להתערב בהן.
משכך, דין הערעור להדחות.
סוף דבר
התביעה בת"א 51962-05-15 - נדחית.