בשלב השני, יש לבחון האם קמה אחת ההגנות המפורטות בחוק איסור לשון הרע, אשר פוטרת מאחריות בגין אותו פירסום (ע"א 8345/08 עו"ד בן נתן נ' מוחמד בכרי (27.7.11); ע"א 751/10 פלוני נ' דיין אורבך (9.2.12)).
כך למשל יש לאבחן בין פירסום לשון הרע במכתבים שונים ממספר מועדים, לבין רצף תגוביות שנכתבו ביחס לפוסט ספציפי, בסמיכות זמנים ובשרשור של תגובות לתגובות.
...
לסיכום, תוכן התגוביות 2, 4 ו- 5 , מהווה "לשון הרע" לפי סעיף 1 לחוק, ולא חלות בענייננו ההגנות הקבועות בחוק.
סבורני כי ראוי בענייננו לפסוק פיצוי הנמוך בהרבה מגבול הפיצוי הקבוע בסעיף 7א לחוק, וזאת בהתחשב בהדגשים שניתנו על ידי בית המשפט העליון בפרשת מור, וכן בהתחשב בנסיבותיו של תיק זה, הכל כמפורט להלן.
מכל מקום, ובשים לב לכך שחלפה תקופה בת למעלה משנה וחודשיים ממועד הפרסום, ובשים לב למהות הפרסום שהינו תגוביות בלבד ביחס לפוסט, אותן התובעת בחרה שלא למחוק משך כל התקופה הנ"ל, סבורני כי אין מקום לחייב את הנתבע בפרסום הודעת התנצלות/הכחשה.
