לשון הרע בין חברי ועד בית בבניין מגורים

לפניי תביעה בגין לשון הרע שנאמרה על ידי הנתבע ביחס לתובע במסגרת יחסיהם כחברים בועד הבית של הבניין בו הם מתגוררים.

במיסרון זה נכתב על ידי הנתבע, בין היתר, כך: "אך אני מסכים עם אסנת ואלון שדן ואני לא יכולים לעבוד יחדיו. אני אדם ישר כסרגל ואני לא יכול לעבוד עם אדם שקרן. והוכחתי זאת יותר מפעם אחת". הפירסום החמשי – הודעת דואר אלקטרוני מיום 7.7.2016: מדובר בהודעת דואר אלקטרוני שנשלחה לתובע, אשר היו מכותבים עליה עוד ארבעה אנשים, ביניהם האחראי על התחזוקה בבניין בשם "מקס". הודעה זו נשלחה בתגובה להודעת דואר אלקטרוני ששלח התובע למקס, בה ציין כי נוצרו אי הבנות בין ועד הבית לבין חברת התחזוקה.

...

ראשית, כפי שציינתי לעיל ההתבטאויות אינן במדרג הגבוה של החומרה; שנית, בניגוד לטענת התובע, לא שוכנעתי כי להתבטאויות הנתבע יש משקל של ממש ביחסיו עם דיירי הבניין.

באיזון מכלול השיקולים, אני סבור שיש לחייב את הנתבע בפיצוי בסך 5,000 ש"ח. סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבע ישלם לתובע פיצוי בסך 5,000 ש"ח, וכן שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסך כולל של 2,500 ש"ח. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.

לפני תביעה כספית נזיקית על סך של 220,000 ₪ לפצוי בגין לשון הרע, תקיפה, הפרת חובה חקוקה ופגיעה בזכות חוקתית מכוח חוק יסוד: כבוד האדם וחרותו, עקב אירועים שארעו על רקע סיכסוך שכנים בשל מחלוקת הנוגעת לכספי וועד בית.

התובע התגורר בתקופה הרלבנטית לתביעה, בבניין מגורים בעיר באר שבע ושימש משך תקופה מסוימת כחבר בועד הבית.

...

לצורך הוכחת טענותיו, היה על התובע להביא את מנהלו לעדות, הן באשר לתוכן הדברים והן באשר להשפעה שהייתה להם, ככל שהייתה, על מקום העבודה, אולם התובע לא עשה כן. לפיכך, התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכחת טענותיו, וטענת התובע כי נאלץ לעזוב את מקום עבודתו בשל כך, כמו גם טענותיו בדבר הנזק שנגרם לו בגין הפסדי שכר וההוצאות בגין מעבר דירה, דינן להידחות.

סוף דבר על כן, התביעה נגד הנתבע 1 מתקבלת באשר לאירוע השישי בלבד, ואני מחייבת את הנתבע 1 לשלם לתובע סך של 7,000 ₪.

התביעה נגד הנתבעות 2 ו- 3 נדחית.

הרקע לתביעה: עניינן של התביעה והתביעה שכנגד שלפניי, בסכסוך שכנים המתגוררים באותו ביניין ובאותה קומה, "דלת מול דלת". בגין סיכסוך זה עתרו התובעים לחייב את הנתבעים לפצותם בסך 300,000 ₪ לפי חוק הגנת הפרטיות (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"), תשמ"א-1981 ולפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").

פירסום לשון הרע בקרב שכני התובעים: לטענת התובעים היתרחשו מספר אירועים בהם הטיחו בהם הנתבעים דברים שיש בהם להוות לשון הרע: באספת דיירים שהתקיימה בבניין ביום 24.6.07 צעקה גב' סמדר לעבר גב' קרסוצקי ואמרה לה "אני אגרום לכך שתעברו דירה", "בעלך פסיכופט", "בעלך מטורף", "בעלך חולה נפש", "הילדים שלנו ושל כל השכנים בסכנה". באספת דיירים שהתקיימה ביום 2.7.07 אמר מר סמדר לכל השכנים שנכחו ובהתייחסו לתובעים "ישנם פסיכופטים באספה". בהמשך כינה מר סמדר את מר קרסוצקי "טרוריסט", "פסיכופט", "מטורף ומשוגע". באספת דיירים שהתקיימה ביום 4.9.08 כינה מר סמדר את מר קרסוצקי "פושע" ואף איים עליו "תיזהר ממני אני אטפל בך". באספת דיירים שהתקיימה ביום 1.11.08 אמר מר סמדר למר קרסוצקי בקולי קולות "אתה בן זונה", "שאמא שלך תשרף בגיהינום". ולגב' קרסוצקי אמר מר סמדר באותו מעמד "ואת חכי אני שורף אותך בבית הספר על הסיפור הזה כל המדינה תראה דרך יו טיוב...שכל המדינה תדע שבעלך פסיכופט...את מגנה על חרא של בן אדם". הנתבעים הכחישו בלשון רפה את האמירות המיוחסות להן.

מר שמי העיד לפניי שמכוח היותו חבר בועד הבית נכח בכל אספות הדיירים.

פירסום לשון הרע במקום עבודתו של מר קרסוצקי, באמצעות משלוח הודעות דואר אלקטרוני: לטענת התובעים, ביום 5.11.08 שלחו הנתבעים הודעת דואר אלקטרוני לעובדי חברת החשמל, לחבריו לעבודה של מר קרסוצקי ולמנהליו.

...

התביעה כנגד גב' קרסוצקי - נדחית.

לעניין הוצאות המשפט, לאחר שהבאתי בחשבון את דרך הילוכם של הצדדים זה כלפי זה, כפי שעלה מהעדויות שהובאו לפניי, אני סבור שזה המקום שלא לפסוק הוצאות ושכר טרחה לזכות מי מהצדדים.

על כן, אני קובע שכל צד ישא בהוצאותיו.

הנתבע טוען כי התובע, המתגורר בבניין עשרות שנים, עשה לו מנהג להפריע ולהתנכל לכל חבר וועד בית ולכל יו"ר ועד בית - באמצעות משלוח מכתבים ארסיים, הטחת עלבונות ועוד - והוא אכן "הבריח" את הללי ואף את קודמיו מהתפקיד.

התובע עותר לפצוי ללא הוכחת נזק בשיעור המירבי הקבוע בחוק, ואף לכפל פיצוי מכוח סעיף 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע, שכן הוכח לטענתו כי הפירסום נעשה בכוונה לפגוע, והוא עותר על כן לפצוי בסך של 143,745 ש"ח. התובע טוען כי סיכסוך השכנים הנטען אינו יכול להצדיק לשון הרע, וכי מכל מקום אין מדובר בסכסוך שכנים רגיל נוכח פערי הכוח בין הצדדים, בשל היות הנתבע יו"ר וועד הבית.

...

הנה כי כן, מכל הטעמים המפורטים לעיל מסקנתי היא כי הפרסום כולל לשון הרע, וכי לא הוכח קיומן של איזו מההגנות להן טען הנתבע.

אלו מצדיקים לטעמי שלא להיעתר לבקשה לכפל פיצוי, ואף ליתן להם משקל בקביעת סכום הפיצוי (ראו והשוו: ע"א 1370/91 משעור נ' חביבי, פ"ד מז(1) 535, 538 (1993); ת.א. (מחוזי מרכז) 5699-11-10‏ עופר מנירב, רו"ח נ' אייל ויובל ארד תקשורת (1996) בע"מ, פסקה 46 (19.2.2014)).

סיכומם של דברים מכל הטעמים אשר פורטו לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה, והנתבע מחוייב לשלם לתובע פיצוי בסך של 7,000 ש"ח. לאחר שנתתי דעתי לכלל נסיבות העניין, ובכלל זאת לכך שהתביעה התקבלה בחלקה, אך לקביעות שנקבעו במסגרת פסק הדין כמו גם לפער המשמעותי מאוד בין הסכום שנתבע לסכום שנפסק, מחוייב הנתבע בהוצאות התובע ובשכ"ט עו"ד בשיעור מתון, בסך כולל של 4,500 ש"ח. כאמור לעיל הנתבע הגיש תחילה תביעה שכנגד, אך בפתח דיון ההוכחות הודיע כי אינו עומד עליה.

במהלך שנת 2017, עוברת לכך, וזמן מה לאחר מכן, שימש הנתבע חבר בועד הבית של ביניין המגורים בו התגוררו הצדדים, כאמור, בשכנות.

אציין כבר עתה כי בעיניין זה לו היה הפירסום מתייחס אך ורק לעניין המים והכלב, לא הייתי רואה בכך משום הוצאת לשון הרע, אלא בבקורת לגיטימית על היתנהלות לא תקינה שעל פי העדויות שהועלו לפני התבררה כנכונה, במיוחד עדות העד הניטראלי בעיניי, איש וועד הבית נכון להיום.

...

חקירת התובע: היה חבר ועד מ 2016 או 2017 כי נכנס לבניין ב 2015 לא יור הוועד חקירת סביון סעיף 3 לתצהיר זה לא כביכול יש לי הודעות וואטסאפ לא צורף מסמך לתצהיר הקשר למוטי מרקוס הוא שכן מערכת יחסים מעולה היחסים עם התובע טובה ב 2017 כשהתגלה חיוב היתר בצריכת המים האם פנית לתובע בטרוניה? היית מעורב באסיפות? לא הייתי חבר וועד אבל עזרתי השוכרים שלי קיבלו חיובי יתר זה נדון גם בקבוצה של הוועד ושל הבניין למיטב ידיעתי כולם אין קבוצה של הוועד יש קבוצה של הבניין יחד עם חברי הוועד יכול להיות שהייתה קבוצה של הוועד לא זוכר היום אני הוועד לא זוכר שאני חבר בקבוצה נפרדת של הוועד אולי הייתה לא נראה לי שהייתי חבר בה אי פעם נכחת באסיפות הדיירים- כן אני הצעתי להתקין את השעון מה שסיפרתי בתצהיר היו לי שם דיירים והדייר היה מאוד כועס אז הוא עשה לי את המוות על העניין הזה והיו דיונים בוועד וזה התחיל ב 2016 תקופה ארוכה אז אמרתי או שיש נזילה או משהו אז שנתקין שעון חדש ואם יש נזילה אנחנו נמצא את זה קנו שעון והתקינו לא יודע איך זה שולם אני לא הייתי הוועד לא זוכר אסיפה ספציפית אני העלית את הרעיון להציב שעון חדש פנינו למי כרמל הבנו שאי נזילה במערכת של הבניין הוועד שילם על השעון מי ישלם? מכספי הוועד למיטב ידיעתי היה סיפור ארוך ההוצאות של הוועד זה לשמור על המצב הקיים עכשיו שהוצאנו כסף לאתר תקלה שלא הייתה תקלה הכסף שיצא לא היה צריך לצרת מקופת הועד שולם מכספי הוועד שגם התובע שילם אותם וזה לא היה צריך לצאת מחשבון הוועד הכסף הזה היה חסר אח"כ והיה צריך להשלים התשלום היה מכספי הוועד בחסר החריגות נמשכו עד היום ההוצאה הזאת נשלחה כהלוואה מכספי הוועד הוצאה כזאת שהיא לא לשימור הקיים לא אמורה לצאת מכספי הוועד שולם מכספי הוועד אני ממתין לתביעה שלו מול ביטוח המים כדי לדרוש את הכסף הזה חזרה מהתובע אםיוחלט שהיה משהו לא תקין בהתנהלות של התובע כל הדיירים התבקשו להביא חשבונות מים כדי לבדוק והוא היחיד שלא הביא חשבונות אם יתברר שיש אשמה של התובע אני כוועד ארצה לקבל את הכסף הזה ממנו יכול להיות שלא כל הדיירים זוכו בשיחה עם השוכר שלי אני יודע שהוא לא קיבל זיכוי אני יכול לבדוק האם פנית לתובע והאם אתה יודע אם הגישו תביעה נגד התובע להשבת כספים משנת 2017 על המים אחרי הזיכוי? מה עשו לפניי לפני 2017 אני לא יודע אני וועד מ 2021 תיקנתי אצלו את המזגן אשתו הביאה לי סלק הכול בסדר דיברנו על זה בקבוצה לדעתי החלפנו שיחות אבל לא טרוניה כי לא ידענו מה מקור התקלה אחרי הזיכוי של הוועד האם מאותו רגע הסתיימה המחלוקת? אם ובהנחה שהחזירו לכל הדיירים את הכסף לפחות כלפי הדיירים שלי המחלוקת הסתיימה נשאר העניין של השעון אני חושב שה לא הגיוני שזה נמשך כל כך הרכבה אפשר היה לגמור את זה בחודש בחשבון מים אחד כולם רדפו אחרי חשבונות המים לא אמרתי שהתובע לא שיתף פעולה אם היו חשבונות של אפס הסיפור הזה היה נגמר מהר מאוד.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת את סכום הפיצוי לתובע בסכום של 6,000 ש''ח להיום.