ליקויים בדירת גן בחולון - תביעה נגד יזמית וקבלן

בית-משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 49658-01-11 נציגות אמיר דרורי 9 חולון נ' סאדאב בע"מ 11 במרס 2016 לפני: כבוד השופט גיא הימן התובעת: נציגות ועד הבנין ברחוב אמיר דרורי 9, חולון הנתבעת: סאדאב (1988) בנין והשקעות בע"מ בשם התובעת: עו"ד יעקב גנים בשם הנתבעת: עו"ד טל קנת; עו"ד בטי רוזנבלום; עו"ד ליה חזון פסק-דין

יחד הסתכמה הערכתו של מר גולדקלנג את עלות-העֲמדתו של הרכוש המשותף במצב תקין בסך של למעלה מ-63 אלף שקלים בתוספת מע"מ – עלות-התיקונים לקבלן גדול כמו הנתבעת אשר מכיר את המיזם.

שנית, ברע"א 2988/11 שיכון עובדים בע"מ נ' זכאי, פסק כבוד השופט דר' יורם דנציגר, מפורשות, כך: "המחוקק עצמו קבע כי אין מניעה כי ליקויי בנייה ידונו בהתאם לדין הנזיקין הכללי ושלא על פי חוק המכר דירות. בכך קבע המחוקק עצמו את היחס שבין חוק המכר דירות לבין דינים אחרים. משכך, כלל אין צורך להזקק לפרשנות כלשהיא בדבר היחס שבין חוק המכר דירות לבין פקודת הנזיקין ואין ממש בטענותיה של [המערערת] כי הדין הקבוע בחוק המכר דירות הנו בגדר 'דין ספציפי'. מכאן נובע כי אם התביעה כלל אינה נסמכת על הוראות חוק המכר דירות, אזי לא חלות המיגבלות השונות הקבועות החוק, לרבות לעניין סוגיית ההתיישנות. יתר על כן, באשר ליחס שבין דין ההתיישנות הכללי לבין תקופות הבדק והאחריות הקבועות בחוק ציין בית משפט זה כי מדובר 'בשתי 'מלכויות' שהאחת אינה נוגעת בחברתה'" (שם, בפִּסקה 13 להחלטתו (פורסמה באתר הרשות השופטת, 4.7.2011)).

בתוך 14 מיום המצאתו לידיה של פסק-דין זה תשלם הנתבעת לתובעת: סך של 102,491 ש"ח בגין עילות-התביעה הממוניות (עלות-תקונם של הליקויים בידיו של קבלן מזדמן, משוערכת מיום 1.3.2013, בתוספת עלותו של פקוח-הנדסי); סך של 8,000 ש"ח בגין עוגמת-נפש וטירחה; סך של 8,000 ש"ח להוצאות-המשפט; סך של 14,500 ש"ח לשכר טירחה של עורך-דין.

...

מסקנתי היא, אפוא, כי על הערכתו של מומחה בית-המשפט יש להוסיף את 25 האחוזים שבם דיבר.

את טענתה של הנתבעת להתיישנותה של התביעה – אינני מקבל.

בתוך 14 מיום המצאתו לידיה של פסק-דין זה תשלם הנתבעת לתובעת: סך של 102,491 ש"ח בגין עילות-התביעה הממוניות (עלות-תיקונם של הליקויים בידיו של קבלן מזדמן, משוערכת מיום 1.3.2013, בתוספת עלותו של פיקוח-הנדסי); סך של 8,000 ש"ח בגין עוגמת-נפש וטרחה; סך של 8,000 ש"ח להוצאות-המשפט; סך של 14,500 ש"ח לשכר טרחה של עורך-דין.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 24826-07-15 גדנסקי ואח' נ' אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ לפני כבוד השופטת כוכבה לוי התובעים: 1.לאה גדנסקי 2.דוד גדנסקי ע"י ב"כ עו"ד יעקב גנים הנתבעת: אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד טוקר איתן פסק דין

התובעים רכשו מהנתבעת דירת דופלקס בעלת שני מפלסים ברח' רפאל איתן 3 בחולון בהתאם להסכם מכר שנחתם ביום 8.7.2002.

אשר לשיקולים בפסיקת פיצוי בגין עגמת נפש בהליכים שבהם נדונה תביעה בגין ליקויי בניה אפנה לדבריה של כב' השופטת מרים נאור (כתוארה אז) בע"א 6540/05 ‏סולל בונה בע"מ נ' אברמוביץ' אבנר ואח' (1.12.2008): "‏ בקביעת גובה הפצוי עבור עוגמת נפש שנגרמה בגין ליקויי בנייה יש להביא במכלול השיקולים, בין היתר, את ייעודו של הנכס (מבנה מגורים, מבנה עסקי או אחר); את טיב הליקויים; מידת חומרתם; מידת השפעתם על שגרת חיי המשתמשים בנכס; היתנהלות הצדדים עובר להליך המשפטי ובמהלכו; ועלות תיקון הליקויים (ראו: עניין סגל, פסקה 16; אביחי נ' ורדי דיני מכר דירות – ליקויי בניה והבטחת זכויות הרוכשים (2001) 421). אשר לשיקול האחרון – עלות תיקון הליקויים – נפסק כי אין לידרוש בהכרח תאימות בין עלות תיקון הליקוי לבין הפצוי שיש לפסוק בשל עוגמת הנפש שנגרמה כתוצאה מאותו ליקוי, שכן לעיתים עלות תקונו של ליקוי מסוים אינה משקפת את עוגמת הנפש שנגרמה בעטיו (ראו עניין סגל, שם; ע"א 611/89 דרוקר זכריה חברה קבלנית לעבודות אזרחיות ופיתוח בע"מ נ' נחמיאס, פ"ד מו(2) 60, 65 (1992) (להלן: עניין דרוקר). עם זאת, על הפצוי בגין עוגמת נפש לעמוד במבחן של סבירות (עניין סגל, שם).

...

לאחר שנתתי דעתי לפסקי הדין שדנו במקרים דומים ולנסיבות המקרה שנדון בפניי ובתוך כך למשך הזמן שנגרמה אי נוחות ועגמת נפש לתובעים בשל הליקויים בדירת המגורים, מידת חומרת הליקויים כפי שעולה מחוות דעת המומחה שמונה על ידי בית המשפט והתנהלות הנתבעת לצורך מציאת פתרון לתיקון הליקויים וכן בשים לב לעלות שקבע המומחה מטעם בית המשפט לתיקון הליקויים אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובעים פיצוי בסכום של 30,000 ש"ח בגין עגמת הנפש שנגרמה לאור הליקויים שהתגלו בדירת המגורים.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 15383-11-09 אריה וידס ואח' נ' י.ד לוי אלברט (2000) חב' לבניין (2007) בע"מ בפני כבוד השופט יאיר דלוגין תובעים 1. אריה וידס, יו"ר הנציגות 2. נציגות הבית המשותף ברח' יגאל ידין 10 חולון ע"י עו"ד יעקב גנים נתבעת י.ד לוי אלברט (2000) חב' לבניין (2007) בע"מ ע"י עו"ד איתן טוקר פסק דין חלקי

רקע התובעים הנם יושב ראש נציגות הבית המשותף ברחוב יגאל ידין 10 בחולון ונציגות הבית המשותף הנ"ל. הנתבעת הנה חברה קבלנית לבניין, אשר מכרה את הדירות בבניין לדיירים ואשר הייתה יזמית הפרויקט.

ראה בעיניין זה ע"א 241/89 ישראליפט נגד הינדלי – פורסם בנבו וכן ת.א. (ראשל"צ) 5774/04 **** כרמי נגד העמותה לקידום – פורסם בנבו.

גם המסקנות של המומחה מרטון, מעלות כי הנתבעת אחראית לנזקים ולליקויים וראה לעניין זה, סעיף 6.6 לחוות דעתו על תתי הסעיפים שבו: "6.6.1 על פניו נראה לנו, כי בסבירות גבוהה, קיים כשל באיטום האופקי של תיקרת המרתף והפיתוח. בין אם מדובר בשטח הנמצא כיום בבעלותה של מש' יניב, ובין אם בשטח הצבורי השייך לבניין המשותף (האזורים המגוננים או הפיתוח המרוצף, שמהווים חלק מתקרת המרתף). הערה: כאמור, הדבר עשוי לנבוע גם כתוצאה של נזק הקשור בעבודות שהיו בבניין הסמוך, לרבות אספקת מים שמגיעה מאותו ביניין. 6.6.2 להערכתי, באותה רמת סבירות, קיים חלחול מים אופקי משטחי הפיתוח, דרך ספי דלתות הכניסה ללובי, ומשם לחניון. 6.6.3 חלחול מים אופקי בסבירות גבוהה כנ"ל יכול להיות גם משטחי הפיתוח, אל מתחת לוויטרינות שבין העמודים, אשר מהוים את ה"קירות החיצוניים" של דירת הגן של מישפחת יניב.

...

לגבי הוצאות המשפט ושכר טרחה עבור ההליכים עד כה, החלטתי לדחות פסיקתן לפסק הדין הסופי וזאת בשל מספר שיקולים.

לאחר שפיצלתי את הדיון בין שאלת ההתיישנות ואחריות ולבין שאלת הנזק, כעת יש לקבוע, אפוא, את המשך ההליכים לגבי הנזק ושיעורו.

מאחר והתיק הנו משנת 2009 וישנה דחיפות רבה בסיומו, אני קובע את התיק לתז"פ ליום 26.7.16 לצורך מתן החלטה לגבי המשך ההליכים.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 27104-03-13 קריחלי ואח' נ' אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ תיק חצוני: בפני כב' השופטת דורית קוברסקי התובעים 1.דוד קריחלי 2.מיה קריחלי ע"י עו"ד יעקב גנים הנתבעת אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ (לשעבר י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבניין (1997) בע"מ) ע"י עו"ד זוהר פסק דין

עובדות הנתבעת (בשמה הקודם י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבניין (1997) בע"מ), היא חברה קבלנית, אשר היתקשרה עם התובעים ביום 10.10.05 בהסכם מכר לפיו מכרה להם דירה ברח' אמיר דרורי 2/51 בחולון (להלן: "ההסכם", להלן: "הדירה").

המומחה הוא ידו הארוכה של בית המשפט, ניטראלי, בעל ידע, נסיון ומוניטין בתחום המקצועי ועל כן הנטייה היא לאמץ את ממצאיו, אלא אם קיימים נימוקים כבדי משקל להמנע מכך (ע"א 3398/05 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ נגד חיים מריומה, פורסם בנבו 15.6.07; ת.א. 3652/03 (ראשל"צ) דרור עמי נגד צמרת גן גינות הכפר בע"מ פורסם בנבו 8.10.09).

על התובעת להוכיח שנתנה לנתבעת "היזדמנות נאותה לתקן" את הדרוש בטרם הגישה את תביעתה (בר"ע 4071/02 זהבה סיידוף נגד יונתן אלה חברה לבנייה בע"מ, סא(2) 550; ת.א. 1512/94 אליקים ואח' נגד שיכון ופיתוח בישראל בע"מ, נז(1) 451).

קרי: הקבלן איננו יכול להמתין עד להכרעת בית המשפט בעיניין זה, ובאם בחר לטעון להיעדר אחריות וליקויים, הוא איננו יכול לבוא לאחר מכן בדרישה לבצע את התיקונים בעין (ע"א 4015/98 סיאני הנדסה (1980) בע"מ נגד עמנואל נורמן, פורסם בנבו11.4.99).

...

בשני תנאים שינוי חזית יותר: תיקון כתבי הטענות באישור בית המשפט והסכמת בעל הדין שכנגד במפורש או מכללא (רע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ נגד סיטי סטייט מקבוצת אלפי בע"מ, פורסם בנבו 25.10.07; ע"א 8570/09 סמירה **** נגד עיריית ראשון לציון, פורסם בנבו 15.3.11; ת.א 94/95 יוסף ציביאק ואח' נגד מבני תעשייה והשכרה באריאל בע"מ, פורסם בנבו 4.5.00; ע"א 1653/08 סמיון ליפץ נגד בנק לאומי לישראל בע"מ, פורסם בנבו 14.7.11; ע"א 3299/10 מנהל מקרקעי ישראל נגד מפעלי תרנ"א מלונאות וחופש בע"מ, פורסם בנבו 4.9.11; רע"א 2281/05 אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ נגד משה קפלינסקי, פורסם בנבו 12.11.07; ע"א 6799/02 יולזרי נגד בנק המזרחי המאוחד בע"מ, נח(2) 145) טענת התובעים כי מדובר בחוזה אחיד עם תנאי מקפח הועלתה לראשונה בסיכומיהם ובהיעדר הסכמה של הצד השני, מהווה הרחבת חזית ודינה להידחות.

לפיכך, אני דוחה את דרישתם הנוספת של התובעים לפיצוי מוסכם ללא הוכחת נזק.

יחד עם זאת, סבורני שהתובעים זכאים לפיצוי גם בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם ובפרט כאשר חוות הדעת שניתנה מטעמם אודות הליקויים קרובה מאוד בסכומה לחוות הדעת שניתנה בתמיכה לתביעה.

סוף דבר אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים המפורטים בחוות הדעת של המומחה ובסה"כ 89,084 ₪ (הסכום כולל 30% תוספת קבלן פרטי, 10% תוספת עלות פיקוח, מע"מ וירידת ערך) ובתוספת 7,500 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים.

הרקע לתובענה בפני תובענה שעניינה ליקויי בניה בדירת גן בבניין ברחוב בן נון יוחאי 4 בחולון (להלן: "הדירה"), אותה רכשה התובעת מהנתבעת 1, יזמית הבניה (להלן: "אילנות"), לפי הסכם מכר מיום 22.5.03 (להלן: "ההסכם").

בהקשר זה עותרת התובעת לקבלת צו עשה כנגד הנתבעות לביצוע רישום המעגלים ובדיקת מערכת החשמל בדירה, או לחלופין לפיצוי בסך 1,905 ₪ (הכלולים בתמחור הליקויים לפי חוות דעת גושן).

סוף דבר 5.1 אני מקבל את התביעה בחלקה הקטן, ומחייב את אילנות לשלם לתובעת סך 28,132 ₪ כפי שיפורט להלן: 5.1.1 עלות תיקון הליקויים לפי חוות דעת המומחה 10,850 ₪ 5.1.2 חדירת מים לקומת החניון 1,000 ₪ 5.1.3 החלפת אריחים מוכתמים 5,500 ₪ 5.1.4 תיקון צנור 700 ₪ סה"כ עלות תיקון הליקויים בצרוף 20% בגין עלויות קבלן מזדמן ובתוספת מע"מ כדין 25,234 ₪ 5.1.5 נזק בלתי ממוני 2,500 ₪ סך כל הפצוי לתובעת מאת הנתבעת 27,734 ₪ 5.2 אני מחייב את סו"ב לשפות את אילנות בגין סכום הפצוי שחויבה בו בהפחתת סך 2,750 ₪ בגין אחריותה לליקוי באריחים, וסך הכל תשפה את אילנות בסך 24,984 ₪.

...

מנגד, טוענת סו"ב כי טענתה זו של התובעת בקשר לפרוטוקול המסירה, עולה לראשונה בסיכומיה, ולפיכך דינה להידחות.

4.8.5 לאור כל האמור לעיל, הנני מקבל את הודעת צד ג' ששיגרה אילנות לסו"ב, למעט בפריט המתייחס לאריחים המוכתמים, לגביו קבעתי כי אילנות לא עמדה בנטל להוכיח שנתנה לתובעת אזהרות ו/או הוראות תחזוקה ושימוש באריחי הריצוף כמתחייב מסעיף 4(א)(5) לחוק המכר (סע' 4.3.5 לעיל).

סוף דבר 5.1 אני מקבל את התביעה בחלקה הקטן, ומחייב את אילנות לשלם לתובעת סך 28,132 ₪ כפי שיפורט להלן: 5.1.1 עלות תיקון הליקויים לפי חוות דעת המומחה 10,850 ₪ 5.1.2 חדירת מים לקומת החניון 1,000 ₪ 5.1.3 החלפת אריחים מוכתמים 5,500 ₪ 5.1.4 תיקון צינור 700 ₪ סה"כ עלות תיקון הליקויים בצירוף 20% בגין עלויות קבלן מזדמן ובתוספת מע"מ כדין 25,234 ₪ 5.1.5 נזק בלתי ממוני 2,500 ₪ סך כל הפיצוי לתובעת מאת הנתבעת 27,734 ₪ 5.2 אני מחייב את סו"ב לשפות את אילנות בגין סכום הפיצוי שחויבה בו בהפחתת סך 2,750 ₪ בגין אחריותה לליקוי באריחים, וסך הכל תשפה את אילנות בסך 24,984 ₪.

5.4 לאור התוצאה אליה הגעתי, אני מחייב את אילנות וסו"ב יחד ולחוד לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 750 ₪, ושכ"ט עו"ד בסכום של 3,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין.