כן נקבע בהלכה הפסוקה כי התשובה לשאלה האם יש לאפשר למוכר לתקן בעצמו את הליקויים או שמא לחייבו בתשלום פיצויים, תלוי בנסיבות המקרה ונתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ר' ע"א 5602/03 אבי ושרה סגל ואח' נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ (פורסם בנבו) (פסקה 11 לפסק הדין).
חשוב מכך, יש טעם לפגם בעובדה כי על פניו התובע הסכים להודעת מנהל הנתבעת כי ריצוף הדירה יתוקן במסגרת תקוני שנת בדק בחודש 8/17 (ובלשונו ''סבבה''), כאשר אותה עת היתה ברשותו חוות דעת מומחה ביחס לליקויים מליקויים שונים שהתגלו בדירה, ומבלי לגלות זאת למנהל הנתבעת.
טענת הנתבעת כאילו הליקוי בריצוף חדר הדיור והמטבח בדירה, נגרם בשל ההצפה שהיתה בדירה, הנה טענה שבמומחיות שלא נתמכה בחוות דעת מומחה הנתבעת, וכן לא אומצה על ידי מומחה בית המשפט.
אמנם נכון, הליקויים בדירה פוגמים במידת מה בזכות התובעים להנות ממנה ותיקון הליקויים בה, לכשיתבצעו, יגרום לאי-נוחות, אולם, בשל התנהלותם כמתואר בסעיף 11 לעיל, אין כל מקום לפסוק להם פיצוי עבור ראש נזק זה.
לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ב-ת''א 26911-11-17 באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, באמצעות בא כוחם, סך של 48,438 ש''ח וזאת עבור ליקויי הבנייה כפי שנקבעו בחוות הדעת של מומחה בית המשפט (19,188 + 29,250).
...
אמנם נכון, הליקויים בדירה פוגמים במידת מה בזכות התובעים ליהנות ממנה ותיקון הליקויים בה, לכשיתבצעו, יגרום לאי-נוחות, אולם, בשל התנהלותם כמתואר בסעיף 11 לעיל, אין כל מקום לפסוק להם פיצוי עבור ראש נזק זה.
לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ב-ת''א 26911-11-17 באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, באמצעות בא כוחם, סך של 48,438 ש''ח וזאת עבור ליקויי הבנייה כפי שנקבעו בחוות הדעת של מומחה בית המשפט (19,188 + 29,250).
סכום זה משוערך ממועד מתן חוות הדעת מטעם מומחה בית המשפט ועד להיום מגיע לסך של 50,799 ש''ח.
כן תשלם הנתבעת לתובעים, באמצעות בא כוח, הוצאות האגרה, הוצאות המומחה מטעמם, חלקם בשכר טרחתו של מומחה בית המשפט ובנוסף לכך שכ''ט עו''ד בסך של 8,915 ש''ח (כולל מע''מ), בתוספת הפרשי הצמדה וריבית על ההוצאות מיום הוצאתן ועל שכ''ט עו''ד מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
התביעה ב-ת''א 9878-01-18 נדחית בזאת.
