ליקויי בנייה בדירה חדשה שנרכשה מקבלן

בפניי תביעה קטנה על סך של 18,500 ש"ח אשר הגיש התובע כנגד הנתבעת בקשר לנזקים לרכוש אשר נגרמו לו, לטענתו, בשל ליקויי בנייה מסוג רטיבות בדירה חדשה שרכש מאת הנתבעת.

ביום 22.9.16 נכתב בתגובה כי הקבלן כבר תיקן את הנזילה ונותר לבצע תיקונים בדירת התובע והוא נישאל האם הקבלן לא יצר עמו קשר מאז הפעם האחרונה.

...

אני קובעת כי למעט הנזק לציוד האלקטרוני, לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו וכי טענותיו הרבות לא היו מגובות דיין ועל כן ביחס לרכיבים אלה לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש במשפט האזרחי.

סוף דבר, התביעה כנגד הנתבעת מתקבלת רק ביחס לרכיב הציוד האלקטרוני משכך, תשלם הנתבעת לתובע סך של 3,500 ₪ תוך שלושים יום מהיום.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע סך של 250 ₪ בגין הוצאות משפט וזאת תוך שלושים יום מהיום.

תביעה בגין ליקויי בניה בדירה חדשה שרכשו התובעים מהנתבעת (חברה קבלנית) ותביעה שכנגד, בגין יתרת חוב ע"ח התמורה עבור הדירה (כולל שינויים).

...

למען הסדר הטוב, התנגדותה המאוחרת והכבושה, שאין לה יסוד ראייתי, להגשתו של המסמך והתכחשותה לו כאמור - נדחית בנסיבות כמפורט.

נוכח כל האמור, גרסת הנתבעת לגבי קיומו של חוב לא הוכחה.

סוף דבר התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה בלבד והתביעה שכנגד, נדחית.

עיקר העובדות הרלבנטיות 4) מחומר הראיות עולה כי התובעים, ביקשו לערוך שינויים בחלל הפנימי בדירה חדשה בבניה שרכשו מקבלן (להלן: "הקבלן").

70) כך או אחרת, כפי שניתן להתרשם מחוות הדעת של המומחה בהנדסה וגם מעדותו במשפט (שורות 24-12, עמוד 9; שורות 12-9, עמוד 10; שורות 27-22, עמוד 10), לא מדובר בכשלים הנדסיים ממשיים או בליקויי בניה במובנם הקלסי, אלא מדובר בשינויים שעניינם בעיקר: חוסר טעם ואולי אף יצירת מוצר "מוזר" (עדות מנהל העבודה: שורות 18-15, עמוד 29), ובעיקר העידר נוחיות וחוסר יעילות, או כלשון חוות הדעת (עמוד 5): "תיכנון שגוי מכל ההיבטים גרם ליצירת דירה עם מפגעים תיפקודיים ואחרים שאין ספק שאינה מתאימה לצרכיהם של בני הזוג שוהם...". מנהל העבודה העיד בדיון, בין השאר, כי אינו מיתערב בתוכניות הדיירים אלא אם הוא רואה משהו "לא תקני" (שורות 34-33, עמוד 31).

...

סביר להניח כי לוּ היה בפי הנתבעים טענה של ממש בדבר תשלום סכום כספי (כ-18,000 ₪), הם היו מעלים זאת במכתבם האמור ולא מעמידים את דרישתם הכספית רק על סך ה-1,000 דולר ארה"ב. 105) על כן, לטעמי, דין התביעה שכנגד להידחות.

סוף דבר 106) התביעה - מתקבלת באופן חלקי, והתביעה שכנגד - נדחית.

107) הנתבעים ישלמו לתובעים סך 35,000 ₪.

הערעורים הוגשו על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת תמי לוי יטח) מיום 25.08.20 (להלן: "פסק הדין") שניתן בשתי תביעות שאוחדו אשר עוסקות בפצוי בגין ליקויי בניה בדירות חדשות שרכשו הקונים בפרויקט בניה ברחוב אריה לוין 4-6 בקריית שמואל בחיפה (להלן: "הפרויקט").

עיון בחוות דעתו של המומחה ובדבריו בעדותו בפני בית משפט קמא, מעלה כי בנוגע לאחריות לליקוי בגובה עליית הגג, קיימות סתירות בין מה שנאמר על ידו בחוות דעתו ובתשובותיו לשאלות הבהרה שנשלחו אליו, לבין אשר נאמר על ידו בבית המשפט; בחוות דעתו קבע המומחה, כי: "נראה לי כי כאן האחריות מתחלקת בין 2 הצדדים: הקבלן והאדריכלית" (עמ' 10 לחוות הדעת).

...

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה חלק זה של הערעור.

אינני סבורה שזו מסקנה נכונה, אשר יכולה להרים את נטל הראייה המוטל על תורג, בעניין זה; העובדה שעל פי מפכ"מ 196 ניתן להתקין בריח צדי במקום בריח תחתון, עדיין איננה אומרת שהתְקנה כזו שקולה, מבחינת חוזק עמידות ואמינות, כנגד התְקנת 4 בריחים ל- 4 כיוונים שונים, כדרישת התקנה.

התוצאה אני דוחה את שני הערעורים, על כל חלקיהם, אך בנסיבות העניין, כפי שפורטו לעיל, אפסוק הוצאות מופחתות.

בפניי תביעה כספית על סך של- 106,106 ₪ לפצוי התובעים בגין ליקויי בנייה בדירה חדשה שאותה רכשו מהנתבעת.

עוד בעיניין זה ראו: ע"א 7799/01 יורם-סלים ואורלי ברזילי ואח' נ' שרביב בע"מ, פד"י נו(5) 725 (2002), בעמ' 728 ב-ה'; ע"א 5602/03 אבי ושרה סגל ואח' נ' שיכון ופתוח לישראל בע"מ (28/02/2005); ע"א 558/96 שיכון עובדים בע"מ נ’ רוזנטל חנן ואח', פד"י נב(4) 563, בעמ' 574; ת"א (מחוזי ת"א-יפו) 1615/97 תילא כהן פנחס נ' אספן בניה ופיתוח בע"מ (26/11/2006); ד"ר גיל הררי, האחריות החוזית לליקויי בניה לאור חוק המכר (דירות) וחוק חוזה קבלנות (התשע"ו-2016), עמ' 281].

...

כאמור, בהתאם לפסיקה גם במקרה של אי מתן הזדמנות נאותה, ממילא אין מקום לכפות תיקון בפועל אלא רק להפחית מגובה הפיצוי לעלות שהיה נושא בה הקבלן, אולם נוכח המסקנה אליה הגעתי לא מצאתי כי יש מקום להפחתה שכזו במקרה שלנו.

סיכום התוצאה אשר על כן, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: סך של- 51,795 ₪ בגין עלות תיקון ליקויי הבנייה בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם בית משפט (סכום זה כולל גם עלות פיקוח הנדסי וכן עלות תיקון על ידי קבלן מזדמן), וכן סך של- 8,000 ₪ בגין הנזק הלא ממוני, ובסך הכול סכום של- 59,795 ₪.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסכום כולל של- 7,000 ₪ (בין היתר, בשים לב לסכום שנפסק לעומת הסכום שנתבע), וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של- 8,500 ₪ (כולל מע"מ).