כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ליסינג מימוני מכירת בית או ליסינג תפעולי עסקת שכירות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

הנתבעת 3 שלא חלקה על היותה בעלים רשום של הרכב ועל התרת השמוש בו ע"י השוכר ביקשה לקיים איבחנה בשאלת האחריות המוטלת עליה בעסקת שכירות בליסינג מימוני לבין עסקת שכירות של ליסינג תפעולי.
בהיעדר מקור חוקי מובהק אחר ,שולטות בכיפה שתי גישות נגדיות בנוגע לשאלת האחריות של חברת השכרה ,אם כי מן הפסיקה הרלבנטית ניכרת מגמה רחבה המכירה בהטלת אחריות כלפי צד ג' לניזקי רכוש שנגרמו מפגיעה ע"י שוכר הרכב .
[ראה תא"מ (ת"א)23919-07-16 איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ נ' ישראל גוטליב ( 15.5.17)] כאמור בעניינינו, בחרה התובעת למקם את עילת התביעה בעוולת הפרת הוראה חוקית הקבועה בצו הפיקוח ולהישען על פסיקת בתי המשפט ממנה ניתן לטענתה ,להכיר בחברת ההשכרה כבמעין מבטח.
...
. טענתה של המבקשת כי אין היא אחראית כלפי צד שלישי שניזוק מרכב המצוי בבעלותה כיוון שהיא אינה חברת ביטוח, מנוגדת לחובה החלה עליה על פי החוק, ודינה להידחות.
לאור האמור, התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

לפי הטענה מובילי הורדים היא חברה העוסקת במתן שירותי הסעות, מכירה והשכרת אוטובוסים ומיניבוסים בשיטת "ליסינג תפעולי". במהלך שנת 2014 היתקשרה הנאשמת 4 (חב' מובילי עין בוקק בע"מ) עם מובילי הורדים בהסכמי ליסינג תפעולי ביחס לשלושת כלי הרכב.
מובילי הורדים אינה חברת ליסינג או חברת השכרה.
להלן נימוקי: בפסק הדין המנחה בנושא חוזי ליסינג, ע"א 2462/97 הפועלים ליסינג בע"מ נ' טפול שורש, ניהול ושירותים למרפאות שיניים (ישראל מס' 1) בע"מ, פ"ד נד(1) 529 (2000), צוין כי נהוג להבחין בין שני סוגים של עיסקאות ליסינג: ליסינג מימוני וליסינג תפעולי.
בחקירתו הנגדית בבית המשפט אישר כמיל כי מסר בשיחה עם החוקר רועי זמיר ביום 31.1.2016 (ת/6) שהנאשם 1 הוא בעליה של הנאשמת 4 שקנה ממנו את אוטובוס בעסקת ליסינג (השיחה נערכה בהקשר של עבירת הסעת שב"חים), ובהמשך החקירה הנגדית מסר שהייתה לנאשם 1 חברה (מטיילי מלך) שאותה סגר ופתח במקומה את הנאשמת 4.
...
המסקנה המתבקשת בענייננו היא כי מובילי הוורדים לא עמדה בנטל להראות כי ההסכמים בינה לבין הנאשמים היו הסכמי שכירות תפעולית.
סוף דבר, טענותיה של מובילי הוורדים נדחות.
אני מורה על חילוט הסכום שהופקד חלף שלושת כלי הרכב וכן עבור הרכב הרביעי שהוזכר כי אינו שנוי במחלוקת, סה"כ 330,775 ₪ וכן על חילוט התשואות ופירות ככל שנצברו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2004 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום תל אביב - יפו תא 76579/00 עדאס יוסף דורנט 1991 ישראל בע"מ פסק דין
דהיינו – האם ההסכמים מתיחסים לעסקת ליסינג תפעולי או מימוני, שכן אם עסקינן בליסינג תפעולי הרי שבאופן מהותי עסקינן בהסכם לשכירות, ואם עסקינן בליסינג מימוני אזי ההסכמים בין הצדדים הם באופן מהותי הסכמי מכר.
...
יצויין, כי למרות כל האמור לעיל, צרף מר עדאס לתצהירו מספר מסמכים (נספח ד' 1, ד' 2) אך לא צרף כל מסמך באשר לתשלום ביטוח מקיף.
לסיכום: מאחר ועסקינן בהסכמי שכירות, לסינג תפעולי ולא ליסינג מימוני, הרי שהבעלות האמיתית והמהותית בכלי הרכב היתה של דורנט והיא היתה רשאית למכור את כלי הרכב שלה מבלי ליתן דין וחשבון לעדאס באשר לכך.
לפיכך, יש להקטין קרן החוב בלישכת ההוצל"פ בסך נוסף של 56,195 ש”ח (23,805 ש”ח-80,000 ש”ח) נכון ליום פתיחת תיק ההוצל"פ. לסיכום: א) לאור האמור לעיל, משהגעתי למסקנה ולפיה עסקינן בעסקאות ליסינג תפעולי של כלי רכב, דהיינו – הסכמי שכירות לכל דבר, הרי שדין ההתנגדות לביצוע שטר להדחות וממילא דין התביעה שהוגשה כנגד דורנט להדחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

רקע בשנת 2015 היתקשר המבקש עם המשיבות, חברות העוסקות בהשכרה, מכירה ובצוע עיסקאות ליסינג מימוני, תפעולי ופרטי לרכבים, בהסכם שכירות תפעולית של רכב מסוג מיצובישי.
עם זאת, בפסק דין זה לא נקבע כי כל הסדר פשרה יזכה את המבקש ואת באי כוחו בשכר טירחה של 25%, אלא, צוין שם מפורשות, ששעור זה נפסק לאחר שבית המשפט שקל את נסיבותיו המיוחדות של המקרה, ובהיתחשב בכל השיקולים ובהם אופן התנהלותם הראוי לשבח של באי כוח התובע המייצג, מורכבותו הייחודית של ההליך והזמן הרב מאוד בו הוא נוהל.
...
בהתאם להסכמת הצדדים, אני מורה כי הגמול וכן 70% משכר הטרחה ישולמו למבקש ולבאי כוחו בתוך 30 ימים מהיום.
אני סבור כי בנסיבות העניין יש מקום לפטור מתשלום האגרה.
סוף דבר לאור כל האמור, אני מאשר את הסדר הפשרה בכפוף לתיקונים שלעיל בעניין שכר הטרחה כפי שפורטו לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

רקע בשנת 2020 היתקשרה המבקשת עם המשיבה, חברה העוסקת בהשכרה, מכירה ובצוע עיסקאות ליסינג מימוני, תפעולי ופרטי לרכבים, בהסכם לשכירות ואחזקה (ליסינג) של שני רכבים.
בסעיף 18 לחוק נקבע כי "לא ייעשה הסכם ליישוב הסיכסוך שבעניינו הוגשה בקשה לאישור או שבעניינו אושרה תובענה ייצוגית (בחוק זה - הסדר פשרה), אלא באישור בית המשפט". הדרישה לקבלת אישור בית המשפט לכל הסדר נועדה לאפשר לבית המשפט לבחון את ההסדר ולמנוע הסדרים שאינם משרתים את עניינם של חברי הקבוצה (ראו בר"מ 4303/12 אינסלר נ' המועצה האזורית עמק חפר, פסקה 13 (22/11/2012); רע"א 1644/15 גור נ' דור אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ, פסקה 9 (27/5/2015)).
...
בהתאם להסכמת הצדדים, אני מורה כי הגמול וכן 70% משכר הטרחה ישולמו למבקשת ולבאי כוחה בתוך 30 ימים מהיום.
אני סבור כי בנסיבות העניין יש מקום לפטור מתשלום האגרה.
סוף דבר לאור כל האמור, אני מאשר את הסדר הפשרה בכפוף לתיקונים שלעיל בעניין שכר הטרחה כפי שפורטו בפסקה 41 לעיל ונותן לו תוקף של פסק דין.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו