כתבי אישום בגין הטרדה ואיומים באמצעות מתקן בזק

באשר לטענות בדבר ההליך הפלילי המתנהל נגדו, טוען הכונס הזמני כי מדובר בכתב אישום בגין שתי עבירות מסוג "עוון" (איומים והטרדה באמצעות מתקן בזק), אשר הוגש עוד בשנת 2005 והדיון בו עודנו מיתנהל עד היום, אך ורק בשל סחבת שנגרמה על ידי המאשימה.

...

לא מצאתי שיש לדחות את הבקשה מחמת העדר זכות עמידה של המבקש.

סוף דבר, נוכח היותו של הכונס הזמני נושה מהותי של החברה, ומבלי להטיל ספק ביושרו וביכולתו למלא את תפקידו ככונס הנכסים הזמני של החברה, הרי שהמשך כהונתו בתפקיד נגועה מעצם טיבה וטבעה בניגוד עניינים, ולכן אין מנוס אלא להורות על החלפתו בכונס נכסים אחר.

אשר על כן, אני מורה כי מחזיקי האג"ח של החברה יתכנסו בהקדם, ויודיעו לבית המשפט תוך 15 יום את מי הם מבקשים למנות לכונס נכסים זמני במקומו של הכונס הזמני הנוכחי.

בכתב האישום מיוחסות למשיב ביצוע עבירות של איומים והטרדה באמצעות מתקן בזק.

לדבריו, המשיב מכחיש את המיוחס לו וטוען כי תלונת המתלוננת נולדה לנוכח סרובה להחזיר לו סכום כסף שהיא חבה לו. באשר לעילת המעצר, אכן, כנגד המשיב תלוי ועומד כתב אישום בגין עבירות דומות כלפי המתלוננת אך בתיק זה המשיב משוחרר וטרם החלו בשמיעת הראיות.

...

לנוכח האמור, סבורני, כאמור, כי אף אם קיימות ראיות לכאורה לנוכח גרסת המתלוננת אשר ייתכן ובמסגרת ההליכים בתיק העיקרי יינתן לה משקל מכריע, עוצמתן בשלב זה פחותה, לנוכח הכשלים בחקירה ואף לנוכח תוכן ההודעות הכתובות עצמן.

סבורני כי בנסיבות העניין, הצעה זו הינה סבירה ויש בה כדי לצמצם במידה הנדרשת את הסיכון כלפי המתלוננת, לנוכח הריחוק הפיזי למקום מגוריה, וכן לצמצם את הפגיעה בחירות המשיב לנוכח הקשיים הראייתים והכשלים בחקירה.

אשר על כן, אני מורה על שחרורו של המשיב ממעצר בכפוף למילוי התנאים הבאים: נאסר על המשיב לצאת את תחומי העיר בית שאן וזאת עד תום ההליכים.

למועד שנקבע לשמיעת ההוכחות התייצבו כל עדי התביעה, אלה נחקרו בחקירה נגדית על ידי הנאשם ובבוא תורו להעיד סירב להעיד בעל פה מעל דוכן העדים ודרש להגיש מיסמך, שנראה שנכתב לכאורה על ידי עו"ד, שכותרתו "כתב הגנה ובקשה לביטול כתב אישום מחמת הגנה מן הצדק (טיעוני הגנה)". לאחר שכל הניסיונות לשכנעו שעליו להעיד בעל פה נדחו הוסכם על קבלת המסמך, ככל שהוא מתייחס לעובדות כתב האישום כעדות ראשית והוא השיב לשאלות ב"כ המאשימה בחקירה הנגדית.

על כל אלה מיוחסות לנאשם בפרק הוראות החיקוק בכתב האישום, העבירות כדלקמן: הטרדה באמצעות מתקן בזק – עבירה לפי סעיף 30 לחוק התיקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב – 1982 (להלן: "חוק התיקשורת"); איומים – עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין"); הפרעה לשוטר במילוי תפקידו - עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין.

...

התוצאה היא שאני קובעת שהמאשימה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר את יסודות העבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

נוכח כל האמור לעיל אני קובעת כדלקמן: המאשימה לא עמדה בנטל להוכיח את עובדות 2, 13 ו-15 ואת רישת עובדה 12, קרי: פרסום התמונה ביוטיוב; המאשימה עמדה בנטל להוכיח מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם עבר את העבירה של הטרדה באמצעות מתקן בזק, כמתואר בסעיפים 3-11 וסעיף 12 סיפא לכתב האישום; המאשימה עמדה בנטל להוכיח מעבר לכל ספק סביר את עבירת האיומים כמתואר בסעיפים 5, 9 ו-14 לכתב האישום; המאשימה עמדה בנטל להוכיח מעבר לכל ספק סביר את העבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, כמתואר בסעיף 17 לכתב האישום.

לאור כל האמור לעיל אני מרשיעה את הנאשם בעבירות כדלקמן: הטרדה באמצעות מתקן בזק – עבירה לפי סעיף 30 לחוק התקשורת; איומים – עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין; הפרעה לשוטר במילוי תפקידו - עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין.

מיתחם הענישה בגין אישום זה הועמד על מאסר על תנאי ועד ל- 8 חודשי מאסר בפועל.

אשר לכתב האישום המצורף – בהנתן שהנאשם הורשע בעבירה של הטרדה באמצעות מתקן בזק ובעבירת איומים המצויה ברף חומרה גבוה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבוע מיתחם הנע בין 6 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות ועד ל-12 חודשי מאסר בפועל.

...

משכך, סבורני שאין לתת לנסיבה זו משקל משמעותי במניין שיקולי הענישה, מסקנה המתחזקת בשים לב לעמדת קורבנות העבירות, כמפורט לעיל.

לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, אלו לחומרה ואלו לקולא, הגעתי לכלל מסקנה שיש למקם את עונשו של הנאשם בחלק המרכזי של המתחמים שנקבעו, ולגזור עליו עונש כולל.

לאור העובדה שהנאשם אינו עובד באופן מסודר ובהתחשב במצבו הכלכלי, אני נמנע מלהטיל עליו קנס כספי, בפרט כאשר אין מדובר בעבירות שבוצעו על רקע "כלכלי". סוף דבר לאור האמור לעיל, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 9 חודשי מאסר בפועל, שלבקשת בא כוחו במעמד הקראת גזר הדין יחל הנאשם לרצותם החל מיום 15.2.2021.

נטען כי בתקופה בה ריצה העותר עונש מאסר בעבודות שירות בגין תיק קודם במסגרתו הורשע בעבירות של איומים והטרדה באמצעות מתקן בזק כלפי מי שהייתה במועד הרלוואנטי בת זוגו, נעצר בחשד לבצוע עבירות בנגוד לפקודת הסמים המסוכנים.

בהמשך הוגש נגדו כתב אישום בגין ביצוע העבירות הנ"ל יחד עם בקשה למעצרו עד תום ההליכים והוא נעצר עד תום ההליכים בתיק זה, תיק הסמים.

...

דיון והכרעה: לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לדחות את העתירה מהטעם שלא נפל כל פגם בהחלטת המשיב בכל הנוגע לסיווגו של העותר כבעל פרופיל אלמ"ב. ""שחרור מינהלי" הוא שחרורו של אסיר לפני תום תקופת המאסר שעליו לרצות, משיקולים שעניינם תפוסת האסירים בבתי הסוהר" [רע"ב 1049/15 ניסים ניזרי נ' שירות בתי הסוהר (18.06.2015)].

אשר על כן, לאור המפורט לעיל, הנני דוחה את העתירה.