רקע:
בתאריך 5.3.20 הוגש כנגד המבקש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של נהיגה בשיכרות מחמת סרוב לבדיקת שיכרות לפי דרישת שוטר בנגוד לסעיף 64ד(א), 62(3), 64ב(ב), 39א לפקודת התעבורה, נהיגה בקלות ראש בנגוד לסעיף 62(2) לפקודת התעבורה, ונהיגה ברכב ללא ביטוח בנגוד לסעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי, עבירות מיום 5.3.20.
עוד טענה המשיבה, כי העובדה שהבוחן הנו מפעיל ינשוף ושנכח בתחנה מפעיל ינשוף איננה מכרסמת בקיומן של ראיות לכאורה, נוכח הפררוגטיבה של השוטר לבחור את הבדיקה שתוצע למבקש, ואינה סותרת את המיוחס שבאותה שעה בה סרב המבקש (ולא השעה שבה הובא לתחנה) לא היה מפעיל ינשוף זמין, ומכל מקום טענות אלו מקומן להתברר בתיק העקרי.
...
בדיון מיום 5.3.20, לאחר שמיעת טענות הצדדים, הסכימו הצדדים על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, ועל שחרורו של המבקש למעצר בית בביתו, עם חלונות התאווררות יומיים, בפיקוח אביו ואחותו, ועל פסילה עד תום ההליכים; ובהחלטה מיום 5.3.20, לאחר שעיינתי בחומר החקירה שהונח בפני ונחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה בתיק החקירה המספקות לצורך שלב זה, ולאחר שהתרשמתי באופן בלתי אמצעי מהמפקחים המוצעים, ונוכח הסכמות הצדדים, הוחלט על שחרור המבקש בתנאים מגבילים, לרבות פסילה עד תום ההליכים, כמוסכם.
למען שלמות התמונה יצוין, כי בדיון בבקשה אז טען ב"כ המבקש, כי פנה למשיבה בבקשה לעיון בחומר חקירה נוסף, אשר יכול ויהא בו להוסיף על נימוקי הבקשה; ומשאפשרתי למבקש, על אף התנגדות המשיבה, להגיש בקשה מתוקנת ויקבע מועד נוסף לדיון, ביקש ב"כ המבקש לדון בבקשה כפי שהוגשה; וכאמור, הבקשה אז נדחיתה, מן הנימוקים שפורטו בהחלטתי אז.
ביום 24.6.20 הגיש המבקש בקשה נוספת לעיון חוזר לביטול תנאי השחרור לרבות ביטול פסילה עד תום ההליכים, מן הטעם שנטען, כי במסגרת עיון בחומר חקירה וקבלת פרפרזה נתגלו עובדות חדשות, לפיהן הבוחן אשר חקר את המבקש בתחנת המשטרה בסמוך לסירובו לכאורה הינו מפעיל ינשוף מוסמך, דבר המנוגד לטענת השוטרים כי לא היה מפעיל ינשוף מוסמך בזמן האכיפה, והמשליך על אמינות ומהימנות גרסת השוטרים לאור האמור בדוחות הפעולה של השוטרים כי אין בנמצא מפעיל ינשוף.
סיכומו של דבר, אני סבורה, כי המשיבה הניחה תשתית ראייתית לכאורית לחובת המבקש בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום, כפי שגם הסכימו הצדדים; ולא מצאתי כי יש בפרפרזה החדשה משום "שינוי דרמטי" בתשתית הראייתית הלכאורית כפי שעמדה בעת הסכמת הצדדים, אשר יש בה כדי "להפוך את הקערה על פיה" במידה המצדיקה ביטול של תנאי השחרור וביטול הפסילה עד תום ההליכים.
אשר על כן, אין בידי לקבל את הבקשה לעיון חוזר, והבקשה נדחית.
