כתב אישום: חבלה ותקיפה חמורה בנסיבות מחמירות

הרקע לערעור וטענות הצדדים המערערים, אב (מערער 1) ושני בניו (מערערים 2 ו-3), זוכו בדינם במסגרת הכרעת דינו של בית המשפט המחוזי ביום 26.4.2015 לאחר שנתקבלה טענתם שהעבירות שיוחסו להם (תקיפה, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, החזקת סמים וחבלה במזיד) בוצעו על רקע הגנה עצמית.

בכתב האישום ובחלקים הרלוואנטיים לענייננו, נאמר כך: "בין הנאשמים לבין מישפחת אילוז קיים סיכסוך קודם. ביום 21.3.2014, בשעה 16:45 לערך, נסעו הנאשמים 1-3 ברכבים מסוג מזדה מ.ר. 65-650-60 (להלן: המזדה) לשכונת הר חומה בירושלים. בהמשך פגשו את הנאשם 4, בכניסה לבניין בו הוא מתגורר ברחוב רב דולגין 6 בהר חומה. בתום הביקור, בשעה 17:15 לערך, יצאו הנאשמים 1-3 עם המזדה מרחוב דולגין והגיעו אל רחוב שמחת הכהן אליו הגיעו באותו עת יניב ואברהם (נמרוד) אילוז ברכבים מסוג קאיה, מ.ר. 98-651-11 (להלן: הקאיה), כשהם נוסעים בכיוונים מנוגדים בכביש דו סיטרי. הנאשמים 1-3 ואברהם ויניב עצרו את כלי הרכב שלהם במרחק של מטרים ספורים אחד מהאחר. הנאשמים 1-3 ויניב ואברהם יצאו מכלי הרכב שלהם, כשכולם חמושים במוטות ברזל ובסכינים, והחלו לתקוף אחד את השני. הנאשמים 1 ו-2 דקרו את אברהם בצוותא חדא תוך שהנאשם 3 מכה את יניב במוט ברזל. במקביל, דקרו יניב ואברהם את הנאשמים 2 ו-3 בצוותא חדא, והיכו אותם במוט ברזל. עוד השליכו הנאשמים 1-3 ואברהם ויניב אבנים אחד לעבר השני והנאשם 3 ניפץ את השמשה הקדמית של הקאיה. יניב ואברהם ניכנסו לקאיה ותוך נסיעתם, נתלה הנאשם 1 על הרכב. כתוצאה מהמתואר לעיל, נגרמו לאברהם שני חתכים בקרקפת, דקירה בכתף שמאל, דקירה עמוקה במותן שמאל ודקירה בגב התחתון. הנאשמים נחבלו ונפצעו. כשחזרו הנאשמים 1-3 למזדה, נסעו הם לביתו של הנאשם 4 ואספו אותו. במהלך נסיעתם שאלו הנאשמים 2-3 את הנאשם 1 ואת הנאשם 4 מה עליהם לספר שהתרחש, ואלה אמרו להם כי עליהם לומר שהותקפו ע"י ערבים." יחד עם הגשת כתב האישום נגד המערערים ביום 4.4.2014, הוגשה בקשה לעצור אותם עד לתום הליכי המשפט נגדם.

...

בהתאם לאמת מידה זו, יש לבחון באופן אובייקטיבי האם לנוכח התשתית הראייתית שהייתה מונחת לפני התביעה, היה תובע סביר וזהיר מגיע למסקנה שיש מקום להגשת כתב אישום.

מכל מקום, אין המדובר במקרה שבו נתגלתה רשלנות חמורה או חוסר תום לב בהתנהלות התביעה, כי אם באירוע אשר בתמונתו הכוללת אינו מוביל למסקנה חד-משמעית.

המערערים לא הצביעו על שיקולים מיוחדים המובילים למסקנה שלא היה מקום להגיש כתב אישום.

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, הפרעה לשוטר ואיומים.

...

כאמור- אני קובע קיומה של תשתית ראייתית לכאורית להוכחת האישומים, ביחס למשיבים 3-4.

שני הנאשמים הודו בעובדות כתב האישום המתוקן והורשעו על פי הודאתם בעבירות נשוא כתב האישום המתוקן וכדלקמן: חבלה חמורה בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעיפים 333 + 335 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977.

כן ראו ע"פ 7438/08 יגודייה נ' מדינת ישראל (27.5.09), שם נדון עניינו של מערער שהורשע בעבירות של סחיטה בכח, סחיטה באיומים, גרימת חבלה חמורה ותקיפה בנסיבות מחמירות.

...

כן הנני מחייבת את הנאשם בתשלום פיצוי לולדיסלב ניקישנוב (עד תביעה מס' 1) בסכום של 2,000 ₪.

הנני מורה על הפעלת שני עונשי מאסר מותנים האחד בן 12 חודשים והאחר בן 8 חודשים אשר תלויים ועומדים כנגד הנאשם ואשר הוטלו עליו בת"פ 8889-06-13 של בית משפט השלום בקרית שמונה, זאת בחופף זה לזה וכאשר 6 חודשים מהם ירוצו במצטבר לעונש המאסר שהוטל על הנאשם כאן והיתרה בחופף לו, כך שהנאשם ירצה סך הכול 21 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו מיום 13.8.14.

כן הנני מחייבת את הנאשם בתשלום פיצוי לולדיסלב ניקישנוב (עד תביעה מס' 1) בסכום של 2,000 ₪.

כתב האישום המתוקן מוסיף את האישום השני המקורי ומייחס למשיבים 2-4 עבירות של חבלה חמורה ותקיפה בנסיבות מחמירות.

...

אשר לפגיעה בזכות להליך של ידוע ושימוע: כפי שציינתי לעיל, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין זה, אני סבור שיש ממש בטענות ב"כ המשיבים.

בפרשת הייכל, שבו נערך שימוע מאוחר, לאחר הגשת כתב האישום, לא מצא בית המשפט העליון לנכון להורות על ביטול הרשעתו של המערער בגין אי-קיום שימוע טרם הגשת כתב האישום.

סיכום ומסקנות: לנוכח כל האמור לעיל, עתירת המבקשת להורות על מעצרם של המשיבים אך בשל הגשת כתב האישום המתוקן, נדחית.

ביום 1.2.2022 הרשיע בית המשפט המחוזי את המבקש על פי הודאתו שניתנה במסגרת הסדר טיעון שבו תוקן כתב האישום ויוחסו לו עבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות ותקיפה בנסיבות מחמירות.

...

בנסיבות אלה, ובהתחשב גם בחומרת העבירות שבהן הורשע המבקש, באתי כאמור לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

מבלי לגרוע מכך, אני מורה על דחיית מועד ריצוי העונש לתקופה קצרה, כדי לאפשר למבקש היערכות ומיון מוקדם, וזאת בהסכמת באת-כוח המדינה, שניתנה בדיון.

אשר על כן, הבקשה נדחית בכפוף לאמור בפסקה 7 לעיל.