על פי הנטען בכתב האישום, בתאריך 21.06.2020 בשעה 09:55 בחדרה, ברחוב אחד העם 1, נהג הנאשם ברכב פרטי מסוג טויוטה, ולא ציית לתמרור 501 המוצב במקום, בכך שניכנס לדרך בה מותרת הנסיעה לכלי רכב האמורים בתמרור.
מטעם המאשימה העידה השוטרת אודליה קרפמן, אשר ערכה את הדו"ח ת/1, וציינה בו: "במהלך אכיפה סטאטית בניידת שיטור ערוני 21298 ברח' אחד העם 1 תחנה מרכזית נת"צ למזרח הבחנתי בנהג הנ"ל מגיע בנסיעה מרמב"ם למזרח בנגוד לתמרורים 501 שמוצבים בכניסה לרח' בצורה תקינה ונראת לעין, סימנתי לנהג לעצור בצד בביטחה, הוסברה מהות העבירה, לידו הייתה נוסעת נוספת, על כן נרשם דו"ח זה, אור יום, ראות טובה.
...
גרסתו של הנאשם היתה גרסה מתפתחת – לשוטרת בשטח אמר כי "התמרור מכופף"; בעדותו הראשית העיד "את התמרור הזה אני לא ראיתי"; ובהמשך העיד כי הוא למעשה כן הבחין בתמרור "חצי עין אחת שמתי לב לתמרור", ו"ראיתי את התמרור אבל לא הספקתי לראות אותו עד הסוף"; ובחקירתו הנגדית העיד כי "התמרור דרומי הוא כן מכופף. כל הזמן מכופפים אותו או שמיישרים אותו אני לא יודע מה קורה שם"; ולבסוף העיד, כי "אנחנו רואים על העמוד לא רק את תמרור 618 אלא גם תמרור 501 לתחבורה ציבורית. אז לכן אנחנו צריכים להסתכל במקרה הזה על שני התמרורים האלה ביחד. שני התמרורים אומרים שישר זה מותר רק לתחבורה ציבורית ... איך אני יכול להבין את התמרור חץ ישר. זה מסבך את העניינים ואת הדרכים."
לאחר ששמעתי את העדויות, ולנוכח התרשמותי הישירה מהעדויות, אני מעדיפה את עדותה העניינית והברורה של השוטרת, כפי שגם תועדה בדו"ח ת/1 ונתמכת בסרטון ת/2, על פני גרסתו המתפתחת של הנאשם; ואני סבורה כי עדותו של הנאשם בפני, אינה יכולה לבוא במקום גרסת האמת של השוטרת האוכפת המשקפת את מה שהתרחש במועד קבלת הדו"ח, לרבות מיקום ותקינות התמרורים, כפי שנראה בבירור בסרטון ת/2.
ואין בצילום נ/1, אשר צולם למעלה משנה לאחר האירוע דנן, כדי לשנות ממסקנתי זו.
מכל הנימוקים הנ"ל, לאחר ששקלתי את כל הראיות והעדויות, ולאחר שהזהרתי את עצמי כי מדובר בעדות יחידה, שוכנעתי מעל לכל ספק סביר שהנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
אשר על כן, הנני מרשיעה את הנאשם בעבירה של אי ציות לתמרור 501, בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה.
