כתב אישום בגין עבירות ניירות ערך וייעוץ השקעות

המערער הורשע ביום 27.3.2017 על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בשנית (להלן: כתב האישום), בבצוע שורת עבירות לפי חוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, התשנ"ה-1995 (להלן: חוק ייעוץ השקעות), ולפי חוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק ניירות ערך).

...

דיון והכרעה לאחר עיון בכתב הערעור על נספחיו, ומשהוספנו ושמענו את טענות הצדדים בעל פה, הגעתי לכלל דעה כי דינו של הערעור להידחות.

לצד זאת נמצא כי יש להחמיר בקנסות שהוטלו על השניים, ובן זקן חויב בקנס בסך 800,000 ש"ח, ואלדר חויב בקנס של 500,000 ש"ח. על רקע האמור, ברי כי מתחם הענישה שקבע בית המשפט המחוזי בעניינו של המערער מצוי ברף הנמוך ביחס לרמת הענישה הנוהגת בפסיקה; וכך במיוחד בהינתן מגמת ההחמרה בעבירות כלכליות כפי שבאה לידי ביטוי בפסיקתו של בית משפט זה. אשר לגזירת העונש בתוך מתחם העונש ההולם, ניכר מפסק הדין כי בית המשפט המחוזי נתן דעתו כדבעי למגוון הנסיבות המקילות בעניינו של המערער – ובתוך כך ציין לשבחו של המערער את התנהלותו מאז הפרשה, ובפרט את נכונותו של המערער למכור את דירת מגוריו על מנת לשלם את חובותיו ללקוחותיו.

סוף דבר אנו מורים על דחיית הערעור, ופסק דינו של בית המשפט המחוזי יוותר על כנו.

התברר לתובעים כי רשות ניירות ערך (להלן: "הרשות") החליטה ביום 20.2.13 לבטל את רישיון לניהול תיקים של הנתבעת 1 אפולו בית השקעות וניהול פינאנסי בע"מ (להלן: "אפולו") על רקע חוסר מהימנות של בעל השליטה באפולו בפועל, הנתבע 4 אילן מורגן (להלן: "מורגן").

ביום 20.2.13 ניתנה החלטה על ידי הועדה המוסמכת מטעם רשות ניירות ערך לפי חוק הסדרת הייעוץ בעיניין אפולו – ביטול רישיון חברה לניהול תיקים לרבות על רקע חוסר מהימנות בעל השליטה (אילן מורגן).

עוד נאמר בכתב האישום, כי גלובל קפיטל ופרודנשל הן שתי חברות ציבוריות שהתאגדו בשנת 2011 בקנדה; כי כתובת החברות זהה והן חולקות את אותה כתובת עם מספר חברות נוספות המפורטות בכתב האישום; כי חברות אלה נסחרו בבורסה לניירות ערך של פרנקפורט; כי מורגן היה בעל השליטה בהן ושימש דרקטור ונשיא של גלובל קפיטל וכי נתן נרשם גם הוא כדירקטור בחברה זו. מורגן היה בעל שליטה ושימש דרקטור ונשיא של פרודנשל.

באותו כתב אישום צוין כי מורגן שב מארה"ב לאחר שריצה שם מאסר ממושך, בגין עבירות תרמית בשוק ההון.

בהערת אגב, יש לציין, כי בטופס הדיווח לרשות (נספח ד' לתצהירו של נתן), נישאל נתן האם הוא נחקר בקשר לחשד ביצוע עבירה על ידי רשות כלשהיא לרבות רשות ניירות ערך, ותשובתו לשאלה זו הייתה שלילית.

...

סיכום התוצאה היא כי דין התביעה כנגד דוד ונתן – להתקבל.

תביעת התובעים כנגד חברת הביטוח – נדחית.

הודעות צד ג' – נדחות.

הסנקציה העונשית בגין העבירות שבסעיף 21 האמור קבועה בסעיף 124 לחוק זה, ולפיה, דינו של העבריין מאסר שנה או קנס פי שישה מן הקנס הקבוע בסעיף 61(א)(4) לחוק העונשין.

תוכן עניינים מבוא עמ' 2 פרק א' כתב האישום עמ' 5 פרק ב' הסכמות ומחלוקות עמ' 9 פרק ג' המסגרת החוקית עמ' 14 תרמית בניירות ערך עמ' 15 חוק ייעוץ השקעות עמ' 22 חוק השקעות משותפות בנאמנות עמ' 24 פרק ד' התשתית הראייתית עמ' 25 פרשת התביעה עמ' 27 פרשת ההגנה עמ' 46 פרק ה' דיון ומסקנות עמ' 62 פתח דבר עמ' 62 העיסקאות במניות פרג עמ' 64 העיסקאות במניות נדלנס עמ' 72 מאפיינים מרמתיים - דיון עמ' 86 חוות דעתו של המומחה - דיון עמ' 91 המניע כראיה נסיבתית עמ' 97 דיון בגירסת הנאשם - הטענה: העיסקאות שביצע אינן עצמיות ואינן מלאכותיות עמ' 102 הטענה: המתנה של זמן סביר בין הפקודות עמ' 106 הטענה: שיקולים כלכליים מובהקים הינחו את הנאשם עמ' 108 הטענה: עיסקאות אמיתיות מפריכות את התרמית עמ' 112 הטענה: לא היו ולא הוכחו כוונה או מניע להשפיע על השערים עמ' 115 גרסת הנאשם - הערכה וסיכום עמ' 120 פרק ו' תרמית בניירות ערך - אחריות הנאשם עמ' 125 האישום הראשון והאישום השני פרק ז' תרמית בניירות ערך - אחריות הנאשמת עמ' 128 דיון, מסקנות והכרעה פרק ח' עבירות לפי חוק העיסוק בייעוץ השקעות ולפי חוק השקעות משותפות בנאמנות - אחריות הנאשם עמ' 137 סיכום עמ' 141 1 מתוך 14

...

לסיכום פרק זה: בין אם נועץ הנאשם בעו"ד שפירא בדבר דרך הפעולה האפשרית ובין אם לאו, ואיני מתכוונת לקבוע מסמרות בסוגייה זו, עובדה היא שבתקופה הרלוונטית - בשנים 2002, 2003 ו-2004 - פעל הנאשם בניגוד לחוק ייעוץ השקעות ובניגוד לחוק השקעות משותפות בנאמנות וכלליו, וביצע עשרות עסקאות בבורסה ומחוצה לה לחשבונות של חברות הנתונות בשליטתו, בניגוד לקבוע בחוק, ומבלי שדיווח על כך בכתב מראש, כחובתו בהיותו דירקטור וחבר ועדת השקעות.

אני מרשיעה את הנאשם בעבירות הבאות: בגין פרט האישום הראשון ופרט האישום השני: תרמית בניירות ערך - לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 - 19 פרטי אישום.

אני מרשיעה את סימודן אחזקות בגין פרט האישום הראשון ופרט האישום השני בתרמית בניירות ערך - לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968 - 19 פרטי אישום.

הנאשם הורשע בעבירות רבות של תרמית בניירות ערך, 300 עבירות של גניבה בידי מורשה ומאות עבירות של פעילות אסורה על בעל רשיון לפי חוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, התשנ"ה-1995.

אשר לחלוף הזמן: אמנם חלפו יותר משמונה שנים מאז ביצוע העבירות האחרונות שבהן הורשע הנאשם, ושש שנים ומחצה מאז הוגש כתב האישום, אך יש לתת את הדעת לעובדות הבאות: תיקי עבירות כלכליות בכלל, ותיקי ניירות ערך בפרט, הם תיקים שמתנהלים בדרך כלל שנים ארוכות.

בסופו של יום, טענת ההגנה הכמעט בלעדית של הנאשם הייתה אחת: "לא אני ביצעתי את הפעילות האסורה". טענה נוספת הייתה שיש לבטל את כתב האישום בשל הגנה מן הצדק משום שהחקירה הייתה מגמתית, דבר שמנע מרשות ניירות ערך לחפש חשודים נוספים ומנע ממנה לראות את האשם האמתי - רמי תמרי.

...

סיכומו של דבר - אף שהזמן שחלף מאז ביצוע העבירות ועד גזירת הדין הוא ארוך, הרי שאינו ארוך במידה יוצאת דופן לתיקים הללו, וחלק ניכר מחלוף הזמן צריך להזקף לאופן ניהול התיק על ידי ההגנה.

בהתחשב בענישה שהוטלה עד היום במקרים דומים, אני קובעת שתהיה חפיפה של שנה וחצי (18 חודש) בין שני העונשים, באופן שסך עונש המאסר יעמוד על 5 שנים (60 חודשים).

סיכום בסיכומו של דבר אני מטילה על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר בן 5 שנים (60 חודשים); מאסר בן 9 חודשים, אך הנאשם לא יישא עונש זה אלא אם בתוך 3 שנים מיום שחרורו מהמאסר יבצע עבירה מהעבירות שבהן הורשע מסוג פשע, או עבירה אחרת מסוג פשע שעניינה שליחת יד ברכוש האחר; מאסר בן 5 חודשים, אך הנאשם לא יישא עונש זה אלא אם בתוך 3 שנים מיום שחרורו מהמאסר יבצע עבירה מהעבירות שבהן הורשע מסוג עוון; קנס בסך 150,000 ₪ או 12 חודשי מאסר תחתיו.

כל אחד מאישומים אלה מהוה נדבך בפרשת הונאה רחבת הקף, המסתכמת בכ-77,000,000 ש"ח. ביום 13.9.2022 הורשע המערער, לאחר ניהול הוכחות, בבצוע העבירות הבאות במסגרתה של פרשת ההונאה: גניבה בידי מורשה, ריבוי עבירות לפי סעיף 393 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); עשיית פעולה ברכוש אסור, עבירה לפי סעיף 4 לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: חוק איסור הלבנת הון); ניהול תיקי השקעות ללא רישיון, ריבוי עבירות לפי סעיפים 2 ו-39(א) לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, התשנ"ה-1995 (להלן: חוק הסדרת העיסוק); שבוש מהלכי משפט, שתי עבירות לפי סעיף 244 לחוק העונשין; וכן אי-קיום דרישה של רשות ניירות ערך, עבירה לפי סעיפים 53(ב)(10) ו-56ג(2) לחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968.

בית משפט קבע, בין היתר, כחלק ממימצאי העובדה אליהם הגיע בהכרעת הדין, כי "חרף עמדתו של טלמור במענה לכתב האישום לפיה מצג ההפרדה לא נימסר ללקוחות יוטרייד, עיון מהיר בתוכן השיווקי שהוגש בתיק דנא מלמד אחרת. כך, במגוון מסמכים שיווקיים, וכן באתר האנטרנט של יוטרייד, הודגשה ההפרדה הקיימת בין כספי הלקוחות לכספי החברה, ובכלל זאת ההפרדה כאמור אף הוקבלה ל'חומה סינית גבוהה ובלתי עבירה' [...]. וכך נכתב בת/452 תחת כותרת 'אז למה דוקא יוטרייד?':

...

המערער הוסיף וטען כי הוא יפרט ויבסס טעמים אלה במסגרת נימוקי הערעור לכשיגישם, בהתאם להיתר שקיבל ביום 30.4.2023, בהחלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי, ביום 30.6.2023, אם לא לפני כן. לטענת המדינה, הדברים אינם כך: אמות המידה אשר נקבעו בהלכת שוורץ מוליכים אל המסקנה כי דין הבקשה להידחות.

המערער תוקף מסקנה זו בערעורו, ואיני מביע דעה באשר לסיכוייו להצליח בערעור.

אומר בקצרה כי בין אם מדובר בגניבה בידי מורשה ובין אם עסקינן בקבלת דבר במרמה – התוצאה היא אותה תוצאה.

מהטעמים שמניתי, אני דוחה את הבקשה שלפניי.