משפנה לראשונה ביום 20/1/20 והלין על החיובים החודשיים, זיכתה הנתבעת את התובע במלוא סכום החיוב, לאחר שערכה את בדיקותיה, וזאת בחלוף שלשה שבועות בלבד ממועד פנייתו אך התובע בחר שלא להמתין והגיש את תביעתו לאחר שבוע בלבד ממועד פנייתו.
הנני מקבלת את גרסת התובע באשר לתאור פרטי ההיתקשרות במסגרתה ביקש לבצע ניוד שלשה קווים וקיבל, ללא עלות, שלשה כרטיסי סים ומאף קובלת עליי הגרסה כי נימסר לו כי במקרה של אי הפעלת כרטיסי הסים, לא ייגבה ממנו התשלום החודשי.
אשר לחיובים בגין הקוים הנוספים, הרי שהנתבעת לא הציע כל הסבר, בודאי שלא הסבר המניח את הדעת, מדוע התובע חויב בגין יותר משלשה מנויים ואף לא הכחישה כלל את טענות התובע בנקודה זו. הנתבעת לא הציגה פירוט חיובים, לא הפניתה למספרי המנויים ולא הביאה לעדות את הנציג אשר מסר לתובע את המידע באשר לפרטי החיוב על אף ששמו צוין בכתב התביעה.
בנסיבות אלו, העובדה כי הנתבעת פעלה לזכות את התובע במלוא סכום החיוב ואף עשתה זאת תוך זמן סביר של שבועות ספורים, אינה מרפאה את הפגם שבהתנהלותה.
...
כאמור, לא הוכח לפניי כי התנהלות הנתבעת עולה כדי מעילה או זדון ולכן גם דין תביעת התובע בגין ראש נזק זה להידחות.
עם זאת, מקובלת עליי טענת התובע כי נגרמו לו טרחה, טרדה ואובדן זמן יקר בשל הצורך לערוך בירורים באשר למקור החיוב ובהמשך, להידרש להגשת התביעה ולניהול ההליך.
אין בידי לקבל כסבירה את טענת התובע כי הוא השקיע שישה ימי עבודה בעריכת כתב התביעה, האזנה לקלטות ועריכת בירורים.
