משרד הפנים לא מעסיק את היועצים המשפטיים של הערייה אולם בסמכותו ליתן הנחיות לעירייה ולקבוע את הכללים החלים עליה ועל יתר הרשויות המקומיות (להלן: משרד הפנים או המדינה).
]
"כלל הוא כי בית-הדין לא ישים שיקול-דעתו תחת שיקול-דעתה של הרשות המוסמכת, וכי לא יתערב בהחלטתה לשנותה, אלא אם כן נמצא כי אותה החלטה ניתנה בחריגה מסמכות, או כי יש בה פגיעה בכללי הצדק הטבעי, או כי היא נגועה בשיקולים זרים או באי סבירות קיצונית היורדת לשורשו של עניין. בית-הדין אף לא ישים שיקול-דעתו תחת זה של הרשות אפילו היה הוא עצמו בוחר באפשרות אחרת מזו שבחרה בה הרשות ללכת, כל עוד מצויה אותה אפשרות במיתחם הסבירות".
בעיניין לובאני בחן בית הדין הארצי את החלטת נציב שירות המדינה וקבע לעניין הקף הבקורת השיפוטית על החלטת רשות מנהלית את הדברים הבאים[footnoteRef:23]: [23: ע"ע (ארצי) 1238/01 לובאני – מדינת ישראל - נציבות שירות המדינה, (18.3.2002).
חוזר המנהל הכללי 3/2011 שכותרתו "העסקת קרובי מישפחה ברשויות המקומיות"[footnoteRef:47], קובע שאין להעסיק קרובי מישפחה בערייה ללא אישור ועדת השרות לעיריות במקרים שבהם ההעסקה עלולה ליצור ניגוד עניינים בשל הקרבה המשפחתית.
...
]
בהקשר זה נציין שאנו דוחים את טענת התובעת שלפיה היא נבחרה ככשירה שנייה לתפקיד, מהטעמים הבאים:
האחד, בהודעת העירייה שנשלחה אליה לא נכתב שהיא נבחרה ככשירה שנייה.
בהקשר זה נזכיר כי אנו דוחים את טענת התובעת שלפיה השתהתה בשל לידת בנה שהיה בן חודש בלבד במועד ישיבת הוועדה, שכן הטענה הועלתה לראשונה רק בתצהיר עדותה הראשית ולא ב"זמן אמת", ולמצער, במועד הגשת הבקשה לסעדים זמניים.
בנסיבות אלה, אנו סבורים כי קיים שיהוי ניכר בהגשת הבקשה לסעד זמני ולכן יש לדחות את טענות התובעת בנוגע לפגמים שנפלו במכרז עליהם ידעה בשלביו הראשונים של המכרז ולמצער לפני פרסום תוצאות המכרז.
סוף דבר
תביעת התובעת לביטול החלטתה של העירייה לבחור בנתבע לתפקיד מנהל תחום בכיר בלשכה המשפטית מחמת פגמים בהרכב הוועדה ובהחלטתה, מחמת אי פרסום מכרז פנימי, מחמת אי עמידת הנתבע בתנאי הסף ומחמת הפרת עקרון הייצוג ההולם – נדחית.
