כללים להעסקת קרובי משפחה ברשויות המקומיות

ריבוי קרובי מישפחה מטיל הגבלות רחבות יותר על הקרובים, באופן העלול לפגוע בעבודה השוטפת של הרשות; תפקיד בכיר אל מול מועמדים רבים שנדחו וחשש לפגיעה באמון הציבור בשל קרבת מישפחה; למרות הותק של התובעת וההערכה הרבה שחולקים לפועלה, בנסיבות המקרה אין לסטות מהכלל האוסר על העסקת קרובי מישפחה ברשות המקומית; מניעת נפוטיזם ושמירה על עיקרון השויון.

...

יצוין, כי לא מצאנו לקבל את עתירת התובעת לביטול החלטת ועדת השירות ולהורות על מינויה לתפקיד.

בהתאם, הננו דוחים את עתירת התובעת לתשלום מלוא תנאי השכר הנלווים לתפקיד החל מיום הזכייה במכרז.

בנסיבות הענין, התביעה לתשלום השכר - נדחית.

] "כלל הוא כי בית-הדין לא ישים שיקול-דעתו תחת שיקול-דעתה של הרשות המוסמכת, וכי לא יתערב בהחלטתה לשנותה, אלא אם כן נמצא כי אותה החלטה ניתנה בחריגה מסמכות, או כי יש בה פגיעה בכללי הצדק הטבעי, או כי היא נגועה בשיקולים זרים או באי סבירות קיצונית היורדת לשורשו של עניין. בית-הדין אף לא ישים שיקול-דעתו תחת זה של הרשות אפילו היה הוא עצמו בוחר באפשרות אחרת מזו שבחרה בה הרשות ללכת, כל עוד מצויה אותה אפשרות במיתחם הסבירות". כללי שירות המדינה (מינויים) (סייגים בקירבה משפחתית), התשס"ח-2007 וחוזר מנכ"ל משרד החינוך 40 – 8.5 דנים בהעסקת קרובי מישפחה.

בהתאם למפורט בתצהירה של גב' פרץ, מנהל בית ספר אחראי בין היתר להציע לרשות המקומית למנות או לסיים את העסקתם של עובדי המינהל והמשק בבית הספר, לדאוג לשירותי בית הספר כגון שירותים פסיכולוגיים, שירותי בריאות, מזכירות, שרתים, ספרי לימוד וכו', טפול בספריית בית הספר לרבות רכישת ספרים, העשרת הציוד והמתקנים, דאגה לעניינים הכספיים של בית הספר, רישום תלמידים בבית הספר, מעקב ביקור סדיר של התלמידים בבית הספר, קיום תל"ן בבית הספר ועוד.

...

אשר על כן, לא שוכנענו כי נפלו פגמים באופן קבלת ההחלטה בעניינה של התובעת.

אולם, מכל השיקולים שפורטו לעיל, אנו סבורים כי אין להתערב בהחלטת משרד החינוך בשל ניגוד העניינים המובנה הקיים בין שני התפקידים.

על כן, התביעה נדחית.

משרד הפנים לא מעסיק את היועצים המשפטיים של הערייה אולם בסמכותו ליתן הנחיות לעירייה ולקבוע את הכללים החלים עליה ועל יתר הרשויות המקומיות (להלן: משרד הפנים או המדינה).

חוזר המנהל הכללי 3/2011 שכותרתו "העסקת קרובי מישפחה ברשויות המקומיות"[footnoteRef:47], קובע שאין להעסיק קרובי מישפחה בערייה ללא אישור ועדת השרות לעיריות במקרים שבהם ההעסקה עלולה ליצור ניגוד עניינים בשל הקרבה המשפחתית.

...

] בהקשר זה נציין שאנו דוחים את טענת התובעת שלפיה היא נבחרה ככשירה שנייה לתפקיד, מהטעמים הבאים: האחד, בהודעת העירייה שנשלחה אליה לא נכתב שהיא נבחרה ככשירה שנייה.

בהקשר זה נזכיר כי אנו דוחים את טענת התובעת שלפיה השתהתה בשל לידת בנה שהיה בן חודש בלבד במועד ישיבת הוועדה, שכן הטענה הועלתה לראשונה רק בתצהיר עדותה הראשית ולא ב"זמן אמת", ולמצער, במועד הגשת הבקשה לסעדים זמניים.

בנסיבות אלה, אנו סבורים כי קיים שיהוי ניכר בהגשת הבקשה לסעד זמני ולכן יש לדחות את טענות התובעת בנוגע לפגמים שנפלו במכרז עליהם ידעה בשלביו הראשונים של המכרז ולמצער לפני פרסום תוצאות המכרז.

סוף דבר תביעת התובעת לביטול החלטתה של העירייה לבחור בנתבע לתפקיד מנהל תחום בכיר בלשכה המשפטית מחמת פגמים בהרכב הוועדה ובהחלטתה, מחמת אי פרסום מכרז פנימי, מחמת אי עמידת הנתבע בתנאי הסף ומחמת הפרת עקרון הייצוג ההולם – נדחית.

החלטת מנכ"ל משרד הפנים המדינה הוכיחה כי נידרש אישור מנכ"ל משרד הפנים עת מבקשת רשות מקומית להעסיק קרוב מישפחה של חבר מועצה וכך נהגה לאורך שנים (החלטות משרד הפנים בשנים 2020-2018 הוגשו לתיק ביום 19.7.20).

לטענת הערייה התובעת וקרובי משפחתה חתמו על הסדרים מפורטים למניעת חשש לניגוד עניינים ואלו הועברו לועדת השרות ברם הסדרים אלו נועדו להבחן רק לאחר שנמצאו נסיבות המצדיקות חריגה מן הכלל של אי העסקת קרובי מישפחה בערייה ולא כהכשרה של ההעסקה.

...

סוף דבר על דעת רוב חברי המותב, התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת 2 שכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪.

נוכח עמדת הנתבעת 1 שעלתה בקנה אחד עם עמדת התובעת, לא מצאנו מקום לפסוק הוצאות לטובתה.

חברי הוועדה סברו כי במקרה זה לא הוצגו נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מהכלל האוסר העסקת קרובי מישפחה ברשות המקומית; לפיכך ובשים לב למכלול השיקולים והאיזון ביניהם, קבעה הועדה ברוב קולות כי בנסיבות המקרה, יש לתת עדיפות לאנטרס הצבורי בשמירה על מינהל תקין, הנראות הציבורית ואמון הציבור על פני האנטרס האישי של המועמדת.

...

פגמים אלו יש בהם כדי לחזק את המסקנה אליה הגענו לעיל בדבר קבלת הבקשה למתן צו מניעה בחלקה.

בבואנו לבחון את מאזן הנוחות, ולאחר ששקלתי את הפגיעה שעתידה להיגרם למבקשת באי מתן הסעד, ובשים לב לנזק שייגרם למבקשת בדמות אובדן מקום עבודתה ומקור הכנסתה ובשים לב לאינטרס הציבורי ולחובה המוטלת על הצדדים למלא אחר הוראות ועדת מינהל השירות, אנו סבורים כי המאזן נוטה בבירור לטובת יישומה של ההצעה שהוצעה לצדדים עוד במהלך הדיון ולפיה הקפאת פיטוריה של המבקשת, המשך שהייתה של המבקשת בחופשה ללא תשלום ובמקביל פניה לוועדת מינהל השירות על מנת שתדון מחדש בעניינה של המבקשת וזאת בשים לב למכלול השיקולים ובין היתר שינוי הנסיבות שנוצר.

לסיכום, בהינתן כי תביעת המבקשת לדמי אבטלה במוסד לביטוח הלאומי אושרה, ובשלב זה לא נגדע מקור פרנסתה באופן מוחלט וסופי ובשים לב לפרק הזמן שחלף בין מתן החלטת ועדת מינהל השירות ועד להחלטה בדבר פיטורי המבקשת ומאחר והמדינה לא מילאה אחר האמור בהחלטת בית הדין מיום 23.1.23, אנו מורים כדלקמן: ההחלטה בדבר פיטורי המבקשת מוקפאת, אך מנגד המבקשת תמשיך לשהות בחל"ת לתקופה של 90 ימים מהיום או עד למתן החלטה חדשה על ידי ועדת מינהל השירות לפי המוקדם מביניהם.