כאבי צוואר וכתף שמאל כתוצאה מפגיעה בעבודה

התובעת, סייעת בגן ערוני בעיר חולון, מבקשת בתובענה זו להכיר בפגיעה בכתף שמאל שלה כתוצאה מתאונת עבודה שארעה ביום 7.12.17.

" ביום 18.2.2018 צוין בתיק הרפואי של התובע כי הביאה היום "טופס לנפגעי עבודה ממולא ע"י מעסיק". תאור התאונה, הדומה לתאור שנשמע בבית הדין, נרשם בתיק הרפואי ביום 12.3.2018 – "לדבריה לפני מספר חודשים נפלה ניחבלה בכתף שמאל וצואר, יש כאבים [אורתופד] ובנוסף תכיפות המגרנה עלתה ל 2-3 בשבוע." תאור דומה נמצא בתשובת יועץ מאותו תאריך.

...

לאחר שעיינתי בתיעוד הרפואי שהוצג, הגעתי לכלל מסקנה כי אין די בעדות התובעת ועדותה של אזולאי, על מנת לקבל את התביעה, וזאת גם אם ניתן היה להתעלם מההערות שלעיל המעידות על חוסר עקביות מסויים בעדויות שמסרו.

לאור כל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי התובעת נפגעה בתאונה בזמן עבודתה, ביום 7.12.17.

אשר על כן, התביעה נדחית.

הפגימות אשר הוכרו כתוצאה מהתאונה הם: כאב גב, צואר וכתף שמאל (ר' מכתב המשיב מיום 1/7/19 אשר צורף לערעור).

בהתאם להוראות סעיף 118(א) לחוק, רופא או ועדה רפואית יקבעו, לפי כללים שנקבעו בתקנות, "אם הנכות נובעת מהפגיעה בעבודה ובאיזה מידה". ואילו לפי סעיף 120(א) לחוק "בקביעת דרגת נכות לא ישימו לב לכל מום, פגם או ליקוי מלידה או כתוצאה ממחלה, מתאונה או מכל סיבה אחרת שהיו לפני הפגיעה שבקשר אתה מוערכת דרגת הנכות, וכן לכל מום, פגם או ליקוי שבאו ממחלה, מתאונה או מכל סיבה אחרת אחרי פגיעה בעבודה כאמור אם אינם תוצאה ישירה מאותה פגיעה בעבודה.". לאור הוראות הדין המפורטות לעיל, יש לדחות את טענת המערער לפיה הועדה נעדרת סמכות לידון בשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי בכתפו השמאלית לבין התאונה.

...

הקביעות נמצאות בתחום שיקול דעתה הרפואי והמקצועי של הוועדה, כך שיש לדחות את הערעור בהעדר טעות משפטית.

הכרעה – לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, וכלל החומר אשר בתיק, הגעתי למסקנה לפיה דין הערעור להידחות, וזאת מן הנימוקים אשר יפורטו להלן.

סיכומו של דבר, לא מצאתי כל טעות משפטית בפעולות הוועדה מושא הערעור או במסקנותיה, ומכאן דין הערעור להידחות.

נבהיר כי לא מצאנו מקום לאבחנה אותה מבקש לערוך הנתבע בעיניין הכרה בכאבים בלבד, שכן תוצאת חוות הדעת נהירה ומבהירה כי אילמלא הארוע התאונתי התובע לא היה סובל ממחלת הצואר והכתף מהן סובל הוא.

כמו כן נפסק כי נוכח העובדה שביטוח נפגעי עבודה מקנה גם זכות לריפוי ולשיקום, בגדרן של חבלות שיביאו להכרה ב"תאונה" כב"תאונת עבודה" יבואו לא רק חבלות שהביאו לאובדן כושר עבודה אלא גם אותן חבלות שהצריכו ריפוי ושקום, ועל כן "גם הזקקות לטפול רפואי כתוצאה מתאונה מספיקה לצורך הכרה בתאונה כב'תאונת עבודה', ואין חובה כי המבוטח יהיה זכאי לדמי פגיעה דוקא על מנת שהתאונה בה נפגע תוכר ככזו" [עב"ל (ארצי) 20974-01-16 קלרה שמורק – המוסד לביטוח לאומי [פורסם בנבו] (24.1.2017)].

בהתאם לכך, ההחמרה יסודה בארוע התאונתי על כן, יש הכיר בפגימות התובע בצואר ובכתף שמאל, כפגיעה בעבודה.

...

נבהיר כי לא מצאנו מקום לאבחנה אותה מבקש לערוך הנתבע בעניין הכרה בכאבים בלבד, שכן תוצאת חוות הדעת נהירה ומבהירה כי אלמלא האירוע התאונתי התובע לא היה סובל ממחלת הצוואר והכתף מהן סובל הוא.

סוף דבר דין התביעה להתקבל.

מונח לפניי ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 6.6.2021 (להלן – הועדה) שניתנה במסגרת ענף ביטוח נפגעי עבודה לפי סעיף 122 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן – החוק).

הפגימות שהוכרו כתוצאה מהתאונה הן כאבי צואר, כתף שמאל, לסת ימין וגב תחתון.

" הועדה סיכמה את מסקנותיה וקבעה כדלקמן: "כתף שמאל אין נכות, ההגבלה הקלה באבדוקציה נגרמת עקב פגיעה בשריר צואר משמאל.

יתר על כן, בהתאם לפריט הליקוי 42 (1) העוסק בפגיעה בשרירי הכתף הנכות נקבעת רק עבור פגיעה ברמה בינונית ומעלה, כאשר על פסיקתו של בית הדין הארצי לעבודה, בנסיבות שבהן מדובר בפגיעה שאינה מגיעה לחומרה בינונית, אין מקום לקבוע דרגת נכות בשיעור ביניים המשקפת קביעת דרגת נכות מותאמת עבור פגיעה קלה וזאת לנוכח העובדה שמחוקק המשנה לא מצא לנכון להכיר בפגיעה שהנה פחותה מפגיעה ברמה בינונית [בר"ע 34274-11-14 המוסד לביטוח לאומי – ממן (12.2.2015)].

...

המשיב מצידו סבור כי דין הערעור להידחות.

אקדים ואציין כי לאחר שעיינתי במסמכים המצויים בתיק, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים לרבות הטענות שנטענו בפניי במהלך הדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות מהטעמים המפורטים להלן.

לאור כל האמור לעיל, הערעור נדחה.

ביום 12.5.2023 הועברו למומחה שאלות הבהרה, עליהן השיב ביום 28.5.2023 כדלקמן: ש: בחוו"ד קבעת כי: "כל היותר ניתן לייחס החמרה זמנית חולפת בכאבי צואר וכתף", אולם נשאלת לגבי רק לגבי פגימות בצואר ובגב תחתון, שהרי הפגימה בכתף שמאל הוכרה כפגיעה בעבודה כתוצאה מהארוע מיום 18.2.2020, ר' עובדות המקרה.

...

אשר על כן, יש לדחות את התביעה.

לאחר שעיינו בחוות דעת המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, כמו גם בטענות הצדדים בהליך, לא מצאנו הצדקה עובדתית או משפטית לסטות מחוות דעת המומחה.

סוף דבר על יסוד האמור, הגענו למסקנה כי יש לאמץ את חוות דעתו של המומחה, אשר קביעותיו היו ברורות, מנומקות ונשענו על התשתית העובדתית והרפואית שהוצגה לו. כפועל יוצא, דין התביעה להידחות.