יצרן ומעניק שירות למקרר אחראים לשריפה בבית

לדבריו מקור התקנה הנו במזון אשר גלש וניכנס למנגנון הבעירה ואין מדובר בשריפה או חלודה.

הנתבעת מס' 2 היתגוננה וטענה כי עת יצרה התובעת קשר לצורך קבלת שירות, העניק לה טכנאי מטעמה שירות ביום 25/9/17 עת הגיע לביתה והחזיר פלאג לדלת המקרר, אשר התנתק ככל הנראה כאשר המובילים פירקו את דלתות המקרר לצורך הובלה, לאחר חיבור הפלאג המקרר חזר לפעול.

(ג) לא מילא היצרן אחר הוראות תקנות משנה (א) ו-(ב), יספק לצרכן טובין חדשים, זהים או מסוג ואיכות דומים ושווי ערך, או ישיב לו את התמורה ששילם בעדם, לפי בחירת היצרן".

מכרטסת הביקורים שצרפה הנתבעת מס' 2 (נ/2) עולה כי אכן בוצעו שלושה ביקורים בבית התובעת, אך התובעת לא הוכיחה התובעת כי השרות אותו קיבלה היה לקוי ולא הוכח כי התקלות במקרר היו פועל יוצא מהטיפולים של טכנאי הנתבע.

אני מקבלת את טענת הנתבעת מס' 2 לפיה אינה יבואנית המקרר, ונכתב במפורש בתעודת האחריות כי היבואן הנו "ראלקו" מוצרי צריכה בע"מ. על אף שניתנה לתובעת הנחיה ברורה נגד מי להגיש את התביעה, לא צרפה את תעודות האחריות, ולא תבעה את היבואן.

...

אני מקבלת את טענת הנתבעת מס' 2 לפיה אינה יבואנית המקרר, ונכתב במפורש בתעודת האחריות כי היבואן הינו "ראלקו" מוצרי צריכה בע"מ. על אף שניתנה לתובעת הנחיה ברורה נגד מי להגיש את התביעה, לא צירפה את תעודות האחריות, ולא תבעה את היבואן.

אני דוחה את התביעה נגד הנתבעת מס' 2 וקובעת כי עמדה בהתחייבותה, ונענתה לכל פניה של התובעת אליה תוך זמן סביר והחליפה כל חלק שנדרש.

אני דוחה את התביעה נגד הנתבעת מס' 2, ובנסיבות העניין, איני מוצאת מקום לחייב את התובעת בהוצאות לטובת הנתבעת מס' 2.

הנתבעת, גלידת שטראוס בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "שטראוס"), הינה הבעלים והספק של מקפיאים לגלידות, ובין היתר, סיפקה למבוטח לבית העסק מקפיא גלידות (להלן: "המקפיא" או "המקרר"), אשר נטען כי ממנו יצאה האש והוא שגרם לשריפה ולנזקים שבאו בעקבותיה.

למרות שנציגי הנתבעת העידו שלאחר כל טפול הם ממלאים דוח בגין הטיפול, הנתבעת לא צרפה את הדוחות הנ"ל. הנתבעת לא הגישה את טופס ההנחיות לעובדיה בנוגע לאופן הטיפול במקפיא ואף לא את הנחיות היצרן, חוברת הוראות השמוש, או כל מיסמך שהוא לפיו בוצעו הטיפולים או התיקונים מטעמה במקפיא.

ע"פ הפסיקה, סעיף בחוזה הפוטר את נותן השרות מאחריות מכל קילקול או תקלה, נוגד את תקנת הציבור (ת"א (חד') 1166/96 קרוכמלניקוב חיים נ' ש. האחים אלקלעי 1992 בע"מ (פס"ד מיום 27.06.01)).

בעיניין הטענה כי המקפיא סופק לבית העסק ללא תשלום ולאחר השריפה סופק מקפיא אחר, הרי שברור, כי לנתבעת אינטרס מובהק לספק מקפיא אחר במקום זה שנשרף ע"מ שהמבוטח ימשיך למכור מוצרים מתוצרת הנתבעת וזאת ללא קשר להכרה באחריות לשריפה.

עוד קבע המומחה סלוצקי בחוות-דעתו, כי "בבדיקת תבנית הבעירה ניתן לראות בצורה ברורה ביותר כי מקור השריפה במערכת הפיקוד של המקפיא תוך שריפה שנראית על הדופן השמאלית של המקפיא (במבט מיקום המוכר) – השריפה מתחילה במיקום לוח הפיקוד ונמשכת פנימה אל המקפיא על הדופן העליונה של בית לוח הפיקוד ויוצאת לכיוון החלק החזיתי של המקפיא תוך התכה של חלקי פלסטיק בחזית המקפיא ללא גרימת שריפה ישירה בחלקים אלה" (סעיף 6 בפרק "ממצאים").

...

סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני קובעת, כי הנתבעת תשלם לתובעת סך של 92,814 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום האירוע (06.03.09) ועד התשלום בפועל.

כמו כן, הנתבעת תשלם לנתבעת החזר בגין האגרה ששולמה בהתאם לקבלות.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת שכ"ט עו"ד בגובה 15% מהסכום שנפסק לאחר חישוב הפרשי הצמדה וריבית.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 17155-10-15 סופר נ' דקר ואח' לפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן התובעת: כוכבה סופר ע"י ב"כ עו"ד יורם פלץ הנתבעים: 1.קלודין שרה דקר 2.פנחס רובל 3.דרור דקר שלושתם ע"י ב"כ עו"ד שמעון חזן וריטה חזן פסק דין

העילה הנזיקית אין חולק למעשה בין הצדדים, כי מקור וסיבת השריפה הוא בכשל של המקרר, כאשר עפ"י מכלול הראיות לנתבעת 1 אין כל אחריות בנזיקין לכשל זה ולשריפה זו. למעשה, מומחה השריפות מטעם התובעת עצמה קובע בחוות דעתו שצורפה לכתב התביעה כי האחריות לשריפה היא של יצרן המקרר בלבד, והמומחה אינו מייחס לנתבעת 1 אחריות כלשהיא.

יצוין כי עפ"י הסיפא של אותו סעיף ("קצר חשמלי שלא באשמת השוכר"), ניתן לומר שהצדדים הסכימו במפורש כי לנתבעת 1 השוכרת לא תהיה כל אחריות בגין נזק שריפה מהסוג שבנידון.

משהמגורים בדירה הפכו בלתי אפשריים נוכח השריפה והצורך לתקן נזקיה ומשהתובעת הודיעה לנתבעת 1 שאינה מעוניינת שתחזור להתגורר בדירה לאחר השריפה והתיקון, אך סביר שהנתבעת 1 פטורה מלשלם את דמי השרות לאותו פרק זמן, מה גם שהנתבעת 1 שיכנעה אותי בעדותה לפיה אף הוסכם באופן מיוחד בינה לבין התובעת כי התובעת לא תיגבה את השיקים הרלוואנטיים שהיו בידיה.

...

ממכלול הראיות עולה כי התובעת לא אפשרה לנתבעת 1 לחזור להתגורר בדירה.

יוצא אפוא כי הנתבעת 1 פטורה גם חוזית מלשלם לתובעת דבר מה, הן בגין הנזק לדירה והן בגין דמי השכירות לתקופה בה עמדה התובעת ריקה מדיירים (לצורכי תיקונה ולצורכי השכרתה).

סיכום התביעה נדחית.

גם בחוות הדעת של שירותי הכבאות נקבע כי בדיקת שקע החשמל ממנו הוזן המקרר לא העלתה ממצאים המלמדים כי שקע החשמל הוא מוקד הבעירה, ולאחר ניתוח הזירה, העובדות והממצאים נקבע שהשריפה פרצה כתוצאה מכשל חשמלי במקרר.

אומנם מומחה התובע ניסה ליתן לתשובותיו לבוש משפטי, משל לא רוצה להתערב בשקול דעתו של בית המשפט, אם כי ברור שאם המומחה שהוא 'איש המיקצוע' בעיניין, סבר שהיה על הנתבעת לנקוט בכל פעולה או בדיקה יזומה או אחרת, שהיה בה כדי למנוע את השריפה, היה 'שמח' לשתף את בית המשפט בסברה זו. הרשלנות היחידה עליה הצביע המומחה בחקירתו, הנה זו שהנתבעת לא שמרה את מיסמכי הרכישה של המקרר, אלא שמעבר לשאלה אם אי שמירת מיסמכי הרכישה של מקרר, 11 שנה אחרי רכישתו מהוה רשלנות, לא ברור מה הקשר הסיבתי בין רשלנות זו לבין ארוע השריפה, בייחוד שעה שהמומחה עצמו השיב בחקירתו כי אין בהוראות היצרן הנחיות רלוואנטיות.

הנטל בעניינינו עבר כאמור אל הנתבעת, אלא שחיובה במקרה זה בפצוי התובע, שעה שהמומחים לדבר העידו כי הנתבעת לא נדרשה לעשות פעולה ביחס למקרר שהיה בה כדי למנוע את השריפה ושעה שבית המשפט מקבל את עדותה של הנתבעת כי המקרר 'עבד' ללא תקלות, הופך את משטר האחריות בכגון דא למשטר של אחריות מוחלטת, כשאין הצדקה ועילה לכך.

...

לאור מסקנה זו ודחיית התביעה גם בעילה הנזיקית, איני נדרשת לשאלת הנזק.

סוף דבר לאור המקובץ, אני מורה על דחיית התביעה על כל ראשיה.

התביעה נדחית אפוא, ללא צו להוצאות.

רקע בהליך העקרי תובעת המשיבה 1 (להלן: "כלל") שיפוי בגין סכומים ששילמה למבוטחה, עקב שריפה שפרצה בדירתו - כפי הנטען, כתוצאה מכשל שהיתחולל בלוח הפיקוד של מקרר.

נטען גם כי שאלת זהות התאגיד שאחראי על ייצור המקרר היא שאלה נקודתית שניתן לבררה במסגרת הליך של ביטול היתר המצאה לחו"ל, כי לא היה מקום לדחותה להמשך ההליך, וכי לא היה מקום להחיל את הדין העוסק בסילוק על הסף, כשבמהות עתרה המבקשת לביטול היתר המצאה לחו"ל. עוד נטען כי בית המשפט קמא שגה עת קבע שתצהיר כלל הוגש כדין, שכן חסר אזכור כנדרש בתקנות למקום בו נמצא הנמען או ייתכן שנימצא.

מכאן הגישה הפסיקתית, השומרת את ההתערבות בהחלטות מהסוג שלפניי למקרים חריגים, בהם עולה טעות מהותית או חשש לניהול הליך סרק, הכרוך בהשקעת משאבים יוצאת דופן (רע"א 5464/22 לדרמן נ' עריית קרית גת (19.10.22); רע"א 6285/20 טמפלרים בשרונה בע"מ נ' שירת הקרן בע"מ (23.11.20); רע"א 1766/22 עמרם אברהם חברה לבניין נ' יחיאל (2.5.22)).

אין מדובר בסוגיה שתהא בהכרח פשוטה לבירור, שכן היא תצריך עמידה על מערכת היחסים העסקית והמשפטית בין המבקשת לבין יצרן המקרר וקביעה, האם יש בה לחייב את המבקשת באחריות לכשלים בייצור המקרר.

...

זהו אינו מענה שלם בסוגיה האמורה, דבר המחזק את המסקנה שלא לסלק את התביעה על הסף, ולאפשר המשך בירור טענותיה של כלל בנושא.

לבסוף, הנמקת בית המשפט קמא בשאלת הפורום הנאות מקובלת עלי במלואה.

הכרעה בשל אלה, הבקשה נדחית.