ייפוי כוח: רישום משכנתא לטובת צד שלישי

כך, בסעיף 2.4.1 נקבע כי החברה המונטנגרית תעניק לעו"ד צירקוביץ ייפוי כוח על מנת לרשום משכנתא לטובת חברת משה על הקרקע במונטנגרו, משכנתא שתבטיח את תשלום סכום ההלוואה המקורי – "SBP (החברה המונטנגרית) will provide Adv. Mirella Cirkovic power of attorney to register mortgage on land in favor of PI (חברת משה) as collateral for the repayment of the Loan Amount." סעיף 2.4.2 להסכם הראשון קובע כי החברה ההולנדית תרשום שיעבוד במונטנגרו על מניותיה בחברה המונטנגרית לטובת חברת משה אם הדבר הוא אפשרי לפי הדין במונטנגרו.

בישיבה זו התקבלו שתי החלטות מרכזיות: ראשית, הוחלט להצהיר כי חברת משה מחזיקה במשכנתא על הקרקע במונטנגרו, שנרשמה "על פי הסכם ההלוואה המקורי שנחתם". כזכור, לשיטת התובעים המשכנתא אינה מקנה לחברת משה זכות לממשה אלא היא נועדה רק כדי למנוע את מכירת הקרקע לצדדים שלישיים.

בסעיף 2.2 להסכם הראשון צוין כי הקרקע במונטנגרו תשמש כמשכנתא ובטוחה להשבת ההלוואה שחברת משה העמידה לחברה המונטנגרית – "2.2 … SPB (החברה המונטנגרית – ר.ר) shall act to raise sufficient funds to repay the loan amount by using the land as collateral and by mortgaging the land to PI" (חברת משה – ההדגשות לעיל ולהלן הן שלי, ר.ר) עוד קובע סעיף 2.4.1 בהסכם הראשון כי החברה המונטנגרית תעניק לעו"ד צירקוביץ ייפוי כוח לרישום משכנתא על שם חברת משה על הקרקע בבעלות החברה המונטנגרית, משכנתא שתשמש כשיעבוד מכוחו תהיה זכאית חברת משה להפרע מהנכס לתשלום ההלוואה – 2.4.1" until closing, SPB will provide Adv. Mirella Cirkovic power of attorney to register mortgage on Land in favor of PI as collateral for the repayment of the Loan Amount". מעבר לכל אלה הרי שהצדדים הם אנשי עסקים שהיו מלווים בעורכי דין.

...

אינני סבורה כי יש לקבל את בקשת הנתבעים בהקשר זה. כזכור, הנתבעים לא התנגדו למינוי נאמן חלופי, אולם הם ביקשו כי נאמן זה לא יחזיק את מניותיו של אייל בחברה ההולנדית, וכי אייל יוסיף להחזיק במניות אלה בעצמו.

אני סבורה כי מן הראוי להותיר על כנו את העיקרון שהנחה את הצדדים מלכתחילה, כך שכלל המניות המוחזקות בנאמנות יוחזקו על ידי אותו גורם, ללא פיצול בין שני נאמנים שונים בהתאם לחלוקה הפנימית של החזקת המניות בחברה ההולנדית.

אני ממנה כנאמן חלופי את שני באי כוחם של הצדדים במשותף, את עו"ד **** אברבנאל ועו"ד רון ברקמן.

אין במישכון שנירשם לטובת המבקש למנוע רישום הערת אזהרה ו/או משכנתא לטובת צדדי ג' ובהסכם ההלוואה המקורי אף ניתנה הרשאה לעו"ד מאנדל למכור את הנכס.

טענות המשיבה 2 המשיבה 2 אישרה כי מכרה לעו"ד מאנדל את שטח ההצמדות, תוך שהותירה בבעלותה את הקוטג' ואת הגינה והחניה הצמודים לו. עוד אישרה כי העניקה לעו"ד מאנדל ייפוי כוח לפעול בשמה בעיניין זה וכי ידוע לה שנרשמה משכנתא לטובת המשיבים 8-4 והערת אזהרה לטובת עו"ד ברששת, ביחס לשטח ההצמדות.

...

המשיבים טוענים כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר ועל כן יש לדחות את הבקשה לצו מניעה.

אומנם גם גרסתו של המבקש אינה נקיה מספקות וזאת בלשון המעטה; השאלה מדוע המבקש, אשר הוסמך כעו"ד, הסכים לבטל את הערת האזהרה ולהסתפק במשכון רשום נשארה תלויה ועומדת וגרסתו כאילו נעתר לבקשת עו"ד מאנדל בעניין נותרה דחוקה.

המסקנה היא כי היו בפני המשיבים די אינדיקציות לדעת כי המבקש לא חתם על בקשה לביטול המשכון טרם שהתקשרו בהסכם המכר.

אמנם, כפי שטוענת המערערת, כשהצד השלישי ידע או היה עליו לדעת על קיומו של שיעבוד, כוחו יפה כלפיו גם ללא רישום, אך המפרק לא שוכנע ולא הוכח בפניו שהדיירים ידעו על השיעבוד לטובת המערערת, להבדיל מידיעה על השיעבוד לטובת בנק הפועלים או בנק לאומי.

כעולה מהמסמכים שצורפו על ידי המערערת, המשכנתה שנרשמה לטובת בנק הפועלים היא משכנתה לפיה הבעלים הרשום, קרן היסוד המגבית המאוחדת לישראל, שחתמה באמצעות עורך דין מטעמה של החברה על פי יפוי כח לפי ההסכם המשולש והסכם הגישור, ממשכנת את המקרקעין להבטחת חובות החברה.

...

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הערעור של המערערת.

בזיקה לתעריף המינימלי המומלץ של לשכת עורכי הדין אני מחייב את המערער לשלם לקופת הפירוק הוצאות משפט בסך 8,775 ₪.

המזכירות תעביר לקופת הפירוק את הערובה שהופקדה על ידי המערערת, כך שהמערערת תשלם לקופת הפירוק את היתרה מעבר לערובה שהופקדה.

הואיל ובאותה עת כבר הספיק הנתבע למכור את הרכב ולהעביר א הבעלות לצד ג', הרי שלצורך הבטחת הליך רישום הסירה על שמו, נרשמה משכנתא על הסירה לטובת התובע אצל הרשם ביום 2.2.17, וזאת לאחר שהנתבע חתם על ייפוי כוח נוטריוני ותצהיר המעידים שהוא הבעלים החוקי של הסירה.

...

כפועל יוצא מכך, נדחית בהקשר זה טענת התובעת שכנגד לפיה רק לאחר הגשת התביעה העיקרית דנן, התברר לה שביום 31.10.16 נחתמו שני זיכרון דברים בין הנתבע לבין הנתבע שכנגד לפיהם הוסכם על מכירת הסירה על ידי הנתבע לנתבע שכנגד, ועל מכירת רכב בבעלות בנו של הנתבע שכנגד לנתבע.

המסקנה מכך היא שספק רב אם ההסכם מיום 23.6.16 הוא הסכם קביל ורלוונטי, ולא ברור איזה משקל ראייתי יש לייחס לו, אם בכלל.

אשר על כן, אני דוחה את שתי התביעות, הן העיקרית והן התביעה שכנגד.

ביום 29.1.01, למחרת חתימת הסכם המשכנתה, הוגש לרישום בלישכת רישום המקרקעין שטר המשכנתה שנחתם על ידי עו"ד אלוני (מכוח ייפוי הכוח הכללי שקבלה תמר מגב' קטלן בשנת 1998).

], כמפורט להלן; והואיל: והצדדים מבקשים להבטיח את החזרת סכום החוב לתמר באמצעות משכנתה, שתרשם על זכויות מרים ואסתר בבניין, כמותנה וכמפורט בהסכם זה להלן: לפיכך הוצהר, הותנה והוסכם בין הצדדים, כדלהלן: [ההדגשות הוספו] סעיף 2 להסכם קובע כי "להבטחת סילוק מלא ומדוייק של סכום החוב שחייבות מרים ואסתר לתמר, מסכימים הצדדים כי תירשם בלשכת רישום המקרקעין בתל אביב יפו משכנתה בדרגה ראשונה, לטובת תמר, על כל זכויותיהן של מרים ואסתר בבניין". הסכמת תמר המצוינת בפיסקה 4(ב) נידרשת איפוא כדי שתוכל לוודא שזכויותיה כבעלת חוב לא תפגענה.

לכן מוסיפה וקובעת פסקה 4(ג) להסכם, כי מרים ואסתר מתחייבות להודיע לכל צד שלישי שיבוא עמן בדברים לגבי הבניין, "על קיומה של המשכנתה לטובת תמר", ולא נאמר שם למשל כי יש להודיע לו על קיומה של זכות סרוב ראשונה או זכות קדימה.

...

אני דוחה אפוא את טיעונם בעניין.

התוצאה התביעה הראשית נדחית במלואה.

התביעה שכנגד מתקבלת בחלקה, במובן זה שאני מחייב את הנתבעים שכנגד לשלם, ביחד ולחוד, לתובעים שכנגד את דמי השכירות בגין חלק מחודשי השנים 2018 (27,000 ₪; סכום זה יוצמד למדד החל מיום 1.1.19) ו-2019 (36,000 ₪; סכום זה יוצמד למדד החל מיום 1.1.20), ובגין כל חודשי דמי השכירות של שנת 2020 (54,000 ₪; סכום זה יוצמד למדד החל מיום 3.1.21), ובסה"כ בסכום כולל של 117,000 ₪ בתוספת הצמדות למדד כאמור לעיל.