המאמן ובית"ר ירושלים מתנגדים לבקשה לביטול פסק הבוררות והחלטת הבוררות, בהיעדר עילת ביטול לפי חוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות").
ביום 24.10.2018 היתקיימה פגישה בין המאמן לבין הבעלים של הקבוצה מר יואב כץ, מנכ"ל הקבוצה מר אורן שטרלינג ונציג נוסף, ופגישה נוספת בין המאמן לבין מנכ"ל הקבוצה והבעלים.
התביעה למוסד לבוררות הוגשה על ידי הקבוצה מכוח סעיף 10(א) לחוק הספורט, שקובע כך:
"10. (א) היתאחדות או איגוד יתקינו תקנונים שיסדירו את הניהול התקין של הענף או של ענפי הספורט שהם מרכזים, לרבות תקנונים בדבר משמעת, שיפוט פנימי, ובכלל זה מוסדות השיפוט הפנימיים וסדרי הדין שלפיהם ידונו – בכפוף לסעיף 11, העברת ספורטאים – בכפוף לסעיף 11א, וכן בדבר שכר ותשלומים לספורטאים, למאמנים ולבעלי תפקידים אחרים."
סעיף 3 לחוק הבוררות קובע כך:
"3. אין תוקף להסכם בוררות בענין שאינו יכול לשמש נושא להסכם בין הצדדים."
אשר לחלותו של סעיף 10(א) לחוק הספורט במסגרת משפט העבודה, נקבע כי זכויות קוגנטיות, המעוגנות במשפט העבודה המגן, אינן 'בנות-בוררות'.
]
"אין חולק על תוקפן המחייב של הוראות החוק והתקנונים שהותקנו מכוחו, אלא שהוראות אלה אינן יכולות לעמוד אל מול זכויות הנתונות לעובד במשפט העבודה המגן כלפי מעסיקו. לא מתקבל על הדעת שזכויות קוגנטיות עליהן לא ניתן להתגבר בהסכמה ואשר לגביהן מסורה סמכות שיפוט ייחודית לבתי הדין לעבודה יתבררו במסגרת של "מוסד לבוררות" פנימי של איגוד ספורט זה או אחר.
בחינת תכליתם של דיני העבודה וחקיקת המגן אל מול
תכלית חוק הספורט, מוליכים בבירור למסקנה שהמקום הראוי לידון בזכויות עובדים מתחום המשפט המגן הוא בית הדין לעבודה ולא מוסדות השיפוט של אגודות הספורט.
הודעה מוקדמת מחוייבת ביחסי עבודה באופן דו סיטרי , כך שגם עובד המתפטר מעבודתו והמעסיק מבקש ממנו לקיים את תקופת ההודעה המוקדמת ולא לעזוב את מקום העבודה באופן פיתאומי, זכויותיו של אותו עובד מושפעות מהדרישה של המעסיק להיות נוכח בעבודה בתקופת ההודעה המוקדמת.
...
בסעיף 34 מציינת הקבוצה כך: "לאור כל האמור לעיל מתבקש בית הדין הנכבד לבטל את פסק הבוררות ואת ההחלטה, או לתקנן באופן שיעודד שמירה על קיום הסכמים ועל תקנת הציבור, תוך קביעת סכום פיצוי ראוי ונכון".
לחלופין "מתבקש בית הדין הנכבד לבטל או לתקן את ההחלטה ולקבוע כי על פי סעיף 8 ב' לתקנון המוסד לבוררות וגישור של ההתאחדות לכדורגל, יערך דיון נוסף בתביעת המבקשת נושא הבוררות, בפני שלושה מבוררי מוסד הבוררות הנ"ל".(סעיף 35 לתביעה).
לאור כל האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית.
משנדחתה הבקשה לביטול פסק הבוררות, אנו מאשרים את פסק הבוררות, מכוח סעיף 28 לחוק הבוררות ומתייתר הצורך לדון בתקיפת החלטת הבוררות מיום 30.7.2020 שדחתה את בקשתה של הפועל חיפה לקיים דיון נוסף.
