יחסי עבודה של דיילת בדיוטי פרי

אשר למערכת היחסים שבין הגשמה לקנזו העולמית, בפני בית הדין מכתב של מר המאירי לקנזו מיום 10/1/2002 (הוגש לתיק ביום 13/2/12), בראשיתו מודיע מאירי כי ישמח להעסיק את צוות המכירות של קנזו בדיוטי פרי, ובהמשכו הוא מיפרט את תנאי העבודה שיעניק לעובדים ששמשו נציגי מכירות של חברת קנזו.

מערכת יחסי עובד מעביד תחול בין חברת "אנוש- הגשמה שירותי כ"א בע"מ לבינך וחברת אנוש-הגשמה תשלם עבורך את שכרך ותפריש את העלויות הסוציאליות הקבועות בחוק בגין העסקתך..". החל מחודש 1/07 הועברה התובעת (יחד עם שאר דיילות המכירות) לחברת הגשמה (היא הנתבעת 2 אשר כאמור אף היא בבעלות מר המאירי).

כמו כן, פירוט המבחנים לעיל, מלמד על הקשר בין הגשמה לבין התובעת בכל הקשור לקביעת מכלול תנאי עבודתה של התובעת, לרבות גובה שכרה והנלווים לשכרה והאופן בו ראו הצדדים את יחסי העבודה.

...

התביעה שכנגד נדחית.

התביעה כנגד ג'ימס ריצרדסון נדחית.

בתוך 30 יום הנתבעת 2 תשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 7,000 ₪, והתובעת תשלם לנתבעת 1 הוצאות משפט בסך 7,000 ₪.

ברקע הדברים נציין כי בין אנשי צוות אויר (להלן: "אצ"א") והחברה שררו בשנים האחרונות יחסי עבודה מתוחים, בין השאר על רקע שינויים באמנת שיקאגו שהגבילו את האפשרות של טייסים בגיל 67-65 להטיס טיסות מסחריות[footnoteRef:1], ועל רקע מחלוקות במסגרת ניהול משא ומתן לשפור תנאי העסקת אצ"א. בין הטייסים והחברה היתקיים משא ומתן ממושך והליכים משפטיים שונים (במישור הפרט ובמישור הקבוצי).

הלכה היא מימים ימימה שבית הדין לא יתערב בהסכמות בין הצדדים להסכם הקבוצי: "אל-לו לבית הדין למהר ולהתערב בתכנו של הסכם קבוצי. על בית הדין להיות מודע לשיטה המשפטית המעניקה אוטונומיה רבה לצדדים להסכם קבוצי. כמו כן, על בית הדין להיות מודע לכך שבדרך כלל הסכם קבוצי מורכב ממכלול שיש בו איזונים ופשרות שהם פרי משא-ומתן, בו עומדים הצדדים על אינטרסים מסוימים שלהם, או מוותרים עליהם, לפי שיקולים מורכבים (כלכליים, חברתיים, מקומיים, שקולי מדיניות וכיו"ב)... ההסכמים שבין הצדדים ליחסי העבודה נערכים ומוסכמים על ידיהם, על פי שיקולים ואינטרסים שלהם. משום כך, אין זה רצוי ואין זה ראוי כי בית הדין יערוך הסכמים בשביל הצדדים, ויקבע את תוכן תנאי העבודה במקום העבודה, משל היה לפניו "סיכסוך כלכלי" בו הוא מתבקש להכריע ולקבוע תנאי עבודה, כאשר הצדדים אינם יכולים להגיע להסכמה בהליך המשא והמתן שביניהם .

בנוסף, נתבקש לראשונה בסיכומים, שהחברה תשמור על דרגתם של המש"בים ש"ישונמכו", בכל מערכות ההצבה ורשימות הצוות, על מנת לשמור על זכאותם לזכויות תלויות דרגה, וכן לתגמל אותם בעד מכירות דיוטי פרי (סעיף 19 לסיכומים).

כאמור, רק מיעוט אצד"א ממלאים את התפקיד - רק 25 או 27 דיילים ממלאים את התפקיד, וגם מכך ניתן ללמוד שלא מדובר ב"משימת קרקע" רגילה, ולא בחלק אינטגראלי מעבודתם של אצד"א. כמו כן, לאור טענת החברה, עולה השאלה מדוע רוב הדיילים מקבלים שכר גבוה, כטענת המשיבה, מבלי לבצע עבודת חונכות, ואילו 27 נדרשים לבצע עבודת חונכות בעד אותו השכר.

...

המשיבה טוענת כי מדובר בצילום עמוד בודד מתוך טיוטת ההסכם הקיבוצי שנחתם בסופו של דבר עם אצ"א (סע' 3 ו-5.4 לבקשתה שלא לקבל את המסמך).

סוף דבר הבקשה להורות לחברה לשבץ מש"בים כדיילים רק במצבי Under time ובהתייעצות עם המבקשות נדחית.

הטענה כי משלוח מסרונים פוגע במנוחה החוזית של אצד"א וכי יש למנות 8 שעות ממועד קבלת המסרון נדחית.

לאור תוצאת הדברים ועל מנת לסייע ללצדדים ליחסים הקיבוציים להמשיך ולשתף פעולה, מצאנו לקבוע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

לטענתה, ביה"ד מצא רק תפקיד נילווה אחד אותו יכולים מוכרני הדיוטי-פרי לבצע בישיבה והיא המתנה ללקוחות המתקרבים לחנות כאשר מוכרן מוצב לעבודה בקדמת המחלקה שבפתח החנות, היכן שאין מדפי מוצרים, ולפיכך אין שם מה לסדר ולמלא על המדפים.

התובע שסבר כי מיקומו בחנות ישנה את הנפקות המשפטית (ולא היא), שינה גרסתו וטען שהוא הוצב לעבוד במחלקת מוצרי Apple (ששם ישנו דייל קבוע, לטענת הנתבעת): "ת: מחלקת טכנולוגיה הייתה בגב החנות, בקדמת החנות היה עמדה של אפל, מה שציינו מקודם ובעמדה של אפל היה דייל של אפל, בכלל לא עובד א.ל.מ." (עמ' 25 לפ' שורות 25-24 לעדות ארונוביץ) עם זאת וכאמור לעיל לתובע קיימת עילת תביעה.

על שיקולים ממין אלה, עומדים המלומדים גבריאלה שלו ויהודה אדר בספרם: "כאשר הנזק הכלכלי נובע מהפרה בוטה של יחסי אמון או של יחסי תלות ששררו בין הנפגע לבין המפר, כאשר הפרת החוזה נעשתה בזדון או כאשר התלוותה אליה היתנהגות מעליבה או פוגענית במיוחד, יהיה הנזק הלא ממוני רציני וראוי לפצוי... במצבים אלה יש לעיתים הצדקה לא רק לפסיקת פיצוי לא ממוני אלא גם לפסיקת תשלום עונשי." " (ע"ע 33680-08-10 דיזינגוף קלאב בע"מ - יעקב זואילי  ניתן ביום 16.11.2011  - פורסם במאגרים האלקטרוניים. שם ס' 28 לפסק הדין).

...

מהראיות בפני המותב שדן בתובענה הייצוגית עלה כי לא ניתנה למוכרנים הזכות לשבת במטרה כי כאשר נכנסים לקוחות לחנות תיעשה מכירה מידית ואילו ישיבה על כיסא תמנע מהמוכרנים לבצע עבודתם: "עם זאת, אין בידינו לקבל את טענת הנתבעת לפיה המתנה ללקוחות, מבלי לבצע משימה קונקרטית אחרת משמעה - בטלה.

סוף דבר התובע היה זכאי לפיצוי כפי שנפסק לחברי הקבוצה או אף לסכום גבוה יותר והיה זכאי להגיש תביעה נפרדת ללא קשר לתובענה הייצוגית אולם בשל חוסר תום לב ומשיציאתו מהקבוצה נעשתה ממניעים זרים, התביעה נדחית.

בנסיבות העניין משלולא נהג התובע כפי שנהג היה מקום לקבל את התביעה או חלקה – לא מצאנו מקום לפסוק הוצאות לטובת הנתבעת.

דיילת הקרקע מסרה למבקשת כי המשיבה חכרה את מטוסי החברה הספרדית כחודשיים קודם לכן לבצוע טיסות ליעדים בצפון אמריקה לאור סיכסוך עבודה עם טייסי אל על. עוד מסרה כי המשיבה מחליטה על היעד אליו תטוס החברה הספרדית 48 לפני הטיסה וכי הודעות מועברות בטלפון ובדוא"ל ביום הטיסה לנוסעים.

המשיבה דאגה כי התנאים המסופקים על ידה בטיסותיה הרגילות יסופקו אף בטיסות החכורות, וזאת לרבות הדאגה לארוחות הכשרות, הפעלתה של מערכת הבידור הכוללת כתוביות בעברית ושירותי הדיוטי פרי.

22.2.20 – לאחר מספר דחיות הודיע היועמ"ש כי הגורמים במדינה לא מצאו לנכון להביע עמדה ביחס לבקשה.

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

המשיבה תשלם את הגמול ושכר הטרחה, למבקשת ולבאי כוחה, בהתאם למפורט בסעיף 49 לעיל.

אני מורה על פרסום הודעה שנייה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק תובענות ייצוגיות.

התובע הועסק תחילה כדייל במחלקת VIP, ובמסגרת תפקיד זה ליווה נוסעים מעת מהגעתם לשדה ועד כניסתם למיתחם הדיוטי פרי, בבטחון, צ'ק אין ובקורת הגבולות.

עוד יש לעמוד על כך, כי המסיים את יחסי העבודה אינו חייב לבצע אקט פורמאלי לשם כך, וכי יכול ויימצא לכך ביטוי במעשה שיש בו ללמד על כונה חד-משמעית של העובד לזנוח את העבודה [דב"ע לה/3-85 עריית כפר סבא נ' יעקב כהן, פד"ע ז 175 [פורסם בנבו].

כמו כן, מעדותו של מר היילבורן אנו למדים כי הוא אכן הציע לתובע לשוב ולבצע ליוויים רגילים מאחר שלא היו עבודות של משרד החוץ (פרוטוקול, עמ' 18, ש' 2, ש' 10-8).

...

משעה ששוכנענו כי הנתבעת לא בחרה לסיים את העסקת התובע, לא הייתה כל חובה לערוך הליך שימוע בגין פיטורין.

לאור הדברים האמורים, דין תביעתו של התובע בגין רכיב זה - להידחות.

סוף דבר התביעה נדחית במלואה.