הבקשה נסבה על היתנהלותה של המשיבה – הראל פנסיה וגמול בע"מ (להלן: "המשיבה")– במעשה או במחדל, בהקשר לחשבונות רשומים של עמיתים, מוטבים ו/או יורשים על פי דין של עמיתים שנפטרו או עמיתים שהקשר עימם נותק ואשר לא יודעו כדין בנוגע לחשבון ו/או הנכס המצוי בידי המשיבה, מצבו ושינויים שנערכו בו. נטען כי בהתנהלותה פגעה המשיבה באופן אקוטי בעשרות אלפי עמיתים או מוטבים כאמור, שלא זו בלבד שלא אותרו ויודעו על דבר החזקתם בחשבון, אלא שהמשיבה אף גבתה מחשבונם דמי ניהול ביתר, בנגוד לדין.
בהקשר זה, יש לזכור כי מוטב אינו בהכרח מי שהוא יורש על פי דין, אלא שיכול שיהיה מי שהוא יורש על פי צוואה, משכך, נידרשת הקופה לקבל לידיה את צו הירושה או את צו קיום הצוואה על מנת לקבוע את מוטבי המנוח.
...
עוד יפות לעניין זה קביעות בית המשפט בעניין פסגות בעליון, גם שם אישר בית המשפט כי המבקשת - שהייתה מוטבה של עמיתה שנפטר תייצג גם עמיתים אשר הקשר עמם נותק וכן יורשים וקבע, בסעיף 14 לפסק הדין כך:
" פסגות העלתה טענה נוספת הנוגעת להיקף קבוצת התובעים המיוצגת ולגישתה אין לאפשר למי שהנה מוטבת של עמיתה שנפטרה לייצג עמיתים שהקשר עמם נותק וכן יורשים. זאת בשל ההבדלים המהותיים הקיימים, לטענתה, בין המוטבת ובין כל אחד מסוגי התובעים האחרים הללו, ככל שהדבר נוגע למערכת היחסים עמה ולחובות המוטלות עליה כלפיהם. בדחותו את הטענה עמד בית המשפט קמא על ההלכה הפסוקה לפיה די בכך שהיסוד המשותף לשאלות המתעוררות ביחס לקבוצה מהווה מרכיב מהותי בהתדיינות ואין צורך שכל השאלות תהיינה משותפות (ראו, רע"א 8268/96 רייכרט נ' שמש, פ"ד נ"ה(5) 276, 296 (2001); עניין טצת, בעמ' 788). בענייננו חובות היידוע והדיווח, אשר לטענת המשיבה חלות על פסגות כלפיה, יש להן לכאורה מכנה משותף רחב הנוגע לא רק למוטבים דוגמת המשיבה אלא גם ליורשים ולעמיתים שהקשר עמם נותק. על כן בצדק סבר בית המשפט קמא כי הטענות שהעלתה המשיבה מעוררות שאלות מהותיות המשותפות גם ליורשים ולעמיתים, כאמור, וכי קיימת אפשרות סבירה ששאלות אלה תוכרענה לטובת הקבוצה. זאת, בין היתר, בהינתן הוראות תקנה 38ד לתקנות מס הכנסה (טרם ביטולה ביום 1.1.2013 - ראו, ק"ת התשע"ב 696, בעמ' 702), שכותרתה "איתור עמיתים ומתן הודעה למוטבים" המתייחסת בהקשר זה לכל חברי קבוצת התובעים המיוצגת קרי – עמיתים, מוטבים ויורשים.
המשיבה לא העלתה כל טענה בנוגע לייצוג הקבוצה על ידי המבקשים ומשכך, לא קיים יסוד להניח כי עניינם של חברי הקבוצה ינוהל בדרך שאינה הולמת או בחוסר תום לב.
סוף דבר;
לאור כל האמור לעיל, אני מאשרת את הבקשה כתביעה ייצוגית בעילה של גביית דמי ניהול שלא בהתאם להוראות הדין וזאת, הן בניגוד להוראות תקנה 53ב'(א) לתקנות מס הכנסה (כללים לאישור ולניהול קופות גמל), תשכ"ד-1964 והן בניגוד להוראות תקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) (דמי ניהול), תשע"ב-2012, תקנות 2 ו - 8.
אני דוחה את הבקשה ביחס לעילות התביעה הנסבות על הפרת חובות האיתור על ידי המשיבה, הפרת החובה להעברת מידע או כספים לידי האפוטרופוס הכללי והערמת קשיים בקבלת הכספים בחשבונות העמיתים.
