טענת קרנית כי התאונה אירעה בנסיבות שאינן תאונת דרכים

גם קרנית טענה שאין מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים בין משום שאין מדובר ברכב מנועי לפי חוק הפיצויים ובין משום שנסיבות היתרחשות התאונה אינן עונות להגדרת תאונת דרכים בחוק הפיצויים.

קרנית טענה כי התאונה אירעה בנסיבות שונות מאלה המתוארות על ידי התובע היות שבמסמכים הרפואיים שנערכו בסמוך לתאונה תועדה גרסה אחרת ושונה.

...

התוצאה היא, שדין התביעה כנגד הכשרה להידחות וכך אני מורה.

אשר על כן, התוצאה היא כי יש לדחות את התביעה כנגד הנתבע 2, מונג'ד ג'בארין, כנגד הנתבעת 3, הכשרה חברה לביטוח בע"מ, וכן כנגד הנתבעת 4, קרנית.

אני מחייב את התובע לשלם לקרנית הוצאות משפט בסכום כולל של- 3,000 ₪.

קרנית טוענת שאין למל"ל זכות חזרה כלפיה, כאשר מדובר על תאונה שארעה בשירות המעביד, וברכב המעביד.

לכן נקבע שם שאין תחולה להגדרה הכללית, וכי לא בתאונת דרכים עסקינן (באין חזקה מרבה שתכניס המקרה תחת כנפי החוק).

בטרם המשך, אפנה שימת הלב כי התאונה בעיניינו ארעה טרם הוכנסה הגדרת "מעביד" בתיקון 158 משנת 2014 , לסעיף ההגדרות שבחוק הביטוח הלאומי.

לטעמי היא מוגבלת לנסיבות בהן חבה קרנית בפצוי משום שהרכב המעורב לא בוטח בביטוח חובה, המעביד של הניזוק הוא שחב בחובת הביטוח, והתאונה ארעה לניזוק בשירות מעבידו.

. (5)מי שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימושו ברכב; (6) בעל הרכב או המחזיק בו, שהתיר לאחר לנהוג ברכב כשאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח או כשהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה ושנפגע בתאונת דרכים שארעה באותה נהיגה, בין בהיותו ברכב ובין מחוצה לו. 7א.על אף האמור בסעיף 7(5), מי שניפגע כשנהג ברכב בהיתר מאת בעליו או מאת המחזיק בו, ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח אינו מכסה את שימושו ברכב, והוא לא ידע על כך ובנסיבות הענין גם לא היה סביר שיידע, יהא זכאי לתבוע פיצויים מן הקרן כפי שזכאי לכך נפגע לפי סעיף 12(ב).

...

אני מחייב את קרנית לשלם לתובעים את הסכומים הבאים במצטבר: 918,624 ₪.

אני מחייב את הצד השלישי מס' 1 לשפות את קרנית בסכום המצטבר בו חויבה לשפות את התובעים, בתוספת הוצאות משפט כלליות של קרנית בסך 18063 (נספח יד למוצגי קרנית) וכן שכ"ט שתשלם קרנית לבא כוחה בתביעה העיקרית ובהודעה על פי חשבונית שתוצג, ובתוספת אגרות בהן תחוב או חויבה קרנית.

התביעה כנגד צדדים שלישיים 2,3,4 נדחית בלא צו להוצאות.

בית משפט השלום בקריות ת"א 15489-06-18 תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד השופט הבכיר, ערן נווה צד ג' 2/המבקש אמאל חמאדי המשיבה קרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים החלטה

בכל הנוגע לאישורי המסירה טוען המבקש, כדלקמן: "לגבי אישור המסירה הראשון מיום 12/10/18 עולה כי ככל הנראה המבקש הוא זה שקבל ו/או מי מבני משפחתו למרות שהדבר אינו זכור לו כלל וכלל. מה שזכור למבקש הוא שבאותה תקופה פנה אליו נציג מטעם קרנית ושאל אותו אודות התאונה והאופנוע. המבקש שיתף פעולה ומסר לו שהוא מכר את האופנוע לפני התאונה (שארעה ביום 10/6/17) בכשבוע ימים, כלומר ביום 2/6/17 ועוד באותו יום 2/6/17 האופנוע עבר לבעלותו, חזקתו ושימושו הבלעדי של הקונה שהנו האיף בט ת"ז 203118922, שהוא היה הנהג ביום התאונה נשוא התביעה. המבקש אף העביר את זכרון הדברים לאותו נציג של קרנית שאמר לו כי אין לו מה לדאוג וכי מבחינתו הכל בסדר וכי ינקטו בהליכים נגד הנהג בלבד. הדבר גרם למבקש להיות רגוע ולכן גם לא הגיש הגנה." בכל הנוגע לסכויי ההגנה טוען המבקש, כי סכויי הגנתו, גבוהים (מפנה לסעיפים 6-10 לתצהירו).

בנסיבות אלה, אין לקרנית עילה נגדו, ומכל מקום, סכויי הגנתו כאמור, גבוהים.

טענות המבקש, בהתאם להשלמת טיעוניו; במסגרת השלמת טיעוניו, מפנה המבקש לעדותו בבית המשפט וחוזר על טענותיו לפיהן, הוא לא הגיש כתב הגנה נוכח העובדה שנציג קרנית טען באוזניו, "כי אין לו מה לדאוג וכי מבחינתו הכול בסדר וכי ינקטו בהליכים כנגד הנהג בלבד." בהמשך טוען המבקש, כי ההחלטה מיום 2.12.18, לא הומצאה לו כדין.

בכל הנוגע לסכויי ההגנה, טוען המבקש, כי אלה גבוהים, שכן עסקינן בשאלות "כבדות משקל שמצדיקות ביטול פסה"ד בשלב זה שכן הן טעונות בירור עובדתי ומשפטי במשפט עצמו תוך זימון עדים רלוואנטיים כגון מר נאיף בט שקנה את האופנוע מהמבקש ומי שנהג בו בזמן התאונה ללא ביטוח." המבקש חוזר על טענותיו העובדתיות.

...

טענות המשיבה; לטענת המשיבה, מדובר בבקשה חסרת בסיס ודינה להידחות.

בענייננו, לא שוכנעתי, כי מתקיימים התנאים לביטול פסק דין.

לא שוכנעתי, כי למבקש לא הומצאו החלטות בית המשפט, או כי הוא לא היה מודע כלל להליך המתנהל כפי שהעיד המבקש עצמו.

בנסיבות אלה, לא שוכנעתי, כי המבקש לא ידע על הליך זה, ומכל מקום, אני סבור, כי המבקש בחר במודע, "לעצום עין" מהחלטות בית המשפט, עד אשר יתאים לו, ואז אץ רץ להגיש בקשה בהולה לביטול פסק הדין.

הצדדים חלוקים באשר לנסיבות תאונת הדרכים שהתרחשה ביום 15.5.2018 ובשאלה אם נוכח הנסיבות יש לראות בתאונת הדרכים "תאונה מעורבת" כהגדרתה בסעיף 3(ב) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה 1975 (להלן: חוק הפיצויים).

אקדים את המאוחר ואציין כבר עתה, כי לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים שהוגשו, שוכנעתי כי בתאונת הדרכים נשוא התביעה היה מגע ברור הן בין התובע לבין הקטנוע והן בין התובע לבין האוטובוס.

כך למשל נקבע בע"א 2812/20‏ קרנית הקרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים נ' פלונית (שם ניפצעה הולכת רגל מפגיעת רכב בעת חציית הכביש וכתוצאה מכך הועפה אל עבר רכב אחר שעמד בצד הדרך), כי יש לראות גם ברכב העומד רכב מעורב בהתאם להוראות סעיף 3(ב) לחוק הפיצויים.

הוראת סעיף 3 לחוק הפיצויים בדבר חלוקת החבות בין מבטחותיהם של מספר כלי רכב המעורבים בתאונה אינה חלה על קרנית, ועל כן על הנתבעים 2-1 לשאת לבדם בפצוי התובע בגין התאונה.

...

סיכומו של דבר – מעורבותו של האוטובוס בתאונת הדרכים הייתה מעורבות ישירה כחלק מזירת התאונה עצמה.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי התאונה בגינה הוגשה התביעה הינה תאונה מעורבת כמשמעותה בהוראת סעיף 3(ב) לחוק הפיצויים.

כיוצא מהאמור לעיל דינה של התביעה נגד קרנית להידחות.

קרנית כפרה באמור בכתב התביעה, הכחישה את נסיבות התאונה שנטענו על ידי התובע, לרבות עצם היתרחשות התאונה באופן הנטען בכתב התביעה, וכן את היות התאונה תאונת דרכים המקימה חבות לקרנית לתשלום פיצויים לתובע לפי חוק הפלת"ד. קרנית טענה כי התובע לא הוכיח את חבותה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה הנטענת, ומשכך גם לא הוכחה לטענתה תביעת המל"ל נגדה.

משכך אין מנוס מן הקביעה כי דין התביעה להדחות, באם זו מבוססת על עדותו היחידה של התובע, או על עדויותיהם של עדיו, שחלקם לא היו עדי ראייה לתאונה, שהרי על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו, ובנטל זה לא הצליח התובע לעמוד, מאחר ולא הצליח להוכיח תשתית ראייתית המצביעה על אופן היתרחשות התאונה, ברמת הנדרשת מתובע במשפט אזרחי, ובעקבות כך כשל מלהוכיח את קיומה של חבות קרנית לפצות אותו עקב נזקיו הנטענים, בתאונה שלא ברור כיצד התרחשה.

די בספיקות שהועלו ע"י קרנית, בצרוף האמור לעיל בפסק דין זה, כדי לדחות התביעה, ואין מקום להשית דוקא על קרנית את הנטל בנסיבות העניין להוכיח כי התאונה ארעה שעה שהתובע נהג באופנוע במועד התאונה.

...

משכך, גם תביעת המוסד לביטוח לאומי, אשר הסתמך לצורך הוכחתה על ראיות שהוצגו מטעם התובע והצטרף לסיכומי התובע, נדחית.

התובעים ישלמו ביחד ולחוד ובחלקים שווים לנתבעת 2 (קרנית) בלבד הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכום זה ישולם על ידי התובעים בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

לאור הערותיי בנוגע לנתבע 1 כאמור לעיל והאמור לגביו בסיכומי ב"כ הנתבעת 2, אינני פוסקת הוצאות לנתבע זה. מכוח האמור לעיל, הודעת קרנית לצד ג' נדחית גם היא, וזאת ללא צו להוצאות, מאותן סיבות האמורות בסעיף 83 לעיל.