טענות מקדמיות לפני הקראת כתב אישום

הנאשמים טענו לטענות "הגנה מן הצדק" כבר בשלב המקדמי, טרם הקראת כתב האישום אולם הבקשה נדחתה.

...

שילוב טענות אין להשיב לאשמה עם טענות ההגנה מן הצדק מוביל למסקנה כי יש לבטל את כתב האישום.

תמצית טענות המאשימה- דין הבקשה בכל הנוגע לטענת אין להשיב לאשמה , להדחות.

יוער עוד, אם כי מעבר לדרוש, כי מקובלת עלי עמדת המאשימה כעולה מטופס החקירה של הנאשם ומתשובת הנאשמים לאישום, כי הנאשמים ידעו "פרטים מוכמנים" (דהיינו - פרטים טכניים מזירת העבירה) בדבר תנאי העסקה של העובדים הזרים מושא כתב האישום, ועובדה זו מלמדת לכאורה על קשר בין העובדים לבין הנאשמים.

לפיכך ועל יסוד כל האמור לעיל, לא מצאתי לקבל את טענת הנאשמים על פיה "אין להשיב לאשמה". הטענות בדבר "הגנה מן הצדק" ראויות אף אין להדחות .טענות אלו נדונו בהרחבה ונדחו כעולה מהחלטה כב' השופטת א. דגן טוכמכר מיום .

למען שלמות התמונה יובאו הדברים אשר נקעו במסגרת ההחלטה – "הנטל להוכיח את אשמתו של הנאשם לעולם מוטל על המאשימה, ואילו הספק שעשוי לעורר חלוף הזמן, יפעל, לעולם לטובת הנאשם. בשלב זה, שבו טרם נשמעו ראיות התביעה וטרם נשמעו עדויות וטענות ההגנה, לא ניתן להעריך עד כמה, בנסיבות העניין, חלוף הזמן ישפיע על יכולה של התביעה להוכיח את אשמתם של הנאשמים מעל לספק סביר. לפיכך, וככל שנגרם למי מהצדדים נזק ראייתי כתוצאה מחלוף הזמן, הרי שטענות בהקשר זה יתבררו בשלב ההוכחות וישקלו ע"י בית הדין בשלב הכרעת הדין, ואין בחשש מפני נזק ראייתי כדי להצדיק מחיקת כתב אישום מחמת הגנה מן הצדק (השווה ע"פ 4855/02 מד"י – איתמר בורוביץ פד"י נט (6) 776) ". סוף דבר- הבקשה לביטול כתב האישום וכן הבקשה החילופית לזכות את הנאשמים מכח טענת אין להשיב לאשמה- נדחית.

לפי הוראת סעיף 91 לחסד"פ, טרם הקראת כתב האישום, רשאית המדינה "...לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, במסירת הודעה לבית המשפט המפרטת את השינוי". מכיוון שטרם היתקיימה ישיבת הקראה, רשאית המדינה לתקן את כתב האישום, כפי שביקשה, ולהוסיף עליו, ולפרט את הדרוש פירוט.

לפיכך, אני דוחה את הטענה לביטול כתב האישום בשל פגם או פסול שנפלו בו. אשר לטענה המקדמית לביטול כתב האישום מטעמי אכיפה בררנית.

...

לפיכך, אני דוחה את הטענה לביטול כתב האישום בשל פגם או פסול שנפלו בו. אשר לטענה המקדמית לביטול כתב האישום מטעמי אכיפה בררנית.

אשר על כן, אני דוחה את הטענה המקדמית לביטול כתב האישום מטעמי הגנה מן הצדק.

סוף דבר, הטענות המקדמיות נדחות בזה, התביעה תגיש כתב תביעה מתוקן לתיק בית המשפט בתוך 3 ימים מקבלת ההחלטה, עם עותק שיועבר במישרין לנאשמים.

בית-משפט קמא לא הגיע לשלב בו הוא שאל את המערערים מה תגובתם לאישום, וטרם ניתנה תשובה לאשמה כנדרש בחוק, זאת מאחר ובית-משפט קמא ביטל את כתב האישום בשל טענה מקדמית.

לאור האמור לעיל, משלא נערך דיון, שבמהלכו בוצעה הקראה, ושבמהלכו כפרו המערערים באישום לאחר ההקראה, הרי טרם ניתנה תשובה לאשמה, ובטול האישום נעשה בשלב הטענה המקדמית.

...

אשר על-כן, הערעור נדחה, ולא היה מקום לזיכוי המערערים.

לאור האמור לעיל, הערעור נדחה.

לגופם של דברים טוענים המשיבים, כי יש לדחות את טענות המבקשים, שכן אין בניהול ההליך הפלילי כדי למחוק הליך זה. בהליך שם, טרם הושמעו טענות מקדמיות, טרם בוצעה הקראה של כתב האישום והדיון קבוע ליום 9.6.22.

...

בישיבה מיום 14.6.22 הסבירו המבקשים כי פעלו על פי תקנות סדרי הדין החדשים תוך ציון מפורש בכתב ההגנה כי דין התביעה להמחק על הסף ועל עמדה זו חזרו בבקשה נשוא החלטה זו מיום 24.5.22.

למעלה מן הצורך אציין, כי המלצתי ואני סבור שיש לשקול בחיוב המלצה זו, כי תוגש בקשה לסגן הנשיא, השופט טורס, לאחד תובענה זו עם התביעה בתיק 43030-01-20 המתנהלת בפני כבוד השופטת זערורה.

המערערים נימנעו מלעשות כן הן במסגרת הטענות המקדמיות שהעלו בטרם הקראת כתב האישום והן במסגרת סיכומיהם בכתב ביחס לטענתם שאין להשיב לאשמה.

...

בפתח הדברים נציין כי לאחר שבחנו את טענות הצדדים ראינו לזכות את המערער מס ' 2 מן העבירה של הפרת אחריות נושא משרה בתאגיד למניעת עבירות על החוק למניעת מפגעים - לפי סעיף 11ג לחוק למניעת מפגעים, התשכ"א-1961, ולדחות את יתר טענות המערערים, הן ביחס להכרעת הדין והן בנוגע לגזר הדין.

הכרעתו של בית משפט קמא לעניין זה, מנומקת ומפורטת ולא מצאנו כל מקום להתערב בה. אף הטענה לפיה שגה בית המשפט קמא משהרשיע את המערער בגין המעשה של נהג משאבת הבטון על יסוד החזקה הקבועה בסעיף 4 לחוק שמירת הניקיון, דינה להדחות.

על אף זיכויו של המערער מעבירת הפרת אחריות נושא משרה למניעת עבירות על החוק למניעת מפגעים, לא מצאנו מקום להתערב בגזר הדין.

סיכומו של דבר, אנו מקבלים את הערעור בנוגע להרשעתו של המערער בעבירה של הפרת אחריות נושא משרה בתאגיד למניעת עבירות על החוק למניעת מפגעים, ומזכים אותו מעבירה זו. במקביל דוחים אנו את יתר הטענות שהעלו המערערים בערעורם הן ביחס להכרעת הדין והן בהתייחס לגזר הדין.