התובעים, שותפות רשומה של משרד עורכי דין ועורך דין, אחד מהשותפים בה, הגישו תביעה כספית בסך 52,721 ₪ כנגד הנתבעים בעילת אי תשלום שכר טירחתם על פי הסכם מיום 13.4.16.
העד מוסיף ומפרט את הפעולות שבוצעו על ידו בשיתוף פעולה עם התובע 2 לצורך השלמת הליכי הפרוק ורישום זכויות בלישכת רישום המקרקעין כל זאת עד להפסקת הייצוג על ידי התובע 2 וייצוג מרשו באוקטובר 2019.
הסכם זה הודפס על דף לוגו של משרד עורכי דין מנשה, דורסט ושות' הכולל גם פירוט שמות חמשת עורכי הדין במשרד זה.
בתום פירוט הצעת שכר הטירחה הודפס: "בכבוד רב ובברכה, גל מנשה, עו"ד".
אין מחלוקת כי הסכם גוש חלב מעניק לתובעים את הטיפול בייצוג הנתבעת 1 במחלוקות אשר התגלעו בקשר עם הפרוייקט תמ"א 38 ברח' גוש חלב 20, תל אביב בו לנתבעת זכויות במקרקעין אלו.
...
עוד טענו הנתבעים כי התוצאה של העברת הטיפול לעו"ד הזוטר הביא לכך שהתובע 2 לא למד את התיק ולא היה בקי בו, כך שהייצוג בסופו של דבר נפגע וגרם לנתבעים נזק והוצאות מיותרות.
חוות דעת זו לא הוגשה ולפיכך לא הורם נטל הראיה בעניין זה.
נוכח כל האמור לעיל – הנני דוחה גם טענה זו של הנתבעים.
סוף דבר הוא כי התביעה מתקבלת במלואה והנתבעים ישלמו לתובעים סך של 52,720 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪.
