טופס בל 250: הודעה על פגיעה בעבודה

מר זועבי הוסיף כי מיד הציע לתובע לקבל טופס ב.ל 250 (הודעה על פגיעה בעבודה), על מנת שיוכל לקבל טפול רפואי, אך התובע בחר שלא לקבל את הטופס מאחר שלא חש בכאבים חזקים.

בעיניין זה מצאנו לנכון להדגיש כי מעבר לכך שמדובר בתשובה מיתחמקת, הרי שעיון בהודעת התובע לחוקר מעלה שהתובע סיפר מיוזמתו על פנייתו למר זיו כבר כשתיאר את אופן היתרחשות התאונה, ומבלי שנשאל לגביו.

...

אומנם לא מצאנו שיש בשינויי הגרסאות באשר לעצם קרות התאונה, לבדן, כדי להכריע את הכף לחובת התובע.

סיכום לאור כל האמור לעיל, בשים לב לתיעוד הרפואי, לעדויות שנשמעו ולסתירות שמצאנו בגרסתו של התובע, אנו קובעים כי הוא לא הרים את הנטל להוכיח כי אירע לו אירוע תאונתי בעבודה.

לפיכך, דין התביעה להידחות.

הערייה חתמה על טופס ב"ל 250 ועל הודעה על פגיעה בעבודה.

...

המסקנה מכך היא שיש להכיר באירוע שאירע לתובעת ביום 25.5.16 במהלך פעילות נלווית לעבודה כתאונת עבודה.

אשר על כן, התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

התובע שם יהבו על טופס בל/250, הודעה על פגיעה בעבודה ומכתבה של הנתבעת 2.

...

לא שוכנעתי כי נפל פגם בפיגום וכי הפיגום נשבר, התמוטט או ארעה כל אחת מגרסאות התובע בדבר קרות התאונה.

אשר על כן, הנני דוחה את התביעה כנגד הנתבעים 1-3.

פועל יוצא הנני דוחה את ההודעה אשר הוגשה כנגד צדדי ג' 1-5 .

בטופס ב.ל. 250 הודעה על נפגע עבודה, מיום 2.9.13 (5 ימים לאחר התאונה) נרשם תחת תאור התאונה: "קיבל חיבוק חזק במיוחד מחבר קרוב שמע "קליק" בגב וחש בכאבים" (נספח 1 למוצגי הנתבעת).

בעדותו בפניי העיד כי: "הוא סיפר לכולנו, אבל אחר כך הוא ניכנס למשרד הוא שאל מה שלומי ודיבר עם העובדים בנחת. הוא בא לבקש שימלאו לו טופס של מל"ל יומיים אחרי זה. לא זוכר את הפרטים במדויק עברו כמה שנים מאז...בזמן המקרה אני לא הייתי הגעתי אחר כך ושמעתי מהעובדים את כל הסיפור, בדיוק מה שכתוב פה, שהוא חיבק אותו בחוץ וכואב לו הגב ואחר כך פינו אותו." (עמוד 26 ש' 6-12 ) כלומר, איתן סתר את טענת התובע כי האמור במסמך בל/250 היה דיווח חלקי של מה שהתרחש לתובע, איתן העיד כי הגרסה שנרשמה ע"י אישתו, זו הגרסה שגם הוא שמע מהתובע בסמוך לאירועים הנטענים.

...

סיום דין התביעה להידחות.

בהתחשב במכלול הנסיבות בתיק, בהתייחס לכל בעלי הדין, אני פוסק כדלקמן: התובע ישלם לנתבעים שכ"ט עו"ד, מע"מ והוצאות משפט כוללות בסך של 5,000 ₪.

הנתבעות תשלמנה לצדדי ג' שכ"ט עו"ד, מע"מ והוצאות משפט כוללות בסך של 4,000 ₪ לכל בעל דין.

] כמו כן, הערייה חתמה על טופס בל/250 ועל הודעה על פגיעה בעבודה וכתבה שהתובעת נפגעה "במהלך פעילות במסגרת הישתלמות לעובדים באילת, הישתתפו העובדים בשייט ולדברי העובדת הסירה היתנדנדה והנ"ל נפלה וקיבלה סחרחורת והקיאה מספר עמים, התלוננה על כאבי צואר וכתף" (ההדגשה הוספה – ק.כ).

...

כללו של דבר: ממכלול הנסיבות שפורטו לעיל שוכנענו כי התובעת יצאה להשתלמות שלעירייה היה עניין בה, העירייה נתנה אישור ליציאה להשתלמות, העירייה נשאה יחד עם הוועד בחלק מעלויות ההשתלמות וההסעה אליה, מטופס בל/250 ניתן ללמוד שהעירייה לא ראתה בהשתלמות כיציאה לחופשה של העובדים, העירייה שילמה את מלוא שכרם של העובדים בגין ימי ההשתלמות ולכן יש לראותה כפעילות נלווית לעבודה.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט בסכום של 4,500 ₪.