חתימה על שטר חוב ריק

הנתבע למעשה הודה בפני כי ניסה להתל בתובעת, ולהסתתר תחת החברה בכדי להמנע מכיסוי חובותיו וזאת בעת שידע כי התובעת מתנה את המשך אספקת הסחורה לחברה בהמצאת "בטוחה" אישית של הנתבע , בדמות חתימה על "שטר חוב". סבורתני כי בעת טענתו זו שמט הנתבע את הקרקע מטיעונו המקורי, כי מילא שטר חוב ריק וכי ניסים וטורי מטעם התובעת, השלים במקומו את הפרטים החסרים מאוחר יותר, טיעון עליו ביסס את הגנתו ואת בקשת ההיתנגדות מטעמו.

...

מכל האמור לעיל, מסקנתי היא כי התנערות הנתבע מחובו כלפי התובעת, באמתלות מן הגורן ומן היקב, נראות כבלתי מהימנות בעליל, וכניסיון של הנתבע לחמוק מחוב כספי של הנתבעת אשר הודה בו , ואשר התחייב כלפי התובעת לשאת בו באופן אישי ולהיות ערב לו, נתבעת שכאמור בבעלותו, וכאמור- עסקינן בחוב אשר הוא מודע לקיומו, ואשר אינו מתכחש לו. טענות הנתבע- אם בתצהירו, אם בהתנגדותו לביצוע השטר ואם מאוחר יותר במהלך ההוכחות- הינן קלושות ובלתי מתקבלות על הדעת, וכאמור לעיל נדחות על ידי מכל וכל.

סוף דבר משכך, ולנוכח כל האמור לעיל, הנני קובעת כי ערבותו של הנתבע לחובותיה של הנתבעת הינה ערבות תקפה והוא חייב לתובעת מכוחה, ולכן אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 564,252 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

כמו כן הנני מחייבת את הנתבע בהוצאות משפט, ושכר טרחת עורך דין לטובת התובעת בסך של 50,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום, ואם לא הם יישאו ריבית והצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

עוד טען הנתבע כי חתם על שטר חוב ריק ובכל מקרה לא חצם עליו מרצונו החופשי וכי נימנעה ממנו האפשרות לקרוא את שטר החוב וכי לא נתן הרשאה למילוי הפרטים בשטר החוב (ס' 25-27 וס' 32 להתנגדות).

...

סבורני כי אין הצדקה להגביל אפשרות זו של ניהול חיים סבירים בהתחשב בכך כי ממילא לא נתפס דבר בחשבונות הבנק כפי שהודתה התובעת.

מכל האמור לעיל הגעתי למסקנה כי הנזק שייגרם לתובעת במידה והעיקולים על הרכבים השייכים לנתבע ועל זכויותיו ברשות המיסים יבוטלו ובמידה ולא יורחב צו העיקול גבוה מהנזק שייגרם לנתבע במידה והעיקולים האמורים ייוותרו על כנם ובמידה וצו העיקול יורחב כמבוקש.

סיכומו של דבר בהתחשב בכל האמור לעיל אני מחליט להותיר את צווי העיקול הזמניים שהוטלו על הרכבים השייכים לנתבע ועל זכויותיו ברשות המיסים על כנם ולצמצמם בשלב זה לסכום של 300,000 ₪ ולהורות על ביטול העיקול שהוטל על חשבונותיו של הנתבע בבנק הפועלים בע"מ ובבנק ישראל בע"מ. כמו כן אני מורה על הרחבת צו העיקול כך שהוא יחול גם על זכויותיו של הנתבע, ודוקו זכויותיו ולא זכויותיה של החברה שכלל לא נתבעה בהליך זה, אצל המחזיקים שפורטו בבקשה שהוגשה ביום 21.01.2019.

באשר לתום הלב: לאחר ששמעתי את עדותו של מר מלול וחרף העובדה כי לא הוצגו ראיות מספיקות בשלב זה ביחס לתחשיב החוב המדויק איני סבור כי יש ממש בטענתה של הנתבעת בסיכומיה ולפיה "התובעת פעלה בחוסר תום לב. התובעת מילאה את שטר החוב בסכום מופרך ללא כל תחשיב וזה בחוסר תום לב". ההליך מצוי בשלב מוקדם מאוד מכדי שניתן יהא להגיע למסקנות כה מרחיקות לכת ודי אם נאמר כי הנתבעת עצמה היא שאיפשרה לתובעת לפעול כאמור כאשר חתמה על שטר חוב ריק ולא טירחה להעמיק בעיניין זה בעת חתימת ההסכם.

...

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות הנוגעים להליך וכן בהתנגדות שהגישה הנתבעת ולאחר ששמעתי את עדויותיהם של העדים מטעם הצדדים ועיינתי בסיכומי הטענות של ב"כ הצדדים החלטתי להיעתר לבקשה בחלקה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

באשר לתום הלב: לאחר ששמעתי את עדותו של מר מלול וחרף העובדה כי לא הוצגו ראיות מספיקות בשלב זה ביחס לתחשיב החוב המדויק איני סבור כי יש ממש בטענתה של הנתבעת בסיכומיה ולפיה "התובעת פעלה בחוסר תום לב. התובעת מילאה את שטר החוב בסכום מופרך ללא כל תחשיב וזה בחוסר תום לב". ההליך מצוי בשלב מוקדם מאוד מכדי שניתן יהא להגיע למסקנות כה מרחיקות לכת ודי אם נאמר כי הנתבעת עצמה היא שאפשרה לתובעת לפעול כאמור כאשר חתמה על שטר חוב ריק ולא טרחה להעמיק בעניין זה בעת חתימת ההסכם.

לא ראיתי כיצד מי שהודיע על ביטול ההסכם וטוען בלהט לקיומה של חובת השבה ממשיך להחזיק סחורה שאינה שייכת לו. מר אסולין העיד כי הסחורה המוחזקת על ידו כאמור שווה "60 או 70 אלף ₪". המשך החזקת הסחורה כאמור בנסיבות שבהן אין בשלב זה כל תביעה מצדה של הנתבעת אינה מתיישבת עם חובתה של הנתבעת לנהוג בתום לב. סיכומו של דבר לאחר שבחנתי את כל שהונח בפניי ולנוכח כל האמור לעיל אני מורה על צמצום העיקול שהוטל על זכויות הנתבעת בבנק מזרחי טפחות בע"מ לסך של 112,500 ₪.

כתנאי להותרת עיקול זה על כנו אני מחייב את התובעת להפקיד בקופת בית המשפט סך של 40,000 ₪ כערובה להבטחת הנזקים שעשויים להיגרם לנתבעת במידה והתובענה תדחה.

במהלך הנסיעה הרכב עצר בצד הדרך ונציג התובעת (הנתבע לא ציין שם אחד מבעלי מניותיה של התובעת – מי מהאחים פאדל), עבר לשבת לידו בחלק האחורי של הרכב, וכי כשזה התיישב לידו הצמיד לגופו של הנתבע אקדח וציווה עליו לחתום על המסמכים שברשות אותו נציג – מסמכים שהתייחסו לכלי רכב שהנתבע מכר לתובעת, חתימה על שטר חוב ריק שאין בו כל פרט וכן הוחתם על שיעבוד אדמות אביו בחתימתו ובדרישה שיחתום במקום אביו ובצורה דומה לחתימת האב כפי שרואים חתימת האב על הצוואה.

...

אשר על כן, ועל יסוד כל האמור לעיל, אני מחליט לדחות את התביעה על פי השטר ולא בלי היסוס לא חייבתי את הצדדים בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה.

על כן, ובנסיבות הנ"ל אני קובע כי כל צד יישא בהוצאותיו הוא.

סוף דבר: התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

למעלה מהצורך אציין, כי לטעמי, מתקיימים כאן גם יסודותיו של סעיף 18 לחוק החוזים, הדן בעילת העושק, וקובע כי "מי שהתקשר בחוזה עקב ניצול שניצל הצד השני או אחר מטעמו את מצוקת המתקשר, חולשתו השכלית או הגופנית או חוסר נסיונו, ותנאי החוזה גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל, רשאי לבטל את החוזה". עסקינן במקרה מובהק שבו נערה בת 18, חסרת ניסיון, שאינה מכירה את מונחי השיטריות ואת משמעות ההיתחייבות השטרית והליכי הוצאה לפועל שיינקטו בעקבותיה, התבקשה לחתום על שטר חוב ריק, תוך מתן אפשרות לתובע למלא אותו כרצונו ולנקוט נגדה הליכי גבייה.

...

גם אם לא היה מקום להגיע למסקנה האמורה, נוכח הודאת הנתבעת בחתימתה על שטר החוב, הרי שהיה מקום לדחות את התביעה, בשל אי-קיום הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, אשר היה בתוקף בעת חתימת השטר.

הפרת הוראות החוק במקרה הנוכחי היא בוטה, ומצדיקה דחיית התביעה מטעם זה. אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה.

בשים לב לסכום התביעה, למספר הדיונים שהתקיימו בתיק, ולאחר שלקחתי בחשבון גם חיובים קודמים בהוצאות (החלטה מיום 4.3.20 ומיום 4.11.20), ישלם התובע לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 20,000 ₪.