חלות סעיף 4 לחוק ההתיישנות על תביעה שכנגד לתקופה שהתיישנה

מנגד, טענה מאירי כי יש לאמץ את קביעתו של המותב הקודם, היינו לקבוע כי על התביעה שכנגד וטענות הקזוז חלה הוראת סעיף 4 לחוק ההתיישנות, משום שנושאן אחד, והוא המערכת העסקית בין הצדדים שעניינה מכונות הדפוס מתוצרת קומורי שרכשה מאירי מאייטוזד, והשירות שניתן למאירי על ידי אייטוזד בקשר עם מכונות אלה.

בית המשפט (כב' השופטת ד"ר ד' פלפל) נימק קביעתו כך: "בעניינינו, איני סבורה שהתביעה שכנגד ממלאת אחר דרישת הסיפא של סעיף 4 לחוק ההתיישנות, הדורש כי נושאן של התביעה העיקרית ושל התביעה שכנגד יהיה אחד, או שהללו תנבענה מאותן נסיבות. בתביעה העיקרית עותרים התובעים לפצוי כספי מהמינהל למעשה בגין השקעותיהם במבנים ובמחוברים במקרקעין הנ"ל; ואילו בתביעה שכנגד עותר המינהל לדמי שימוש ראויים בגין שהותם של הנתבעים שכנגד במקרקעין (לאור החלטות קודמות שבחלק מהתקופה השהות היתה שלא כדין). כלומר – למעשה התביעה העיקרית דנה בנזקי רכוש שהיו לתובעים על המקרקעין וזה גם מה שנשום בחווה"ד שהגישו התובעים; ואילו התביעה שכנגד דנה בדמי שימוש ראויים, קרי: עצם השמוש במקרקעין. המכנה המשותף היחיד של שתי התביעות הוא היותן תביעות כספיות, ולמעט עובדה זו, אין לראות את ההליכים שננקטו כמפורט לעיל כנובעים מאותן נסיבות". בע"א (מחוזי י-ם) 13921-09-11 הקדש בתי ראנד נ' עריית ירושלים (פורסם בנבו, 15.7.12), קבע בית המשפט (כב' השופטת ג' כנפי-שטייניץ) כי תביעה לתשלום ארנונה ותביעה שכנגד לתשלום דמי שימוש ראויים בגין נכס אחר של הנתבע, אינה עומדת בדרישות סעיף 4 לחוק ההתיישנות, משום שהתביעות אינן באותו הנושא ואינן נובעות מאותן הנסיבות (ר' סעיף 16 לפסק הדין).

...

מלבד העובדה כי מר פלדמן, אשר לטענת חזי "טיפל בכל הדברים האלה", לא זומן למתן עדות בתיק זה (ואין ממש בטענת מאירי שלפיה מר פלדמן אינו נמצא בשליטתה, היות שניתן היה לזמנו למסור עדות באמצעות בית המשפט), והדבר פועל לחובתה של מאירי, סבורני כי דבריו של חזי מדברים בעד עצמם ומעידים כי מאירי זנחה את תביעתה.

סוף דבר תביעתה של אייטוזד מתקבלת, אפוא, באופן חלקי, כך שמאירי תשלם לאייטוזד 127,758 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

התביעה שכנגד נדחית.

הוראה זו קובעת כי "בתובענה על תביעה שלא היתיישנה או שהתיישנה אך לא נטענה נגדה טענת היתיישנות, לא תישמע טענת היתיישנות נגד קזוז באותה תובענה ולא נגד תביעה שכנגד, כשהיא והתביעה שבאותה תובענה נושאן אחד או כשהן נובעות מאותן נסיבות". תכליתו המרכזית של סעיף 4 לחוק הנזכר היא להבטיח שויון בין הצדדים, במובן הזה שאם אחד הגיש תביעה והאחר הגיש תביעה שכנגד או העלה טענת קזוז באותו נושא, בעוד האחרון לא העלה טענת היתיישנות נגד התביעה, הרי שאין זה צודק לאפשר לתובע הראשון להשמיע טענת היתיישנות נגד הנתבע (ע"א 289/65 רובינשטיין נ' רון, פ"ד כ(1) 505, 521 (1966); ע"א 656/99 ד"ר בר שירה נ' מעונות ובנין בע"מ, פ"ד נז(5) 1, 10 (2003)).

מכאן שלהבחנה שהוצגה לעיל תחולה אף אם טענות הלקוח מועלות במסגרת דיונית של תביעה שכנגד או טענת קזוז (שאז חל סעיף 4 לחוק ההתיישנות במישרין), ומקל וחומר כאשר מדובר במקרה כגון זה בו עסקינן, בו הלקוח הגיש תביעה עצמאית (שאז הטענה להחלת סעיף 4 לחוק ההתיישנות היא על דרך ההקש).

הפעולה בה עוסק רכיב תביעה זה – העברת חשבון חברת KF האנגלית לחברת KF האירית – בוצעה כולה במהלך שנת 1993, ומשכך במועד הגשת התובענה (27.7.2003) חלפה תקופת ההתיישנות בת 7 השנים ממועד השלמת פעולה זו. התובעים טוענים אומנם כי מאחר שפעולה זו הוסתרה מפניהם, בין בזדון (בשל קנוניה בין הבנק למר ספיר) ובין ברשלנות (בשל אי יידוע מצידו של הבנק), חלים החריגים בסעיפים 7 ו-8 לחוק ההתיישנות.

...

דינו של ערעור זה, על שני ראשיו, להידחות.

בכל הנוגע לתוקפה של הערבות הכללית, בעניין זה מקובלת עליי מסקנתו של בית משפט קמא לפיה אף אם למר ספיר הייתה הרשאה ליצירת הערבות בשמו של מר גזונדהייט, אין לקבלה בהינתן הפגמים שנפלו בעשייתה, ובפרט בהיעדר התייחסות לחשבון הבנק במסגרתו ניתן יהיה לממשה בעת הצורך.

סוף דבר סיכומו של דבר, אם תישמע דעתי, אציע לחבריי כי ערעור התובעים על פסק הדין החלקי יידחה בכללותו; ערעור הבנק על פסק הדין החלקי יתקבל בחלקו, בכל הנוגע לשיעור הריבית הרגילה שנקבע לתקופה שעד ליום 28.6.2009, כאמור בפסקה 126 לעיל; ערעור הבנק על פסק הדין המשלים יידחה במלואו.

תשובת לפין לטענות סגמן: לטענת לפין בהתאם לסעיף 4 לחוק ההתיישנות, הרי ככל ולא תחול היתיישנות על תביעת סגמן יש להחיל על התביעה שכנגד את סעיף 4 לחוק ההתיישנות, לפיו על טענת קזוז או תביעה שכנגד בגין אותן נסיבות לא תחול היתיישנות.

"התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה (להלן: תקופה ההתיישנות)

...

לטענת הנתבע, התובעת לא הוציאה חשבונית ולכן החיוב לא חל עליו ודין התביעה להידחות.

תמצית טענות הנתבעים שכנגד – חברת סגמן וסגמן לדחייה על הסף של התביעה שכנגד: סגמן דוחה את טענות לפין לגופו של עניין , אך טוענת שדין התביעה שכנגד להידחות על הסף שכן כל הרישומים שנעשו הסתיימו לכל המאוחר בשנת 2010 לאחר מכירת המניות שהביאה להיפרדות הצדדים.

סוף דבר: התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה כך שעל לפין לשלם לתובעת סך של 152,814 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 31.12.17 ועד התשלום בפועל וכן סך של 5,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי ועד התשלום בפועל.

תביעת מר סגמן נדחית שכן קבעתי שכל צד יישא בהוצאותיו.

התביעה שכנגד נדחית.

סעיף 6 לחוק ההתיישנות קובע כי תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התביעה, וההלכה לעניין זה קובעת שתקופת ההתיישנות מתחילה ביום בו נודעו לתובע העובדות המקימות את עילת התביעה ויש בכוחו להגיש תביעה.

בעניינינו, נקבע כי התביעה שהגיש התובע היתיישנה, ועל כן, הוראות סעיף 4 לחוק היתיישנות אינן חלות על התביעה שכנגד שהגישו הנתבעים.

...

נוכח מסקנתי לפיה התביעה שכנגד התיישנה אף היא, אין מקום להזדקק לטענות הצדדים באשר לניהול ענייני החברה בשנים 1994 – 1997.

סוף דבר תביעת התובע הנוגעות להלוואות שהעמיד לחברה בשנים 1995 ו – 1996, נדחית מחמת התיישנות.

התביעה שכנגד נדחית מחמת התיישנות.

סעיף 6(ג) לחוק למניעת הטרדה מינית קובע: "לא יזדקק בית המשפט או בית הדין לעבודה, לפי הענין, לתביעה בשל עוולה לפי סעיף זה או לפי סעיף 7, שהוגשה לאחר שחלפה התקופה הקבועה בסעיף 5 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 מיום שנוצרה העילה והוראות סעיפים 18א ו-18ב לחוק האמור, לא יחולו על תביעה כאמור". סעיף 5 לחוק ההתיישנות התוחם את תקופת ההתיישנות קובע כך: "התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה (להלן - תקופת ההתיישנות) היא –

היתיישנות תביעה שכנגד וקיזוז סעיף 4 לחוק ההתיישנות קובע: "בתובענה על תביעה שלא היתיישנה או שהתיישנה אך לא נטענה נגדה טענת היתיישנות, לא תישמע טענת היתיישנות נגד קזוז באותה תובענה ולא נגד תביעה שכנגד, כשהיא והתביעה שבאותה תובענה נושאן אחד או כשהן נובעות מאותן נסיבות". כפי שציין בית הדין הארצי, "הוראות סעיף זה מהוות חריג לכלל ההתיישנות ומטרתן יצירת שויון בין תובע לנתבע כאשר האחד מחל על טענת ההתיישנות העומדת לזכותו וכן הרצון להביא את ירעת המחלוקת בשלמותה בפני בית הדין ולאפשר לו להכריע לעניין מלוא הזכויות הנוגעות בעיניין שבמחלוקת באופן הוגן, צודק ושלם".[footnoteRef:4] [4: עע (ארצי) 35403-12-11 קנטרי פלורס בע"מ - חוה נחמני, ניתן ביום 29.11.16.

...

על רקע האמור, הנתבעים שכנגד הגישו בקשה לדחיית התביעה שכנגד על הסף מחמת התיישנות.

] אף לא מצאנו שיש בסיס בדין או נפקות בעניינו ליתר טענות התובעת שכנגד ובכלל זה טענותיה באשר לקיומה של "עילת תביעה מתמשכת" או לטענות התובעת שכנגד באשר לסעיף 2 לחוק ההתיישנות, ואף לא מצאנו שיש בפסיקה, אליה הפנתה התובעת שכנגד, אשר נסיבותיה שונות מעניינו, בכדי לשנות ממסקנתנו.

כמו כן, אף לא מצאנו לשנות ממסקנתנו לאור טענת התובעת שכנגד לפיה יש ללמוד על אי זניחת זכותה של התובעת שכנגד לאור הודעה ששלחה בשנת 2017 לנתבע שכנגד, לפיה אם לא יחדל במשלוח הודעות שיווקיות תגיש נגדו תלונה במשטרה על הטרדה מינית.

סוף דבר הבקשה מתקבלת.