מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

חלוקת חובות בין בני זוג לאחר גירושין

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2021 ברבני אשקלון נפסק כדקלמן:

בני הזוג חיו יחדיו שנים ארוכות במסגרת שותפות כלכלית, ניהלו משק בית משותף תוך חלוקת אחריות ביניהם וצברו ביחד זכויות וחובות.
ידועים אף דבריו של השופט חשין (בע"א 806/93 הדרי נ' הדרי, פ"ד מח(3) 685): בעיניין שנסוב, בין השאר , סביב דירת מגוריהם של בני זוג – " הרכוש המשפחתי מישתלב ומתערבב, ואחרי עשרות שנים אין מסובבים את הגלגל אחורה כדי לחלק רכוש לפי ההשקעה הבסיסית במועד רחוק בעבר... ברבות השנים נעלמים תחומי ההפרדה, והנכסים – יהא מקורם אשר יהא – הופכים "לבשר אחד"" (ע"א 1918/92 ע. פרבר נ' עמיחי פרבר; ע"א 1937/92 מ. קוטלר נ' חיה קוטלר, פ"ד מט(2) 233 ורבים אח').
על-פי סעיף 5 לחוק מוחרגים מאיזון נכסים שנרכשו לפני הנישואין: "(א) עם פקיעת הנישואין עקב גירושין או עקב מותו של בן זוג (להלן – פקיעת הנישואין) זכאי כל אחד מבני הזוג למחצית שוויים של כלל נכסי בני הזוג, למעט –
במקרה שבפנינו, לא הוכח שום פרמטר מינימאלי לכוונת השתוף כפי שנקבע לאור הפסיקות הרבות שהוזכרו, אף אם מדובר היה בנכס שהצדדים חיו בו במשך כל שנות חייהם המשותפים, שהרי לא הוכחה שום השקעה משמעותית שאינה בטילה בשישים וכן לא נוצרה הסתמכות על נכס זה, ולבטח שהדיון נסוב על נכס שאינו דירת המגורים ואף פעם לא הושכר בצורה כזו או אחרת, אין לראות שום כוונת שתוף במיגרש זה. נוכח נתונים אלו קובע בית הדין כי לאישה אין כל חלק במיגרש, ומגרש זה אינו ניכנס בכלל איזון המשאבים בין בני הזוג לשעבר.
...
איני מקבל את טענות הבעל להחזר הכספים ששילם כמזונות אשה בשל העובדה שהוא זה שהסכים לנסות הליך של שיקום הנישואים, ועל כן אין ספק שבזמן הזה זכאית האשה למזונותיה.
על כן נראה כי יש להפעיל גם במקרה בו אנו דנים את הסדר האיזון, שהרי כשבני הזוג שלפנינו נישאו בוודאי רקמו חלום משותף של חיי זוגיות ומשפחה איתנים ותקינים ולא ידעו את אשר יבוא עליהם, וממילא כיון שלא חתמו על הסכם ממון אחר יש לראותם כאילו הסכימו בשעה שנישאו להסדר האמור בחוק.
דיין ג סוף דבר: מזונות אשה: האשה אינה נדרשת להשיב את המזונות.

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2020 ברבני תל אביב נפסק כדקלמן:

ועל אף שיש לידון בדברים טובא, יעויין בשו"ת משפט שלום שם מה שהסיק בזה וכש"כ גבי חוב שעדיין לא התחייב בזה כלל וכפי שהעלה בשו"ת הריב"ש סימן ת"ד ועוד, מ"מ כפי שאעלה בהמשך הפס"ד מאחר ובנידוננו אין כאן מחילה ברורה כלל ולכל היותר יש כאן ספק מחילה אם בכלל ומשכך יש להותיר את החוב על כנו כפי שיוכח, לכן לא מצאתי לנכון להכנס לסוגיה זו ובפרט כשיש לידון בנידוננו בהסכם ממון שנכתב טרם הנישואין וטרם ההיתקשרות ביניהם שמא יש לדמות זאת להא דשנינו בכתובות בריש פרק הכותב דכתב לה בעודה ארוסה, אך לפני שהייתה ארוסה ל"מ בזה מחילה וסלוק כלל ואפילו שעשה קניין וכדאיתא ברמ"א באבן העזר סימן צ"ב סעיף א' בשם הר"ן והרשב"א ובב"ש שם בס"ק ו' וכפי שביאר שם הר"ן כיון דלית ליה שייכות בזה כלל, וכסברת הסמ"ע בסימן ר"ט שם בס"ק כ"א ובקצוה"ח שם בס"ק י"ב שיש לחלק בין חוב שנשתעבד בו כבר וכהסכמת הנתיבות בזה כהסמ"ע. ויעויין עוד בזה בדברי המשנה למלך על הרמב"ם בהילכות אישות פרק כ"ג הלכה א' מה שהעלה בזה בשם הרא"ש מדברי הירושלמי, ואכמ"ל.יתירה מכך, אף אם היה מדובר בכל הסכם שלום בית ולחילופין גירושין שנעשה לאחר הנישואין שהבעל כבר מחוייב ועומד בכתובה נמי היה מקום לידון בלשון עמומה שכזו האם יש בזה מחילה גם על הכתובה לנוכח העובדה דהוי חוב קיים שעוד לא הגיע זמן הפרעון (בעת הגירושין או המיתה) וכפי שנחלקו בזה הראשונים הרמב"ן ובעל המאור יעויין בשו"ת ערך שי סימן ס"ו סעיף כ"ו שדן במחלוקת זו ומבאר שנחלקו האם מחילה הוי סילוק או הקנאה ובמקו"א הארכתי בזה.
] לענ"ד הדברים אמורים גם לגבי כל הסכם גירושין בין בני זוג שכשסיכמו ביניהם על מחילת האשה על כתובתה, מן הראוי לפרט זאת בפרוטרוט ולא רק בלשון ויתור הדדי על תביעות אלה ואחרות שיש לידון טובא בכל מקרה לגופו האם מחילה כללית שכזו כוללת אף את החוב הברור של בעל לאישתו בכתובתה, קל וחומר כשמדובר על הסכם ממון טרם הנישואין כאמור כשהחוב הכתובה איננו בעולם.
בשולחן ערוך אבה"ע סימן נ"ג סעיף ג' פסק בזה"ל: "הפוסק מעות לחתנו בשעת הקידושין, ונתנם לו קודם החופה, ומתה הבת ויש לה בן, יחזיר המעות לאב, שכל הפוסק - דעתו על מנת לכינוס". וכן בדברי הרשב"א בתשובותיו והובאה בבית יוסף באבן העזר סימן נ', שדן בבני זוג שסיכמו על שדוך ביניהם ואבי הבת התחייב כנהוג בחוב גמור, ולאחר מיכן קלקל המשודך מעשיו, ודן שם הרשב"א האם ההיתחייבות תקפה או לא, ופסק שהדין עם אבי הבת, דאזלינן בזה בתר אומדנא עתידית לבטל התחייבות או מתנה וכדעת חכמים ולא כרבי נתן.
...
טענת המחילה כאמור, מעבר לטענות אלו בדיון הרביעי העלה ב"כ הבעל (החדש) טענה נוספת שאין כל צורך לדון במכלול טענותיו הנזכרות לאור טענה מקדמית שהסכם הממון עליו חתומים הצדדים מהווה מחילת האישה על כתובתה ותוספתה, ומשכך יש לדחות את תביעתה לאלתר.
נדחית טענת הבעל כי הוא היה אנוס על ידי אשתו תחת החופה.
טענת ב"כ הבעל כי יש כאן מסירת מודעא מוקדמת על היות הבעל אנוס בעת מתן הכתובה ותוספתה נדחית אף היא.
יש להתייחס למתן תוספת הכתובה כמעין עסקה משותפת של בני הזוג, ורק בשל כך היא נאותה לתת את חלקה בעסקה זו. לפיכך על הבעל לעמוד בהתחייבותו זו. לאור זאת, טענתו המקדמית של הבעל בדבר מחילת האישה על כתובתה נדחית.

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2021 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

]פורסם בנבו[ (מיום 13.12.06 השופטת רוטשילד בתמ"ש (ת"א) 98793/97 פלוני נ' פלונית, 11.2.2002 ]פורסם במאגרים[ מביאה את גישתה של המשפטנית קרוליין ברידג' מניו זינלנד כפי שמובאת בתירגום הרצאתו של הנשיא פטריך מהוני בקונגרס הבנלאומי לדיני מישפחה ( 1993 ) (ראה ספרו של כב' השופט י. גייפמן, דיני המשפחה בישראל בעידן ביהמ"ש לעינייני מישפחה (דיונון) חלק א' - 135 ( בהתייחסה לצורך לסטות מחלוקה שויונית של נכסי בני הזוג, אשר רלוואנטית גם לעניינו, לדבריה: ”המטרה של כלל החלוקה השווה היא לא רק לתת תגמול על מאמצי העבר, על בסיס ההנחה שהתקיים שויון במהלך הנישואין.
אמת המידה המרכזית שהוצעה להפעלת שיקול הדעת היא זו הנוגעת למאמץ משותף ולמילוי חובותיהם של בני הזוג במסגרת הנישואין ובמיוחד מילוי חובותיהם הכלכליות והתחשבות בפער משמעותי בין מאמצי בני הזוג למען המשפחה (ראו, אריאל רוזן - צבי, יחסי ממון בין בני זוג בעמ' 354 ו - 357.
"199 ( רוקר נ. סלומון, פד"י נ"ה ( הנסיבות המיוחדות המתוארות בפסיקה הינן משלושה סוגים עקרוניים (ראה השופט סילמן בתמ"ש (קריות) - 02- 09 ע.י נ' פ.י ( 27.1.11 ) ]פורסם במאגרים[ וכן רוזן צבי, יחסי ממון בין בני זוג, עמ' - 357:( נסיבות הקשורות ביכולות הכלכליות של כל אחד מהצדדים לאחר גירושיהם (יכולת הכנסה, נכסי קריירה וכיו"ב); אלה הן נסיבות "קלסיות" העונות על הגדרת כב' בית המשפט המחוזי של "חוסר איזון בולט באופן מיוחד", מבחינה כלכלית.
...
לפיכך אני מורה כי הרכב המשותף מסוג .
לפיכך אני מורה לאב להעביר לאם סך של 1,225 ₪.
סיכומו של דבר ההכרעה לעניין התביעה ב - תלה"מ - 09- 29 ו - , 18 הינה כאמור לעיל בסעיפים ההכרעה לעניין התביעה ב - תלה"מ - 10- 18 – ,84 ,69 ,65 , הינה כאמור לעיל בסעיפים 97 ו - ,91 ,90 בנסיבות אני קובע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

בהליך שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

בני הזוג יחלקו את החוב בחשבון המשותף (כאמור בסעיף ח' לחוות הדעת הראשונה 34,602 ₪ לכל אחד מהצדדים).
עתירת התובעת לחלוקה בלתי שויונית בהתאם לסעיף 8 (2) לחוק יחסי ממון: כידוע, תכלית חזקת שתוף הנכסים בין בני זוג הנה הגשמת התפיסה הערכית הנשענת על עקרונות השויון והצדק מחד, ומתן אוטונומיה לרצון בני הזוג, מאידך (ע"א 45/90 עבאדה נ. עבאדה, [נבו] (1994)) באופן בו "אין להגדיר באופן נוקדני את תרומתו של כל אחד מבני הזוג לתא המשפחתי, בהתאם לתג-המחיר שמצמיד לה השוק." (דברי המשנה לנשיאה א' ריבלין בבע"מ 4623/04 פלוני נ' פלונית, סב(3) 66 (2007)).
על מנת לעמוד על הפער, יהיה על בית המשפט לשקול בין היתר את השיקולים הבאים: פערי השכר במבחן אובייקטיבי ופשוט, ההכשרה המקצועית, כישוריו האישיים של בן הזוג, השפעתו וזיקתו של כושר ההישתכרות שנצבר לפני הנישואין לכושר ההישתכרות שנצבר בתוך תקופת הנישואין, כושר הישתכרות של בן-הזוג "שכיר" לעומת עצמאי במובן של הבטחון והאופק התעסוקתי, תוצאת איזון המשאבים החשבונאי, משמורת הילדים וחלוקת זמני השהייה של הילדים אצל כל אחד מההורים , תשלומי מזונות, יכולת השקום של כל אחד מבני הזוג לאחר הגירושין ועוד.
...
אני מאשרת את חוות דעת האקטואר מיום 15.10.20 ונותנת לה תוקף של פס"ד. בהתאם לכך, הנני מורה כדלקמן: חלוקת הזכויות הפנסיוניות, תבוצע כקבוע בחלופה השנייה, ובהתאם לפסיקתות שנחתמו.
אני קובעת את חלקה של התובעת בשווי עסקו של הנתבע בסך 43,079 ₪; על הנתבע לשלם לידיה סך זה וזאת תוך 30 ימים כשהוא נשוא הפרשי הצמדה על פי דין החל מיום מתן חוות הדעת (15.10.20) ועד ליום התשלום המלא בפועל.
טענות התובעת לעניין חלוקה בלתי שווינית, בהתאם לסעיף 8(2) לחוק, נדחות במלואן.

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

וכך נקבע בע"א 7442/97 יפה עמית נ' ציון עמית, נד(4) 625 (2000); "אכן, הלכה פסוקה היא כי שתוף בנכסים בין בני-זוג כולל בחובו כרגיל, לצד השתוף בזכויות, גם שתוף בחובות, וזאת ביחס לחובות שנצברו בדרך הרגילה על-ידי אחד מבני-הזוג בתוך תקופת השתוף ביניהם, כאשר הם מנהלים אורח חיי מישפחה תקינים, להוציא חובות שהם בעלי אופי אישי מובהק ואשר מעצם טיבם ייתכן שאין זה מן הצדק לשתף את בן-הזוג האחר בעולם. יישומם של עקרונות אלה עשוי להביא בנסיבות המתאימות לכלל מסקנה כי גם אם קמה חזקת השתוף בחובות בין בני-זוג המנהלים משק בית משותף, עדיין תיטה הכף לעבר אי-הכללתו של חוב מסוים במסגרת החובות המשותפים, כאשר הוכח בראיות כי החוב האמור הנו תוצר של פעילות חריגה של אחד מבני-הזוג שאיננה משרתת את היחידה המשפחתית, או במקרים מסוימים, אפילו חותרת תחתיה." המלומד עו"ד אריאל דרור מסביר בפרק ח' לספרו "חלוקת רכוש בהליך גירושין" את עיקרון שתוף החובות בין בני זוג מכח סעיף 6, כדלקמן: "ההנחה העומדת בבסיסו של סעיף 6 לחוק יחסי ממון היא כי חובות שצברו הצדדים במהלך חייהם, כגון יתרת חובה בבנק, משכנתא בגין דירה משותפת, או חוב בשל לקיחת הלוואה משותפת – הם בדרך כלל משותפים. על כן, אין חשיבות לזהות הצד שהוציא אותם בפועל - כל עוד ההוצאה נועדה לצרכים השוטפים הרגילים של משק הבית (כגון הוצאות מדור ואחזקתו, כלכלה, ביגוד וכיוצ"ב), והוצאה לפני המועד הקובע. ..לא ניתן להגיש תביעה שכל כולה מבקשת לחייב את הצד השני בחובות, ללא עריכת איזון בכלל הנכסים. תביעה כזו אינה הגונה, שכן אין מטרתה להעניק לבן הזוג האחר זכויות, אלא לחייבו בחובות בלבד, שהם בגדר נכסים שליליים." עוד מציין עו"ד דרור שהכלל בפסיקה קובע שעל מנת להכריע האם חוב משותף, יש לבחון את דרך הווצרותו ,ולכן כל מקרה נבחן לגופו.
ג) חוב שנוצר בגין פעולה קניינית שנעשתה לאחר הפירוד בין בני הזוג.
...
ככל וימצא בית המשפט שיש לאזן חובות אלה, יש להורות על קיזוז סך של 11,500 ₪ אשר התקבלו בידיה בגין נזקי גוף, כעולה מדברי המומחה בסעיף 1 לתשובות לשאלות הבהרה מיום 28.1.20.
דיון והכרעה; תלה"מ 39060-05-17 פירוק שיתוף ואיזון משאבים; לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את העדויות במסגרת דיון ההוכחות שהתקיים לפניי, מצאתי לקבוע שהזכויות בנכס משותפות לשני הצדדים בחלקים שווים, ויש להורות על פירוק השיתוף.
דמי שימוש ראויים; אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע דמי שימוש ראויים החל מיום 18.5.17 ועד ליום מסירת החזקה לקונה, או סילוק ידה מן הנכס, המוקדם מבין השניים; החל מיום 18.5.17 ועד ליום 21.5.22 תחויב הנתבעת לשלם לתובע מחצית מדמי השימוש הראויים כפי שנקבעו על ידי השמאי בחוות דעתו הראשונה; החל מיום 18.5.22 ועד ליום פירוק השיתוף בפועל, תשלם הנתבעת לתובע מחצית מדמי השימוש הראויים כפי שנקבעו על ידי השמאי בחוות דעתו השנייה.
איזון זכויות וחובות משותפים; אני מאשרת את חוות דעת האקטואר מיום 17.12.19 ונותנת לה תוקף של פס"ד. האקטואר יפעל לשערוך הסכומים נכון להיום.
זכויות ברכב: אני קובעת שהצדדים בעלים במשותף בזכויות ברכב, בחלקים שווים.
בהתאם להסכמת הצדדים מיום 20.5.19, התובע ישלם לנתבעת סך של 3,500 ₪ המהווים מחצית משווי הרכב.
אחר: כקבוע בסעיף 7 לחוק בית משפט לענייני משפחה, תשנ"ה- 1995, אני קובעת שפס"ד מותר לביצוע בלשכת ההוצל"פ, לרבות לצורך פירוק השיתוף.
הוצאות הליך : לאור התוצאה אליה הגעתי, ולאחר שנתתי דעתי להתנהלות הצדדים לאורך כל ההליך ובכלל זה העובדה שהנתבעת לא פעלה בהתאם להחלטות בית המשפט, מצאתי לחייבה בהוצאות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו