כן הוסכם שכל צד יוותר עם הזכויות הרשומות על שמו (סעיף
הוסכם גם שהמשמורת על הילדים תיקבע בידי הנתבעת (סעיף 13 ) וכי התובע פטור מחיוב
מזונות ומדור "לאור ההסדרים אליהם הגיעו הצדדים בנוגע לרכוש ולשימוש של פלונית בבית
טענות אלו יש בהם כדי לעורר ספק, שמא ניתן
לראות בזה כמחילת האשה על התחייבותו של המערער בהסכם שלא לתבוע פירוק
שתוף.
בנסיבות הייחודיות של המקרה דנן, סבורתני שהצדדים זנחו את
הסכמותיהם בנוגע לשימוש הייחודי של התובעת בבית ושלילת זכותו הקניינית של התובע
לעתור לפירוק השתוף בו, ונזנח גם החיוב בהוראת סעיף 24 שבו המחייבת את תקונו
בהסכם שיאושר כדין.
בהליכה בתלם של ההגנה על זכות הקניין, המוגנת על ידי חוק יסוד, קבע המחוקק שהזכות
לפירוק שתוף בנכס, אשר אף היא זכות קניינית, קיימת לשותף בכל עת. עוד קבע המחוקק
בסעיף 37 (ב) לחוק המקרקעין התשכ"ט 1969- , שעל אף שנקבע תנאי בין שותפים לפיו ימנע
שותף מלדרוש פירוק שתוף בנכס רשאי בית המשפט כעבור שלוש שנים להורות על פירוק
השתוף אם נראה לו הדבר מוצדק בנסיבות העניין.
...
מסקנתי היא אפוא שהסכם 2015 הוא הסכם תקף ומחייב ומקים לתובע זכות לעתור לפירוק
שיתוף בבית.
אינני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה להסכם 2015 תוקף אובליגטורי בלבד להבדיל מהסכם
הגירושין שלו תוקף קנייני.
בירושלים XXX ' לאור האמור לעיל אני נעתרת לתביעה ומורה על פירוק השיתוף בבית ברח
בדרך של מכירה, ומורה כדלקמן: 26 X תת חלקה X חלקה XXX הידוע כגוש
הבית יימכר כפנוי, למרבה במחיר, במכירה שבין מוכר מרצון לקונה מרצון.
